Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 15АП-14572/21 по делу N А32-18602/2020

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2021 г.

дело N А32-18602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4": не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление - 2": представитель Васильев Вячеслав Викторович по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-18602/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 2" (ИНН 5190052405, ОГРН 1155190011470)

о взыскании неустойки в сумме 52 893 075 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 11 085 247,14 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 2"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 2" (далее - ответчик, общество) о взыскании 52 893 075 рублей неустойки, 11 085 247 рублей 14 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил в установленный срок работы по договору субподряда от 19.06.2019 N 1820187375392554164000000/1031.

В процессе рассмотрения спора принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 2" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 19.06.2019 N 1820187375392554164000000/1031.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "СМУ-2" не имело возможности закончить работы в установленный договором срок в связи с отсутствием несущих конструкций сооружения 3, выполнение работ по внутреннему устройству которого предусмотрено пунктами 1.2 - 1.11 раздела 1.9 технического задания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в сумме 10 578 615 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 150 576,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 190 820 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что поскольку договор субподряда считается расторгнутым с 02.03.2020, истец производит исчисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2019 по 02.03.2020 (103 дня).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21.5 договора определен размер неустойки 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, чрезмерность размера неустойки 0,5% в день, пришел к выводу о возможности снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях.

Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

По расчету суда первой инстанции размер подлежащей неустойки составляет 10 578 615 рублей.

В пункте 4.20 договора стороны прямо указали, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) субподрядчиком обязательств по предмету договора, а также в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, неиспользования аванса, субподрядчик может быть лишен права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и по решению подрядчика к авансу могут применяться правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения субподрядчиком аванса, по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик не оспаривал, что подписал договор на данных условиях.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его арифметически и методически неверным в силу следующего. Согласно абзацу 2 пункта 4.20 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса по день фактического исполнения обязательства, то есть обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ. Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, соответственно, он утратил интерес к исполнению ответчиком своих обязательств. Следовательно, возможная конечная дата начисления процентов по коммерческому кредиту с учетом содержания пункта 4.10 договора и отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке - 02.03.2020.

Однако указанная конечная дата в расчете истца, 15.05.2020, находится за пределами периода действия договора. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворено судом первой инстанции в сумме 8 150 576,37 рублей:

По этим же обстоятельства суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования об уплате процентов по коммерческому кредиту с формулировкой "с последующим начислением на дату возврата авансового платежа".

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства удовлетворения первоначального иска являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Так, платежным поручением от 14.08.2019 N 5823 предприятие перечислило обществу 9 000 000 рублей аванса. С момента заключения договора и получения аванса субподрядчик выполнил работы на 1 136 656,80 рублей (без учета 20% НДС - 947 214 рублей). Суд принял во внимание, что за 2 месяца до истечения срока исполнения обязательств по контракту общество выполнило менее 10% объема работ. Предприятие неоднократно направляло в адрес общества письма от 26.09.2019 N 33/04-1771, от 31.10.2019 N 33/04-2100, от 13.12.2019 N 33/04-2564 о предоставлении графика производства работ, увеличении темпов выполнения работ.

В письмах предприятия от 12.02.2020 N 33/16-393, 19.02.2020 N 33/16-459 в адрес общества также отражены недостатки выполненной обществом работы: в соответствии с проектной документацией наружные стены выполняются из полнотелого керамического кирпича, кладка выше отметки "+0,470" должна быть выполнена из силикатного кирпича. Фактически кладка выполнена полностью из керамического кирпича. В нарушение пунктов 9.1.12, 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 толщина горизонтальных швов превышает 12 мм, вертикальных - 10 мм, горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки не заполнены раствором на всю толщину, нарушена строгая прямолинейность поверхности кирпичной кладки. При армировании наружных стен КПП кладочная сетка уложена через 6 рядов, по проекту кирпичная кладка армируется через 5 рядов. По этим причинам предприятие просило общество осуществить демонтаж кирпичной кладки КПП до отметки "С+0,470" в срок до 16.02.2020.

Применительно к доводу общества о необходимости согласования увеличения объемов ПГС, суд первой инстанции установил, что предприятие, получив письмо от 29.11.2019 N 66 о необходимости согласования увеличения объемов ПГС, направило письмо от 11.12.2019 N 33/08-2522 о необходимости предоставления исполнительной документации с корректным расчетом объемов примененной песчано-гравийной смеси. Доказательств направления такой документации предприятию общество суду не представило.

Истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договорных обязанностей ответчиком по встречному иску.

Так, истец по встречному иску не осуществил надлежащее исполнение обязательства по договору, что в свою очередь является основанием возникновения на стороне ответчика по встречному иску права на односторонний отказ от исполнения договора.

Суд первой инстанции также констатировал, что письма общества о необходимости корректировки материалов, наличии препятствий для выполнения работ относятся, в основном, к периоду сентябрь - декабрь 2019 года, то есть примерно за 2 месяца до наступления срока сдачи обществом работ в рамках контракта.

По совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции признал, что истцом по встречному иску не доказан факт противоправности поведения ответчика по встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество повторило доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указало, что вывод суда первой инстанции, о том, что истцом по встречному иску не доказан факт противоправности поведения ответчика по встречному иску, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Илюшина Р.Р. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель пояснил, что общество уведомило истца о приостановлении работ лишь за 5 дней по причине того, что в тот момент шло согласование нового графика работ и ожидалось завершения строительства объекта N 3.

Отсыпку не могли производить из-за того, что ещё не было произведено бурение иными организациями.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 4" (подрядчик) и ООО "СМУ-2" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.06.2019 N 1820187375392554164000000/1031 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2019 N 1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте: "Пункт погрузки изделий. Причал N 17, объект "2100" г. Североморск, второй этап" (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте на свой риск собственными силами не менее 85% от всего объема работ по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподрядчик ознакомлен с документацией, техническим заданием и иной документацией необходимой для выполнения работ по договору, принимает и осознает всю сложность работ и риски связанные с выполнением работ по договору и несет полную ответственность за их исполнение и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ.

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора ориентировочная и составляет 102 705 000 рублей. Работы и затраты оплачиваются только за фактически выполненные субподрядчиком, принятые и оплаченные государственным заказчиком, подрядчиком с приложением оформленных должным образом документов.

Согласно пункту 3.4 договора превышение субподрядчиком объемов работ, установленных документацией, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе документации, не является основанием для изменения цены договора в сторону увеличения (пункт 3.6 договора).

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора датой начала работ является дата подписания договора, дата окончания работ - 20.11.2019.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 15 календарных дней после окончания работ, при условии исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.1.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с нормативно-технической документацией, техническим заданием и документацией, условиями настоящего договора, требованием нормативных документов в области строительства, а также требованиями законодательства Российской Федерации и сдать результат работы подрядчику в сроки, на условиях и по качеству согласно договору.

Согласно пункту 7.1.29. договора субподрядчик обязан известить подрядчика в течение 2 (двух) рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для субподрядчика последствий выполнения указаний подрядчика о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Обеспечить:

- производство работ в сроки, установленные в данном договоре и в полном соответствии со СНИП, ГОСТ, документацией, техническим заданием;

- качество выполнения всех работ в соответствии с документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями, условиями договора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиями сертификации, безопасности (санитарными нормами и правилами, государственными стандартами и т.п.), установленными законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документацией и условиями договора;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

Субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с нормативными актами, законодательством Российской Федерации и документацией (пункт 8.1.1 договора).

Субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию, техническое задание по данному договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 8.1.2. договора).

Качество работ, выполняемых субподрядчиком по договору, должно соответствовать условиям данного договора, а также требованиям правовых актов, документации, технических регламентов (пункт 20.6. договора).

Субподрядчик обязан обеспечить ведение исполнительной документации, своевременно устранять дефекты и нарушения, выявленные при контроле качества (пункт 20.13 договора).

Пунктом 24.1 договора предусмотрено, что подрядчик в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление. В качестве существенного стороны, в том числе, согласовали отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 1 календарный день; наличие явно свидетельствующих обстоятельств о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки по вине субподрядчика.

В пункте 1.9. технического задания приведен состав работ.

Платежным поручением от 14.08.2019 N 5823 ФГУП "ГВСУ N 4" перечислило ООО "СМУ-2" аванс в размере 9 000 000 рублей.

Ответчику выдана банковская гарантия ПАО Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" 18.09.2019 N 40442.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2019 N 1 и акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2019 N 1 ООО "СМУ-2" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 947 214 рублей, с учетом НДС 20% 1 136 656,80 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г. указано, что задолженность ответчика на 30.09.2019 составляла 7 931 542,61 рублей.

В письме от 26.09.2019 истец указал ответчику, что выполнение работ ведется с нарушением промежуточных сроков, установленных графиком производства работ, просил ответчика предоставить догоночный график выполнения работ.

В письме от 30.09.2019 ответчик указал, что в связи с тем, что не закончены работы по инженерным сетям глубокого заложения на площадке, общество не может проводить работы в полном объеме, кроме устройства песчаного основания.

В письме от 31.10.2019 истец повторно сообщил ответчику о нарушении промежуточных сроков выполнении работ, о том, что работы по договору должны быть выполнены до 20.11.2019, просил ответчика предоставить догоночный график выполнения работ.

В письме от 15.11.2019 ответчик уведомил о приостановке работ, в связи с невозможностью выполнить пункты 1.2.-1.11. пункта 1.9. технического задания, а также о том, что выполнение работ по благоустройству территории в период положительных температур не было возможным из-за работ по устройству сетей глубокого заложения иных подрядных организаций, общество выполнило работы по устройству песчаного основания в полном сметном объеме, для продолжения вышеуказанных работ необходима корректировка объемов, ответчик считает, что дальнейшее выполнение сезонных работ, таких как монтаж решетки геотехнической, устройство щебенного основания, установка бордюрного камня, устройство бетонных проездов, является нецелесообразным в период отрицательных температур.

В письме от 29.11.2019 ответчик указал, что согласно генеральному плану и проектно-сметной документации для выполнения работ по устройству песчаного основания предусмотрено 3 500 м3 песчано-гравифной смеси, однако указанного объема ПГС недостаточно для полноценного устройства песчаного основания.

В письме от 11.12.2019 предприятие указало обществу, что для проверки и уточнения объемов выполненных работ по отсыпке территории необходимо предоставить исполнительную документацию с приложением исполнительных схем, на которых должны быть отражены отметки до начала выполнения работ и после с корректным подсчетом объемов примененной ПГС.

В письме от 13.12.2019 истец указал, что работы по договору в срок не выполнены, предупредил, что в связи с невыполнением ответчиком условий договора договор будет в скором времени расторгнут.

В ходе проверки, проведенной 182 Отделом Государственного архитектурного надзора 26.12.2019, выявлены нарушения пунктов 9.1.12, 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012, допущенные ООО "СМУ-2", а именно: толщина горизонтальных швов превышает 12 мм, вертикальных - 10 мм, горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки не заполнены раствором во всю толщину, нарушена строгая прямолинейность поверхности кирпичной кладки. При армировании наружных стен КПП кладочная сетка уложена через 6 рядов, по проекту кирпичная кладка армируется через пять рядов. Наружные стены КПП (N 15 по ГП) выполнены из полнотелого керамического кирпича. Также в ходе проверки выявлено, что не представлены (отсутствуют) акты освидетельствования скрытых работ ООО "СМУ-2" по устройству лестничной клетки комплексного технического здания N 3 по ГП (акт проверки органом государственного строительного надзора юридического лица N 213/1 от 26.12.2019).

На основании данных нарушений ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" выдано 182 Отделом Государственного архитектурного надзора предписание от 26.12.2019 N 213/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 15, в части работ, выполненных субподрядной организацией ООО "СМУ-2" со сроком устранения до 28.02.2020.

В претензии от 16.01.2020 N 42/00226 предприятие указало, что работы по договору не выполнены, потребовало от общества возвратить полученный аванс, выплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса.

В письме от 04.02.2020 общество указало, что работы были им приостановлены.

В ответ на данное письмо в письме от 07.02.2020 ФГУП "ГВСУ N 4" указало, что оснований для приостановки работ не имеется. Субподрядчику было необходимо выполнить устройство внутренних перегородок сооружения N 3. Устройство бетонного основания (фундамента) выполнено ФГУП "ГВСУ N4" в октябре 2018 г. Для устройства металлического каркаса сооружения N 3 необходимо выполнить устройство лестничной клетки. Работы по устройству лестничной клетки обществом выполнены частично (армирование 1-го яруса) и с 23.12.2019 не производятся, что приводит к срыву производства работ по монтажу металлоконструкций и сэндвич панелей силами ФГУП "ГВСУ N 4" и передачи дальнейшего фронта работ. Работы по устройству песчаного основания выполнены с завышением объемов, а также не устранены замечания 182 Отдела государственного архитектурного надзора, изложенные в пунктах 2 - 8, 15 предписания от 26.12.2019 N 213/2, выданного ООО "СМУ-2".

В уведомлении от 11.02.2020 N 43/01098 предприятие сообщило обществу об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24.1 договора, потребовало возвратить неиспользованный аванс, незавершенный строительством объект и предоставить отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору.

Указанное письмо получено ответчиком 20.02.2020.

Письмом от 12.02.2020 N 33/16-393 ФГУП "ГВСУ N 4" повторно уведомило о необходимости проведения демонтажа кирпичной кладки в срок до 16.02.2020, в связи с тем, что она выполнена в нарушение проектной документации СП 22-2/2-2-2-КР3 из керамического кирпича.

В ответе от 17.02.2020 N 5 ООО "СМУ-2" не согласилось с требованием о демонтаже кирпичной кладки КПП "до отметки +0,470", ссылаясь на письмо проектной организации "23 ГМПИ филиала АО "31 ГИИСС"N 192/23/20/2527 от 11.11.2019, которая согласовала замену силикатного полнотелого кирпича на керамический кирпич в стеновом ограждении сооружения.

ФГУП "ГВСУ N 4" в письме от 19.02.2020 N 33/16-459 разъяснило порядок внесения изменений в проектную и рабочую документацию в соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации", указав ООО "СМУ-2", что поскольку изменения затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, то помимо согласования, в соответствии с пунктом 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо прохождение повторной государственной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время кирпичная кладка наружных стен, выполненная силами ООО "СМУ-2", демонтирована ООО "КФ-Профи" по договору от 20.04.2020 N 1820187375392554164000000/560 и работы произведены в согласно рабочей документации С22-2-2-2-15-АР, соответствующей проектной документации СП 22-2/-2-2-КР3.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены акт освидетельствования скрытых работ от 03.08.2020 N АОСР 1 и исполнительная схема, КС-2, КС-3.

Представленные ответчиком акты выполненных работ от 29.10.2019 N 2, от 12.11.2019 N 3 истцом не приняты в связи с непредоставлением исполнительной документации (журналы формы КС-6, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы), подтверждающей объем выполненных работ.

Предприятие обратилось к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) с требованием об уплате по банковской гарантии суммы неотработанного аванса.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-83269/20-156-636, оставленного без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021, с АКБ "Абсолют банк" (ПАО) в пользу ФГУП "ГВСУ N 4" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 7 931 542,61 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 62 369,45 рубля, в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу N А56-58077/2021 с ООО "СМУ-2" в пользу банка взысканы 7 931 542,61 рубля регрессных требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договором субподряда от 19.06.2019 было предусмотрено выполнение ответчиком работ на сумму 102 705 000 рублей в срок до 20.11.2019.

По договору приняты работы 25.09.2019 на сумму 1 136 656,80 рублей, доказательств надлежащего выполнения и принятия остального объема работ в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, истец отказался от договора.

Ответчик указывает, что не мог выполнить работы по внутреннему устройству сооружения N 3, поскольку отсутствуют несущие конструкции данного сооружения. Возражая против данного довода, истец указывал, что работы устройству каркаса сооружения N 3 не были выполнены из-за невыполнения ответчиком работ по устройству лестничной клетки. На непредставление (отсутствие) акта освидетельствования скрытых работ ООО "СМУ-2" по устройству лестничной клетки комплексного технического здания N 3 была также указано в акте проверки органом государственного строительного надзора юридического лица N 213/1 от 26.12.2019.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что работы были приостановлены обществом в предусмотренном договором порядке, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Субподрядчик обязан немедленно предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работу при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Общество указало на приостановление работ в письме от 15.11.2019, то есть за пять дней до окончания срока выполнения работ в условиях, когда большая часть работ по договору не была выполнена. Общество не обосновало и не представило доказательств возможности выполнения не сданного объема работ в пятидневный срок.

При этом, договором были предусмотрены работы не только по сооружению N 3, но и по сооружению N 15 и сооружению N 23.

Обстоятельств, препятствующих выполнению работ по данным сооружением, ответчиком не приведено, доказательств надлежащего выполнения данных работ не представлено.

При проведении проверки, проведенной 182 Отделом Государственного архитектурного надзора, было выявлены нарушения допущенные обществом при выполнении работ по кирпичной кладке стен сооружения N 15 и выдано предписание на устранение допущенных нарушений, которое обществом не исполнено.

Довод заявителя жалобы о том, что в письме от 12.11.2019 истец согласовал замену силикатного полнотелого кирпича на керамический полнотелый кирпич, материалами дела не подтверждается. В письме от 12.11.2019 истец указал на то, что он пересылает ответ проектной организации "23 ГМПИ - филиал АО "31 ГПИСС" от 11.11.2019. Вместе с тем, само по себе указание проектной организации на возможность замены кирпича не отменяет необходимости проведения государственной экспертизы для внесений изменений в проектную и рабочую документацию, на что было указано истцом ответчику в последующей переписке.

Кроме того, данный довод ответчика не отменяет доказательственного значения того факта, что кроме ненадлежащей марки кирпича в работе были выявлены и другие недостатки, а именно нарушения в размере горизонтальных и вертикальных швов, нарушения прямолинейности поверхности кирпичной кладки, количества рядов. Возражений относительно данных нарушений не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренной генеральным планом и проектно-сметной документацией песчано-гравийной смеси было недостаточно для выполнения работ, в связи с чем ответчик предлагал истцу согласовать увеличение объема ПГС, не является основанием для удовлетворения требований ответчика.

Обществу был известен объем работ по договору.

Стороны в договоре субподряда согласовали, что превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе документации, не является основанием для изменения цены договора в сторону увеличения, превышение субподрядчиком объемов работ, установленных документацией, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Ответчик, подписывая договор, с данными условиями согласился.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, получив предложение ответчика об увеличении объема ПГС, сообщил о необходимости предоставления исполнительной документации с корректным расчетом объемов примененной песчано-гравийной смеси, однако доказательств направления такой документации предприятию общество суду не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик предлагал в целях недопущения нарушений условий договора согласовать новые сроки выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Предприятие не было обязано согласовывать обществу новые сроки выполнения работ.

Таким образом, у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 19.06.2019, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции было отказано обосновано.

Предприятие просило взыскать с общества 52 893 075 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21.5 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, этапов работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Неустойка начинает начисляться с первого дня отставания от установленного договором срока.

Суд первой инстанции счел, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 10 578 615 рублей.

Заявителем жалобы не приведено доводов о том, что установленная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению,. Расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 4.20 договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по предмету договора, а также в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае неиспользования аванса или использования аванса субподрядчиком на цели, не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету данного договора, он может быть лишен права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и по решению подрядчика к авансу могут применяться правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после получения субподрядчиком аванса, по дань фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

Заявитель жалобы конкретных доводов с возражениями относительно выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не заявил, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для иной оценки заявленных истцом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-18602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 2" (ИНН 5190052405, ОГРН 1155190011470) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин