Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 10АП-18727/21 по делу N А41-37583/2020

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А41-37583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Подольск: Архипова А.К., по доверенности N 381/1 от 24.12.2020;

от ООО "Лаговское": не явились извещены;

от Главгосстройнадзора Московской области: не явились извещены;

от Минжилполитики Московской области: не явились извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаговское" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-37583/20, по заявлению ООО "Лаговское" о взыскании с Администрации городского округа Подольск 223 796,37 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-37583/2020 по иску Администрации городского округа Подольск к ООО "Лаговское", третьи лица - Главгосстройнадзор Московской области, Минжилполитика Московской области, о признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лаговское" о признании самовольной постройкой возведенный строительством одноэтажный нежилой капитальный объект, ориентировочной площадью 270 кв.м., представляющий собой металлический каркас на монолитном бетонном основании, обшитый профнастилом серебристого цвета, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030722:24, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, дер. Лаговское; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Лаговское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Подольск 223 796,37 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-37583/20 заявление удовлетворено в части. Суд определил: Взыскать с Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "Лаговское" 56 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Лаговское" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и иретьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик в материалы дела представил:

- соглашения об оказании юридической помощи: от 31.07.2020 N 021/10, от 04.08.2020 N 022/10, заключенные между ООО "Лаговское" и адвокатом Гомоном С.М., отчет об исполнении поручений по договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам: от 31.07.2020 N 063, от 04.08.2020 N 063 на общую сумму 160 000 рублей;

- договор на оказание услуг по проведению комплексного строительно-технического исследования от 17.08.2020 N 77, заключенный между ООО "Лаговское" и Воробьевым А.В., заключение комплексного строительно-технического исследования N 1-С/20, чек по операции Сбербанк Онлайн от 02.10.2020 N 460090, расходный кассовый ордер от 02.10.2020 N 31 об оплате услуг по договору от 17.08.2020 N 77 на сумму 5 000 рублей;

- договор от 03.08.2020 N 2020/03, заключенный между ООО "Лаговское" и ООО "Кадастр+" для проведения натурного обследования нежилого объекта, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 03.08.2020 N 2020/03;

- расходный кассовый ордер от 03.08.2020 N 23, квитанция от 03.08.2020 N 25 к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по договору от 03.08.2020 N 2020/03 на сумму 6 000 рублей;

- телеграмма от 27.08.2020, квитанция об оплате почтовых расходов в размер 796,37 рублей;

- платежное поручение от 12.09.2020 N 87 об оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписка ПАО Сбербанк от 12.02.2021 по операциям по лицевому счету ООО "Лаговское" N 40702810638060057103 за период с 12.09.2020 по 12.09.2020;

- договор подряда на проведение инженерных изысканий от 05.10.2020 N 13, заключенный между ООО "Лаговское" и Третьяковой К.Д., чек по операции Сбербанк Онлайн от 19.10.2020 N 546570 на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер от 19.10.2020 N 35 об оплате услуг (работ) по договору от 05.10.2020 N 13 на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела ответчиком представлено заключение комплексного строительно-технического исследования N 1-С/20, проведенное Воробьевым А.В. на основании договора на оказание услуг по проведению комплексного строительно-технического исследования от 17.08.2020 N 77, исследовав которое суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы для проверки доводов истца - является ли спорное строение капитальной постройкой.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей по подготовке заключения N 1-С/20 в рамках договора от 17.08.2020 N 77 следует отнести на истца.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, позволяющие сделать вывод о том, что расходы, понесенные ООО "Лаговское" по договорам: на проведение натурного обследования нежилого объекта от 03.08.2020 N 2020/03, подряда на проведение инженерных изысканий от 05.10.2020 N 13, являлись безусловно необходимыми для подготовки и представления в суд правовой позиции по настоящему делу, тем более, учитывая, что Технический план строения представлен ответчиком - 25.11.2020, т.е. после вынесения определения о назначении судебной экспертизы - 09.11.2020, и необходимость представления данного документа не обоснована.

Кроме того, в Техническом плане отсутствуют выводы кадастрового инженера о некапитальности строения, а наоборот указано, что Технический план подготовлен для регистрации ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества в регистрирующем органе.

Проект спорной постройки также не был положен в основу судебного решения, ссылка на результат выполненных работ (оказанных услуг) по указанным договорам в решении суда отсутствует.

Таким образом, ответчиком не доказана безусловная необходимость в представлении данных доказательств в обоснование своей позиции по иску. Указанные расходы не могут быть отнесены на истца.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения почтовых расходов по отправке истцу телеграммы от 27.08.2020 по факту проведения совместного осмотра имущества, поскольку в определении от 05.08.2020 судом была указана дата, время и адрес осмотра имущества, представитель истца присутствовал в судебном заседании, доказательства уклонения истца от подписания акта осмотра ответчиком не представлены, в связи с чем, необходимость в направлении истцу телеграммы отсутствовала.

Расходы ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 000 рублей за регистрацию прав на недвижимое имущество не относятся к предмету рассмотренного дела, и не могут быть отнесены на истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг по договорам: от 03.08.2020 N 2020/03, от 05.10.2020 N 13 на общую сумму 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 796,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, не могут быть возложены на истца.

По соглашениям об оказании юридической помощи: от 31.07.2020 N 021/10, от 04.08.2020 N 022/10 интересы ответчика по делу представлял адвокат Гомон С.М. По делу состоялось четыре судебных заседания: от 05.08.2020, от 05.10.2020, от 09.11.2020, от 14.12.2020, на одном из которых - 05.08.2020 адвокат Гомон С.М. не присутствовал.

В рамках соглашений адвокат подготовил отзыв на иск, письменные пояснения, присутствовал на осмотре имущества.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что данная категория дел является не сложной, имеется устоявшаяся практика, объем представленных ответчиком доказательств не является трудно получаемым, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также то, что решение суда не обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 56 000 рублей (5 000 рублей - расходы на подготовку заключения N 1- С/20 + 51 000 рублей расходы на оплату услуг представителя (36 000 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях (3 судебных заседания по 12 000 рублей каждое (исходя из расценок по отчету от 28.12.2020 об исполнении поручений по договорам от 31.07.2020 N 021/10, от 04.08.2020 N 022/10) + 15 000 рублей за подготовку письменной позиции, присутствие адвоката на осмотре имущества).

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого заявления не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-37583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов