Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-31037/21 по делу N А56-24737/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-24737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.

при участии:

от истца: Соболев А.А. (доверенность от 31.12.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31037/2021) ООО "Макпромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-24737/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Макпромстрой"

об изъятии имущества: легковой HYUNDAI CRETA, 2019 года изготовления, идентификационный номер (VIN): Z94G3813DKR179026; номер кузова: Z94G3813DKR179026, модель, N двигателя: G4NA KW001018, N шасси: отсутствует, цвет: синий, паспорт транспортного средства 78 РЕ 208513 выдан 29.03.2019 г. ООО "ХММР",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макпромстрой" (далее - ответчик) об изъятии у Ответчика и передаче Истцу имущества: легковой HYUNDAI CRETA, 2019 года изготовления, идентификационный номер (VIN): Z94G3813DKR179026; номер кузова: Z94G3813DKR179026, модель, N двигателя: G4NA KW001018, N шасси: отсутствует, цвет: синий, паспорт транспортного средства 78 РЕ 208513 выдан 29.03.2019 г. ООО "ХММР".

Решением от 07.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о заключении между сторонами мирового соглашения.

Ответчик указал, что им в адрес арбитражного суда и в адрес истца было направлено мировое соглашение, однако, суд первой инстанции не утвердил указанное мировое соглашение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4465/19-ДРЛ от 24.12.2019, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - транспортное средство ЛЕГКОВОЙ HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ответчику.

Во исполнение договора лизинга Истец заключил с ООО "СИМ-Яр Инвест" договор поставки N 4465/19-ДРЛ-К от 24.12.2019, товаром по которому являлось транспортное средство ЛЕГКОВОЙ HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска в количестве одной единицы.

31.12.2019 ООО "СИМ-Яр Инвест" передало транспортное средство ЛЕГКОВОЙ HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска истцу (покупателю) и ответчику (лизингополучателю), что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства, Товарной Накладной N СЯИ191196 от 31.12.2019 и счетом-фактурой N 191231/006 от 31.12.2019, паспортом транспортного средства 78 РЕ 208513.

Во исполнение договора лизинга транспортное средство ЛЕГКОВОЙ HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска передано ответчику, о чем между Истцом (лизингодателем) и Ответчиком (лизингополучателем) подписан Акт приема передачи имущества в лизинг от 31.12.2019.

По состоянию на 18.01.2021 (дата расторжения договора лизинга) лизингополучателем не было оплачено три лизинговых платежа подряд (платежи на 25.10.2020, 25.11.2020, 25.12.2020) по договору лизинга N 4465/19-КИР от 24.12.2019.

Задолженность Ответчика на 18.01.2021 составила 154 314 рублей.

В соответствии с пунктом 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ Истца от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 19.6 Правил.

Согласно пунктами 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Ответчика обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей (неуплата более двух лизинговых платежей подряд), истец 14.01.2021 направил в адрес ответчика телеграмму N 5/203 с уведомлением о расторжении договора лизинга, потребовал оплатить задолженность и вернуть объект лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение договора лизинга и неисполнение Ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объекта лизинга, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 665 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также частью 5 статьи 15, частями 2 и 3 статьи 11, частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), верно пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора лизинга, поскольку ответчик не произвел оплату более двух лизинговых платежей подряд (25.10.2020, 25.11.2020, 25.12.2020).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика отсутствуют основаниям для удержания переданного имущества по причине расторжения договора лизинга.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком в адрес арбитражного суда и в адрес истца было направлено мировое соглашение, однако, суд первой инстанции не утвердил указанное мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено мировое соглашение, утвержденное между сторонами, также в судебном заседании, назначенном на 05.07.2021, представитель ответчика не участвовал.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что у ООО "Балтийский лизинг" отсутствуют намерения заключить мировое соглашение с ответчиком; указал о том, что в его адрес мировое соглашение от ответчика не поступало.

На основании изложенного, в виду отсутствия утвержденного надлежащим образом мирового соглашения между сторонами, довод ответчик подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-24737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина