Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 10АП-16562/21 по делу N А41-76810/2018

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А41-76810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кхал Дрого" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-76810/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом "Винерон",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кхал Дрого": Клименко И.А. - представитель по доверенности;

от Якимова И.Е.: Вакарчук В. - представитель по доверенности;

от ООО "Меланж": Золотов Д.Р. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 определением Арбитражного суда Московской области заявление ООО "Меланж" признано обоснованным, в отношении ООО Торговый дом "Винерон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ельцов Виктор Викторович.

18.12.2020 решением Арбитражного суда Московской области ООО Торговый Дом "Винерон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

Конкурсный кредитор ООО "Меланж" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных Якимовым Игорем Евгеньевичем в размере 890 560 руб. 14 коп. в период исполнения им обязанностей руководителя должника.

Впоследствии к требованию присоединилась Цыгановская С.В., которая является участником должника с размером доли 40% в уставном капитале, о чем вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021.

Определением от 25.06.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Кхал Дрого" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-76810/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 25.10.2021 от Якимова И.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Кхал Дрого" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Меланж" оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Якимова И.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Якимов И.Е. с 14.03.2011 по 27.09.2018 являлся генеральным директором должника.

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налогов ООО Торговый дом "Винерон" было привлечено к налоговой ответственности. Обществом были уплачены пени в общем размере 890 560 руб. 14 коп. за период с 29.09.2015 по 09.04.2018, о чем конкурсному кредитору ООО "Меланж" стало известно из полученной в рамках процедуры наблюдения выписки по расчетному счету должника в АО АКБ "Алеф-банк".

Из содержания произведенных должником платежей следует, что пени уплачивались обществом за несвоевременную уплату следующих видов налогов в 2015 - 2018 годах: налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость; страховых взносов, налога на доходы физических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора ООО "Меланж" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных Якимовым И.Е. в размере 890 560 руб. 14 коп. в период исполнения им обязанностей руководителя должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из приведенных норм права усматривается обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налогов ООО Торговый дом "Винерон" было привлечено к налоговой ответственности.

Обществом были уплачены пени в общем размере 890 560 руб. 14 коп. за период с 29.09.2015 по 09.04.2018. Из содержания произведенных должником платежей следует, что пени уплачивались за несвоевременную уплату следующих видов налогов в 2015 - 2018 годах: налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость; страховых взносов, налога на доходы физических лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт уплаты должником пени не доказывает совершение руководством юридического лица - налогоплательщика правонарушения, является правомерным, учитывая, что пени представляют собой способом обеспечения выполнения обязательств и одновременно компенсируют потери бюджета в результате нарушения срока уплаты налога.

Апелляционная коллегия отмечает, что данный вид санкции в отличие от штрафов уплачиваются вне зависимости от наличия или отсутствия вины налогоплательщика и не всегда связаны с совершением налогового правонарушения.

Как следует из пояснений Якимова И.Е., нарушение сроков уплаты налогов было вызвано отсутствием у должника денежных средств.

Судом первой инстанции и апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоги не были уплачены в результате совершения налогового правонарушения руководителем должника в виде уклонения от уплаты налогов или иных обстоятельств, а также не доказано, что при наличии денежных средств на эти цели должник нарушил сроки уплаты налогов исключительно вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в качестве руководителя должника. Отсутствие же у должника денежных средств на оплату налогов в отсутствие прочих доказательств нарушений не может быть поставлено в вину лично руководителю должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на счетах должника денежных средств отклоняются, поскольку должник в указанный период вел хозяйственную деятельность и имел обязательства перед контрагентами, финансовые санкции за неисполнение которых могли превышать уплаченные пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Якимова И.Е.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-76810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина