Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 06АП-3924/21 по делу N А73-2346/2017

г. Хабаровск

03 ноября 2021 г.

А73-2346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Кривощекова А.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в судебном заседании:

представителей федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома Восточный" Степанова В.В. по доверенности от 11 января 2021 N 8, Саянок Н.Д. по доверенности от 11 января 2021 N 7

представителей федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Янчук О.Л. по доверенности от 01 июня 2021 года N 4/194, Силецкого И.В. по доверенности от 21 мая 2021 года N 1-У/19-КУ

представителя государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" Мешалкина А.А. по доверенности от 29 декабря 2021 N 272/20

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2021 года

по делу N А73-2346/2017

по иску федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома Восточный"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6"

о взыскании 8 268 859 678, 99 рублей, об обязании передать документацию

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", акционерное общество "Ланит-Партнер",

установил: федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома Восточный" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о расторжении государственного контракта от 3 июля 2012 года N 873-КИ108 /12, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 268 859 678, 99 рублей (неосвоенный аванс) по данному контракту, а также о понуждении ответчика к передаче исполнительной документации, незавершенного строительством объекта и к освобождению строительной площадки.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечена Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", акционерное общество "Ланит-Партнер".

Наименование ответчика в ходе судебного разбирательства было изменено на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6".

Определением суда от 7 июня 2017 года по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам Воронцову М.Э., Федоровой О.А. и экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр "Русгарант" Михайлову Р.О., Айгинину Р.А., Муравьевой Т.Ю. Производство по делу по делу N А73-2346/2017 приостановлено.

Определением суда от 26 января 2018 года к проведению экспертизы привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ИНФАРС" Амирханов Мурат Магомедович. Определением суда от 3 сентября 2018 года к проведению экспертизы привлечен ведущий государственный эксперт лаборатории судебной строительно-технической экспертизы Полев Илья Павлович и государственный судебный эксперт лаборатории судебной строительно-технической экспертизы Губарев Владимир Александрович.

Срок проведения экспертизы неоднократно судом продлевался.

30 июня 2020 года в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением экспертов.

Определением суда от 8 июля 2020 года производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно корректировал исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 175 041 220, 42 рублей, а также обязать ответчика передать следующие документы и материалы (за исключением документов, указанных в Приложении N 5):

1) перечень организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ, с указанием контрактов, видов выполняемых ими работ, фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение, и данных о наличии у этих организаций свидетельств СРО в 1 экз. на бумажном носителе;

2) копии приказов по закреплению должностных лиц, ответственных за производство инженерно-технических работ в 1 экз. на бумажном носителе;

3) заверенные копии свидетельств СРО в 1 экз. на бумажном носителе;

4) комплект оригиналов рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, выполненным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ в 1 экз. на бумажном носителе;

5) исполнительную документацию в составе, установленном требованиями строительных норм и правил на соответствующие здания, сооружения и конструкции, на исполнительную геодезическую документацию, а также условиями контракта в 1 экз. на бумажном носителе;

6) оригиналы исполнительных схем, сформированных в установленном порядке по всем инженерным системам в 1 экз. на бумажном носителе;

7) оригиналы сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ в 1 экз. на бумажном носителе;

8) оригиналы актов освидетельствования скрытых работ в 1 экз. на бумажном носителе;

9) оригиналы актов освидетельствования ответственных конструкций в 1 экз. на бумажном носителе;

10) оригиналы актов испытаний на все выполненные работы по конструктивам и инженерным системам с приложением реестра на указанные акты в 1 экз. на бумажном носителе;

11) копии договоров и актов сверок по взаиморасчетам с поставщиками электроснабжения, тепло - водоснабжения в 1 экз. на бумажном носителе;

12) копии контрактов с подрядчиками и поставщиками, заключенных для исполнения условий контракта, а также копии актов сверки взаиморасчетов с подрядчиками и поставщиками в 1 экз. на бумажном носителе;

13) копии подтверждающих первичных документов на передаваемые материалы и оборудование (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, паспорта материалов и оборудования) в 1 экз. на бумажном носителе;

14) оригиналы паспортов на передаваемое и смонтированное оборудование в 1 экз. на бумажном носителе;

15) оригиналы заполненных общих журналов производства работ за период выполнения работ в 1 экз. на бумажном носителе и в 1 экз.;

16) оригиналы заполненных специальных журналов работ и входного контроля за период выполнения строительно-монтажных работ в 1 экз.;

17) оригиналы заполненных журналов учета выполненных работ (форма КС-6а) в 1 экз. на бумажном носителе;

18) заверенные копии актов и протоколов по результатам проверок, проведенных в процессе строительства федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, в том числе ГАСН, а также уведомлений об их исполнении в 1 экз. на бумажном носителе;

19) оригиналы актов об устранении замечаний, выданных в процессе строительства ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и представителями авторского надзора в 1 экз. на бумажном носителе.

Истцом также заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 1 % от цены контракта за каждый месяц просрочки исполнения решения в сумме 246 923 117, 40 рублей.

В судебном заседании 7 апреля 2021 года истец заявил о частичном отказе от иска в части требования о понуждении к передаче следующей документации: копий подтверждающих первичных документов на передаваемые материалы и оборудование (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, паспорта материалов и оборудования) в 1 экз. на бумажном носителе; заверенные копии актов и протоколов по результатам проверок, проведенных в процессе строительства федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, в том числе ГАСН, а также уведомлений об их исполнении в 1 экз. на бумажном носителе; оригиналы актов об устранении замечаний, выданных в процессе строительства федеральным казенным учреждением "Дирекция космодрома "Восточный" и представителями авторского надзора в 1 экз. на бумажном носителе. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 15 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 34 615 589, 58 рублей. В остальной части имущественные исковые требования оставлены без рассмотрения.

На ответчика возложена обязанность передать истцу в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующие документы:

3) заверенные копии свидетельств СРО в 1 экз. на бумажном носителе;

8) оригиналы актов освидетельствования скрытых работ в 1 экз. на бумажном носителе;

9) оригиналы актов освидетельствования ответственных конструкций в 1 экз. на бумажном носителе;

11) копии договоров и актов сверок по взаиморасчетам с поставщиками электроснабжения, тепло-водоснабжения в 1 экз. на бумажном носителе;

13) оригиналы паспортов на передаваемое и смонтированное оборудование в 1 экз. на бумажном носителе;

14) оригиналы заполненных общих журналов производства работ за период выполнения работ в 1 экз. на бумажном носителе и в 1 экз.;

15) оригиналы заполненных специальных журналов работ и входного контроля за период выполнения строительно-монтажных работ в 1 экз.;

16) оригиналы заполненных журналов учета выполненных работ (форма КС-6а) в 1 экз. на бумажном носителе.

С ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 2 000 рублей в день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 000 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части размера долга, отменить в части истребования документации и взыскания судебной неустойки в полном объеме.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отказывая в принятии в качестве понесенных подрядчиком затрат на временные здания и сооружения в размере 7 657 557 рублей, суд необоснованно не принял во внимание, что истец нарушил свое обязательство по передаче ответчику проектной документации для строительства и для проведения расчетов до начала производства работ, соответственно, ответчик не имел возможности рассчитать временные здания и сооружения по фактическим затратам, и, в отсутствие проектной документации, произвел расчет в процентном соотношении, что допустимо; суду представлена исполнительная документация на сумму 7 657 557 рублей, эксперты определили работы как выполненные. Судом данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана. Неверными являются выводы суда по сумме 406 450 312, 34 рублей, поскольку работы на данную сумму не являются скрытыми, их объем определялся посредством визуального осмотра и на основании исполнительной документации, представленной в материалы дела; выводы экспертов в этой части противоречивы и неоднозначны. По сумме 8 698 623, 03 рублей экспертами сделан вывод о неправильном составлении подрядчиком актов по форме N КС-2, вместе с тем, не учтено, что выполненные работы по указанным актам по форме N КС-2 приняты заказчиком, за исключением материалов и оборудования; на материалы и оборудование были оформлены дополнительные акты, которые предъявлены заказчику, но необоснованно не приняты им. По сумме 604 767 020, 93 рублей экспертами сделан вывод о невозможности определить выполнение работ на том основании, что не представлены акты по форме КС-2, подписанные обеими сторонами, вместе с тем, такие акты имеются у истца, спор по выполнению на указанную сумму между сторонами отсутствовал. По стоимости работ на сумму 210 816 886, 82 рублей судом и экспертами необоснованно не принято во внимание наличие исполнительной документации, вывод о неполноте исполнительной документации экспертами не мотивирован, не приведены конкретные документы в составе исполнительной документации, которые не были составлены подрядчиком. Ответчик настаивает на том, что исполнительная документация на результат работ на сумму 210 816 886, 82 рублей составлена и передана заказчику в полном объеме. По сумме 172 112 633, 12 рублей вывод экспертов об их снятии также несостоятелен, поскольку имеются двусторонние акты на последующие работы, скрывающие предыдущие; экспертами и судом не применены подлежащие применению положения Постановления Правительства от 21 июня 2010 года N 468, в пункте 10 которого предусмотрено, что до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещено, соответственно, если выполнены последующие работы, значит, выполнены и предыдущие, которые подлежат приемке и оплате. Экспертами и судом необоснованно не учтены сопутствующие работы на сумму 9 620 877, 06 рублей, без выполнения которых невозможно выполнение основных работ, в частности без устройства и разборка наружных инвентарных лесов невозможно выполнить монтаж фасадных систем и окон. Экспертами необоснованно признаны невыполненными работы на сумму 89 052 530, 58 рублей, в подтверждение которых представлены разделительные ведомости при посещении объекта; также не обоснован вывод о снятии 600 109, 21 рублей стоимость работ, по которым на обеспечен доступ; ответчик настаивает на том, что работы на указанную сумму выполнены, доступ к объекту должен был обеспечить истец, поскольку ответчик не момент осмотра уже не являлся подрядчиком и доступа не имел. Необоснованные выводы сделаны экспертами относительно работ на сумму 54 553 462, 56 рублей по односторонним актам; соглашаясь с выводами экспертов и истца, суд не учел, что мотивированный отказ от приемки данных работ истцом не заявлен, документально обоснованные мотивы к отказу в приемке и оплате истцом не приведены. При совокупности изложенных обстоятельств размер неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу, подлежит уменьшению на 3 914 557 969, 39 рублей.

Выводы суда об истребовании у ответчика в пользу истца приведенного в резолютивной части решения суда перечня документации не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ответчик утверждает и подтверждает документально, что передал истцу исполнительную документацию в полном объеме, фактически имеющемся у ответчика на момент расторжения контракта. Решение суда в этой части является неисполнимым, поскольку конкретный перечень требуемой документации истцом не указан, является общим, сделан без учета обстоятельств расторжения контракта и фактически переданной ответчиком документации. При таких условиях присуждение к взысканию судебной неустойки не может быть признано законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы ответчика о неисполнимости обжалуемого решения в части, обязывающей ответчика передать истцу исполнительную документацию, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство и предложить сторонам провести сверку фактически переданной исполнительной документации, предложить истцу по результатам сверки представить конкретный перечень исполнительной документации, непереданной ответчиком, с указанием видов работ (по актам по форме N КС-2), материалов и конкретного перечня оборудования, на которое не представлена документация. Судебная коллегия также поставила на обсуждение сторон вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения.

Судебное разбирательство по делу дважды откладывалось, в судебном заседании от 20 октября 2021 года судом объявлялся перерыв; сторонами представлены суду дополнительные письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, касающейся имущественной части иска.

13 октября 2021 года между сторонами заключено мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор в части исполнительной документации и присужденной судом первой инстанции судебной неустойки за неисполнение решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу изложенного стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Из представленного мирового соглашения следует, что оно подписано от имени истца временно исполняющим обязанности генерального директора учреждения Колотовым А.С., действующим на основании приказа от 7 октября 2021 года N 185-К, от именно ответчика - конкурсным управляющим Удельновым Г.В.

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов ответчика судом не установлено. Мировое соглашение касается неимущественного требования истца к ответчику о передаче исполнительной документации по результатам выполненных ответчиком работ на объекте строительства для федеральных государственных нужд "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2 (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск).

При подписании мирового соглашения стороны подтвердили, что последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на условиях в нем условиях.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу названных правовых норм решение от 15 июня 2021 года по делу N А73-2346/2017 подлежит отмене в части, производство по делу в отмененной части - прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в части имущественного искового требования поддержал полностью.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" полностью поддержал позицию и доводы истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений истца относительно имущественной части иска о возврате неотработанного аванса по государственному контракту от 3 июля 2012 года N 873-КИ108 /12 (доводы апелляционной жалобы в этой части касаются мотивировочной части решения суда), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что 3 июля 2012 года между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик (далее - генподрядчик)) заключен государственный контракт N 873-КИ108 /12, из которого у генподрядчика возникло обязательство выполнить работы по строительству объекта строительства для федеральных государственных нужд "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2 (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск), и сдать результат работ заказчику по актам в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Государственный контракт, как записано в преамбуле, заключен во исполнение Федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2005 года N 2049-р, Федеральной адресной инвестиционной программы на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 13 января 2012 года (программная часть: федеральная целевая программа "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы", подпрограмма "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный".

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик обязался финансировать строительство, обеспечивать выполнение и контроль за выполнением работ и оказывать необходимое содействие генподрядчику.

Генподрядчик обязался выполнять строительно-монтажные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта, выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами (пункт 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 14 июня 2013 года N 2 в контракт включена третья сторона - заказчик-застройщик в лице федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" (далее по тексту - заказчик).

Дополнительным соглашением от 15 сентября 2014 года N 4 сторона "Государственный заказчик" исключена из числа сторон контракта, его функции в полном объеме его прав и обязанностей переданы "Заказчику - застройщику".

Согласно пункту 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14 июня 2013 года N 2 начальный срок выполнения работ по контракту - 1 июля 2012 год, конечный срок - 30 июля 2015 года.

Заказчик обязался оплачивать выполненные генподрядчиком работы ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания заказчиком оформленных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счетов.

Шестым разделом контракта предусмотрено право заказчика осуществлять приемку и проверку стоимости и качества работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой генподрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать генподрядчику в рассмотрении форм N КС-2 и N КС-3 за проверяемый заказчиком период.

Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) заполняются на основании данных о фактически выполненных в отчетном периоде работах и индексов перерасчета, установленных расчетом цены контракта (приложение N 2 к контракту) и проектно-сметной документацией, на которую дано государственной экспертизой положительное заключение (пункт 4.5 контракта).

В пункте 4.6 контракта стороны согласовали, что в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 12 октября 2011 года N ВП-П7-7294 до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, генподрядчик производит расчет стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период по рабочим чертежам и государственным единичным расценкам (ФЕР-2001 в редакции 2009 г.) с учетом действующих на дату составления акта индексов (коэффициентов), ежеквартально выпускаемых Министерством регионального развития России. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы предоставляет государственному заказчику акт сверки всей ранее рассчитанной стоимости выполненных работ с данными локальных смет, утвержденных государственной экспертизой. По результатам сверки сторонами определяется корректирующая сумма для взаиморасчетов. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию расчет стоимости выполненных работ за соответствующий период производится согласно пункту 4.5 контракта.

Генподрядчик обязался предоставлять заказчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца (пункт 12.1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2014 года N 5) цена контракта составляет 24 692 311 740 рублей, в том числе НДС 18% - 3 766 623 824, 75 рублей с распределением финансирования по годам. Источником финансирования работ по контракту определен федеральный бюджет, РЗ-04, ПР-12, ЦСР-2139999, ВР-413, КОСГУ -3210. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и с учетом пункта 4.3 контракта, что оформляется сторонами дополнительными соглашениями к контракту.

В соответствии с условиями контракта заказчик выплатил генподрядчику заказчик денежные средства в общей сумме 24 692 311 739, 20 рублей платежными поручениями от 4 сентября 2012 года N 496108, от 29 декабря 2012 года N 833280, от 3 декабря 2013 года N 1601704, от 22 ноября 2013 года N 1562196, от 30 декабря 2014 года NN 614629, 603921, 604217, 614633, 604215, 603924, от 10 апреля 2015 года N 183426, от 15 мая 2015 года NN 729040, 729039, 729042, 729041, от 29 мая 2015 года N 110121, от 20 мая 2015 года N 824173, от 22 мая 2015 года N 887050, от 26 мая 2015 года N 47544, от 25 декабря 2015 года N 842770.

Авансовые платежи в размере 229 076 152, 34 рубля генподрядчиком возвращены заказчику, соответственно, сумма полученных ответчиком по контракту денежных средств составила 24 463 235 586, 90 рублей.

Кроме того, на объект "Строительство технического комплекса площадка 2" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 533 ответчиком получено дополнительное финансирование в виде субсидии в размере 7 232 864 248, 68 рублей, которая освоена последним.

Согласно подписанным сторонами без возражений актам формы N КС-2, справкам формы N КС-3 стоимость выполненных генподрядчиком работ по расчету истца составила 18 054 138 994, 40 рублей; принято товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 234 055 372, 84 рублей.

Выполнение работ по предъявленным ответчиком односторонним актам формы N КС-2 истец не принял по мотиву того, что работы не подтверждены как качественные в соответствии с проектными требованиями, отсутствует в полном объеме исполнительная документация, и рассчитал неотработанный ответчиком аванс в сумме 6 175 041 220, 42 рублей (с учетом фактического выполнения работ по подписанным без возражений формам N КС-2 - 18 054 138 994, 40 рублей, принятых ТМЦ на сумму 234 055 372, 84 рублей и частичного возврата авансовых платежей на сумму 229 076 152, 34 рублей).

В установленный контрактом срок завершенный строительством объект генподрядчик заказчику не сдал, соответственно, акт приемки законченного строительством объекта между сторонами не подписан.

Заказчик направил генподрядчику требование о расторжении контракта с применением последствий его расторжения, приложив соглашение о расторжении контракта.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 6 марта 2017 года по делу N А73-17730/2016 утверждено мировое соглашение от 28 февраля 2017 года, заключенное между заказчиком и генподрядчиком, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон с даты утверждения Арбитражным судом Хабаровского края мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения генподрядчик обязался возвратить заказчику строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки в течение 10 (десяти) дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Согласно пункту 5 мирового соглашения объемы работ, определенные на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), по состоянию на дату утверждения судом настоящего мирового соглашения, подлежат передаче истцу по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. В течение одного месяца с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения стороны согласовали составление акта сверки взаиморасчетов, фиксирующего перечень и стоимость работ, принятых и оплаченных истцом на дату утверждения судом настоящего мирового соглашения.

По основанию расторжения между сторонами контракта по соглашению сторон до завершения строительства объекта и передачи его заказчику истец потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 6 175 041 220, 42 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что государственный контракт от 3 июля 2012 года N 873-КИ108 /12 расторгнут по соглашению сторон.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству и объему выполненных работ, указанных ответчиком в односторонних актах о приемке выполненных работ, и не принятых заказчиком, суд первой инстанции определением от 7 июня 2017 года назначил по делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой суду представлено заключение от 18 июня 2020 года N 3064/19-3.

Согласно заключению судебной экспертизы виды и объем работ, указанные в представленных ответчиком односторонних актах по форме N КС-2, не соответствуют фактически выполненным работам на объекте строительства Космодром "Восточный", строительство технического комплекса площадка 2.

Экспертами установлена фактическая общая стоимость выполненных работ в размере 1 584 846 145, 98 рублей (с учетом НДС), затраты на временные здания и сооружения составили 7 657 557 рублей (с учетом НДС).

Экспертами также установлен перечень работ, указанных в односторонних актах, факт выполнения которых установить не представляется возможным. Стоимость таких работ составляет 1 647 047 855, 79 рублей (с учетом НДС 18%), указанная сумма не включена экспертами в фактическую стоимость выполненных работ.

Экспертом Полевым И.П. в судебном заседании даны объяснения в этой части заключения, и указано, что в таблице 30.3 в пункте 281 (форма N КС-2 от 20 мая 2017 года N 29.1) допущена техническая ошибка, стоимость выполненных работ составляет 4 018 098, 85 рублей. Данная опечатка не повлияла на расчет общей стоимости выполненных работ. Фактическая стоимость не выполненных работ и работ, установить стоимость которых не представляется возможным, в данной таблице указана верно.

Согласно заключению судебной экспертизы затраты на временные здания и сооружения по работам, факт выполнения которых установить не представилось возможным, составили 363 737 417 рублей (с учетом НДС 18 %).

В ходе производства экспертизы установлено наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ, однако определение стоимости некачественно выполненных работ с такими недостатками экспертами не производилось по причинам, указанным в заключении на страницах N N 4557-4563.

Экспертизой определена стоимость расходов по устранению выявленных устранимых недостатков по объекту строительства: стоимость работ по устранению недостатков - 18 243 471, 60 рублей с учетом НДС; стоимость работ по восстановлению исполнительной документации - 25 516 022, 95 рублей с учетом НДС.

В связи с невозможностью определить в рамках данной экспертизы фактическую стоимость устранения недостатков, выявленных в конструкциях лестничных маршей МИК КА, РБ и КГЧ, стоимости комплектующих подъемного оборудования (на ГП-1, ГП-4, ГП-12), а также работ, стоимость которых определяется на основании прайс-листов, экспертами составлена Таблица N 32, в которой определена стоимость указанных некачественно выполненных работ в соответствии с представленными спорными актами формы N КС-2, которая составила 98 632 916, 56 рублей с учетом НДС.

При повторном рассмотрении настоящего дела, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Судебной экспертизой установлено, что фактическая общая стоимость выполненных работ по односторонним актам вместе с затратами на временные здания и сооружения составила 1 592 503 702, 98 рублей (с учетом НДС) (1 584 846 145, 98 рублей стоимость выполненных работ + 7 657 557 рублей затраты на временные здания и сооружения = 1 592 503 702, 98 рублей).

Из указанной стоимости фактически выполненных работ судом обоснованно исключена стоимость работ, необходимых к выполнению для устранения выявленных недостатков, - 18 243 471, 60 рублей и стоимость некачественно выполненных работ в размере 98 632 916, 56 рублей.

Помимо указанных сумм судом из расчета стоимости фактически выполненных работ исключены затраты на временные здания и сооружения в размере 7 657 557 рублей на том основании, что фактическое выполнение работ на указанную сумму не подтверждается материалами дела, данная сумма определена экспертами в процентном отношении от стоимости выполненных работ, первичная документация, подтверждающая выполнение, отсутствует.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, дав оценку заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2014 года N 5 при расчетах за выполненные работы лимитированные затраты, кроме зимнего удорожания и пусконаладочных работ, (временные здания и сооружения, вахтовые выплаты и прочие затраты) оплачиваются по фактическим расходам на основании сводного сметного расчета с приложением подтверждающих документов по актам формы N КС-2. В случае непредставления генподрядчиком документов, подтверждающих фактические расходы по лимитированным затратам, стоимость контракта уменьшается на неподтвержденную сумму.

По результатам судебной экспертизы установлены как фактически выполненные работы по устройству временных зданий и сооружений по актам, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, стоимость которых составила 7 657 557 рублей с учетом НДС (Таблица N 30.2.1 заключения); установлена также стоимость данных работ, факт выполнения которых не подтвердился, - 363 737 417 рублей.

Таким образом, затраты на временные здания и сооружения в размере 7 657 557 рублей, как фактически понесенные ответчиком, подлежат исключению из суммы авансового платежа, определенного судом к возврату ответчиком.

Размер неотработанного аванса 6 175 041 220, 42 рублей за минусом 7 657 557 рублей составит 6 167 383 663, 42 рубля.

В судебном заседании представители истца с доводами ответчика по указанной сумме затрат согласились.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по сумме 406 450 312, 34 рублей, по сумме 8 698 623, 03 рублей, по сумме 604 767 020, 93 рублей, по сумме 210 816 886, 82 рублей, по сумме 172 112 633, 12 рублей, по сумме 9 620 877, 06 рублей, по сумме 89 052 530, 58 рублей, по сумме 600 109, 21 рублей, по сумме 54 553 462, 56 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза по делу проводилась не только по документам.

Представленная на экспертизу документация на строительство, в том числе подписанные в одностороннем порядке акты по форме N КС-2, исследовалась экспертами непосредственно на объекте строительства на предмет соответствия фактически выполненным работам.

По результатам исследования экспертами установлено несоответствие (конкретные виды и объемы приведены экспертами в заключении), фактическое выполнение работ на объекте на указанные ответчиком в апелляционной жалобе спорные суммы не подтвердилось.

Установить ошибочность выводов экспертов, на что указывает ответчик, возможно только путем повторного либо дополнительного экспертного исследования.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик в суде первой, как и в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Поскольку доказательств, достаточных для признания выводов судебной экспертизы по указанным в апелляционной жалобе позициям ошибочными, суду не представлено, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены, как недоказанные (за исключением затрат на временные здания и сооружения в размере 7 657 557 рублей).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы по имущественной части исковых требований (за исключением затрат на временные здания и сооружения в размере 7 657 557 рублей).

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части по имущественной части исковых требований (мотивировочной части решения), не установлено (за исключением затрат на временные здания и сооружения в размере 7 657 557 рублей).

Расходы на государственную пошлину распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2021 года по делу N А73-2346/2017 отменить в части неимущественного требования о понуждении к передаче исполнительной документации и в части требования о взыскании судебной неустойки.

Утвердить заключенное между федеральным казенным учреждением "Дирекция космодрома Восточный" и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" мировое соглашение от 13 октября 2021 года на следующих условиях:

1. В рамках дела N А73-2346/2017 рассматривается исковое заявление федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома Восточный" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6":

1.1. О взыскании с ответчика неиспользованных авансовых платежей по государственному контракту от 3 июля 2012 года N 873-КИ108/12 в размере 6 175 041 220, 42 рублей (с учетом уточнения, заявленного истцом в судебном заседании 3 марта 2021 года).

1.2. Об обязании ответчика передать следующие документы и материалы (с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного истцом в судебном заседании 7 апреля 2021 года):

1) перечень организаций, участвующих в производстве строительномонтажных работ, с указанием контрактов, видов выполняемых ими работ, фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение, и данных о наличии у этих организаций свидетельств СРО в 1 экз. на бумажном носителе;

2) копии приказов по закреплению должностных лиц ответственными за производство инженерно-технических работ в 1 экз. на бумажном носителе;

3) заверенные копии свидетельств СРО в 1 экз. на бумажном носителе;

8) оригиналы актов освидетельствования скрытых работ в 1 экз. на бумажном носителе;

9) оригиналы актов освидетельствования ответственных конструкций в 1 экз. на бумажном носителе;

13) оригиналы паспортов на передаваемое и смонтированное оборудование в 1 экз. на бумажном носителе;

16) оригиналы заполненных журналов учета выполненных работ (форма КС- 6а) в 1 экз. на бумажном носителе.

1.3. Об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 1% от цены контракта за каждый месяц просрочки исполнения решения в сумме 246 923 117, 40 рублей.

2. 21 мая 2021 года Арбитражным судом Хабаровского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения по делу (далее - решение), в соответствии с которым:

2.1. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 34 615 589, 58 рублей (в остальной части исковые денежные требования оставлены без рассмотрения);

2.2. Суд обязал ответчика передать истцу в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда следующие документы:

3) заверенные копии свидетельств СРО в 1 экз. на бумажном носителе;

8) оригиналы актов освидетельствования скрытых работ в 1 экз. на бумажном носителе;

9) оригиналы актов освидетельствования ответственных конструкций в 1 экз. на бумажном носителе;

13) оригиналы паспортов на передаваемое и смонтированное оборудование в 1 экз. на бумажном носителе;

16) оригиналы заполненных журналов учета выполненных работ (форма КС- 6а) в 1 экз. на бумажном носителе;

2.3. С ответчика в пользу истца на случай неисполнения ответчиком судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей в день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до момента исполнения решения.

3. 1 июля 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 года по делу N А73-2346/2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что ранее (в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела) ответчиком передана истцу исполнительная документация в соответствии с письмами и актами, указанными в Приложении N 1 к мировому соглашению, стороны констатируют следующее:

3.1. Ответчиком переданы в полном объеме и надлежащем виде документы, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3, 8, 11, 12 пункта 2.1 мирового соглашения.

3.2. Стороны констатируют отсутствие у ответчика документации, указанной в подпункте 4 пункта 2.2 мирового соглашения, поскольку соответствующая документации оформляется и передается заказчику после завершения всех строительно-монтажных работ и предъявления к сдаче законченного строительством объекта, в то время как по условиям мирового соглашения о расторжении государственного контракта от 3 июля 2012 года N 873-КИ108/12, утвержденного Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 марта 2017 года по делу N А73-17730/2016, ответчиком истцу возвращен объект незавершенный строительством.

3.3. Между сторонами имеется спор относительно объема переданных документов, предусмотренных подпунктами 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, который стороны обязуются урегулировать в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 мирового соглашения.

4. Ответчик обязуется обеспечить уполномоченным представителям истца доступ к архивам имеющейся у ответчика исполнительной и рабочей документации по объекту строительства "Космодром "Восточный", строительство технического комплекса площадка 2", находящимся по адресам: Амурская область, г. Циолковский, ул. Микрорайон N 6, Техническая, Литер А 1; Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 22А, в течение 3-х рабочих дней с даты поступления от истца соответствующего требования.

5. Уполномоченные представители истца вправе отобрать необходимую

6. истцу документацию. В течение 45 рабочих дней после завершения истцом процедуры отбора документации представители ответчика в количестве не менее трех сотрудников, закрепленных соответствующим приказом, формируют перечень (далее - Итоговой перечень) востребованной документации в соответствии со следующей формой:

N п/п

Наименование документа

Количество экземпляров, количество листов

Примечание

7. Истец в течение 10 рабочих дней с даты поступления от ответчика Итогового перечня, предусмотренного пунктом 2.2 Мирового соглашения, обязуется принять, а ответчик обязуется передать по акту приема-передачи документацию согласно Итоговому перечню.

8. Стороны допускают, что часть имеющейся у ответчика документации, подлежащей передаче в соответствии с мировым соглашением, может относиться одновременно к нескольким объектам строительства и государственным контрактам. Например, документы, предусмотренные подпунктами 7, 13 пункта 2.2 мирового соглашения в отношении материалов и оборудования, закупаемых ответчиком в целях исполнения одновременном нескольких государственных контрактов, заключенных с истцом, или без привязки к конкретному объекту строительства.

В отношении документов, предусмотренных настоящим пунктом, Акт приема-передачи документов по мировому соглашению будет также являться доказательством исполнения ответчиком обязанности по передаче соответствующих документов и по иным государственным контрактам. При этом к каждому государственному контракту ответчик передает истцу надлежащим образом заверенные копии указанных документов с отметкой о передаче оригинала с указанием реквизитов соответствующего акта приема-передачи.

9. Обязанность по передаче ответчиком истцу документации, предусмотренной пунктом 3.3 мирового соглашения, будет считаться исполненной в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 6 мирового соглашения.

10. Мировое соглашение урегулирует спор между сторонами исключительно в прямо указанной в мировом соглашении части и не распространяет свое действие на какие-либо иные права и обязанности сторон; исковые требования истца в части взыскания с ответчика неиспользованных авансовых платежей по государственному контракту от 3 июля 2012 года N 873-КИ108/12, указанные в пункте 1.1 мирового соглашения, не являются предметом мирового соглашения и будут подлежать разрешению в судебном порядке.

11. Мировое соглашение подлежит утверждению Шестым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А73-2346/2017. В случае неисполнения какой-либо из сторон условий мирового соглашения, другая сторона вправе требовать его принудительного исполнения в соответствии со статьей 142 АПК РФ.

12. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах: по одному для каждой из сторон, один экземпляр для предоставления в Шестой арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А73-2346/2017".

Прекратить производство по делу N А73-2346/2017 в части, урегулированной утвержденным судом мировым соглашением.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2021 года по делу N А73-2346/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.В. Кривощеков
И.А. Мильчина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.