Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-19059/21 по делу N А41-22222/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-22222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сологуб Евгении Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-22222/21 о несостоятельности (банкротстве) Сологуб Евгении Вячеславовны,

при участии в заседании:

от Сологуб Е.В. - Сологуб В.М., доверенность от 17.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Сологуб Евгении Вячеславовны (далее - Сологуб Е.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 заявление принято к производству суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 68521237,32 руб. по кредитному договору N 5042-0015 от 12.04.2012 г., из которых: 21633551,88 руб. - основная сумма задолженности; 46887685,44 руб. - неустойка (пени), обеспеченного залогом имущества должника: земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Воскресенский район, деревня Маришкино, улица Школьная, дом 10, кадастровый номер: 50:29:0030606:113 и находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу Московская область, Воскресенский район, деревня Маришкино, улица Школьная, дом 10, кадастровый номер: 50:29:0030606:226.

В суд поступили письменные уточненные требования, в которых банк просил утвердить в деле N А41-22222/2021 финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ИНН: 7727278019, ОГРН: 1087799004193, КПП: 772201001, 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, строение 1, комната 20).

Уточнение принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении Сологуб Е.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгополов Алексей Сергеевич, задолженность кредитора в размере 68 521 237,32 руб. по кредитному договору N 5042- 0015 от 12.04.2012 г., из которых: 21 633 551,88 руб. - основная сумма задолженности;46887685,44 руб. - неустойка (пени), обеспеченная залогом имущества должника: земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Воскресенский район, деревня Маришкино, улица Школьная, дом 10, кадастровый номер: 50:29:0030606:113 и находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу Московская область, Воскресенский район, деревня Маришкино, улица Школьная, дом 10, кадастровый номер: 50:29:0030606:226, была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность заявленных требований, а также приводит доводы о недействительности кредитного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывов на апелляционную жалобу должника в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором на общую сумму, превышающую 500000 руб., которые не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

12.04.2012 между кредитором и Сологуб Владимиром Михайловичем, Сологуб Е.В. (далее вместе - заемщики) был заключен кредитный договор N 5042-0015, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 11025000 руб., на срок до 300 месяцев, считая от даты фактического предоставлении кредита и по процентной ставке 14,5% годовых.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется должнику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счет Сологуб В.М. открытого у кредитора. Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

Кредит в размере 11025000 руб., был зачислен на счет должника, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1.3. кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, деревня Маришкино, улица Школьная, дом 10, кадастровый номер: 50:29:0030606:113 и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Воскресенский район, деревня Маришкино, улица Школьная, дом 10, кадастровый номер: 50:29:0030606:226.

12.04.2021 Сологуб В.М. и должник приобрели на основании договора купли-продажи с использование кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N 5042-0015 от 12.04.2021, жилой дом и земельных участок, расположенные по адресу Московская область, Воскресенский район, деревня Маришкино, улица Школьная, дом 10, кадастровый номер: 50:29:0030606:226, по цене 14700000 руб.

Согласно пункту 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона земельного участка и жилого дома.

17.04.2012 органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была произведена государственная регистрация ипотеки земельного участка в силу закона в пользу Банка (номер регистрации 50-50-29/029/2012-005 от 17.04.2012) и ипотеки жилого дома в силу закона в пользу Банка (номер регистрации 50-50- 29/029/2012-006 от 17.04.2012).

В связи с несоблюдением должниками условий кредитного договора N 5042-0015 от 12.04.2012 ПАО "Балтийский инвестиционный банк" обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Сологубу В.М. и Сологуб Е.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 14246458 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.01.2016 по гражданскому делу N 2-89/2016 солидарно с Сологуба В.М. и Сологуб Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 5042-0015 от 12.04.2012 по состоянию на 28.10.2015 в размере 14246458 руб. 56 коп., а также госпошлина в размере 66000 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, кредитная организация ссылается на то, что по состоянию на 15.03.2021 Сологуб В.М. не погашена задолженность в размере 68521237 руб. 32 коп. по кредитному договору N 5042-0015 от 12.04.2012, из которых: 10920577 руб. 23 коп. задолженность, 5138222 руб. 22 коп. проценты, 5522736 руб. 04 коп. проценты, начисленные на просроченную задолженность, 46887685 руб. 44 коп. штрафная неустойка, 52016 руб. 39 коп. госпошлина.

Неисполнение должником принятых на него обязательств, подверженные решение суда общей юрисдикции послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также представленным кредиторам в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано ранее, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Воскресенского городского суда Московской области от 18.01.2016 по гражданскому делу N 2-89/2016, кредитором также самостоятельны начислены проценты на просроченную задолженность.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обязательствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Отклоняя доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции указал на следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 18.01.2016 по гражданскому делу N 2-89/2016 31.03.2017 был выдан исполнительный лист. Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство N 32184/17/50003-ИП от 08.06.2017 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - 14.12.2018.

Из материалов дела видно, что требование заявителя направлено в суд посредством электронного вида связи 23.03.2021 (л.д. 2), т.е. срок исковой давности не пропущен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что заявленная кредитором сумма задолженности по кредитному договору (68 521 237,32 руб.) существенно превышает сумму задолженности, взысканную с должника на основании решения суда общей юрисдикции (14 246 458, 56 руб.), в связи с чем не подлежит удовлетворению, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.01.2016 по гражданскому делу N 2-89/2016 солидарно с Сологуба В.М. и Сологуб Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 5042-0015 от 12.04.2012 по состоянию на 28.10.2015 в размере 14246458 руб. 56 коп., а также госпошлина в размере 66000 руб.

Поскольку должником не исполнены возложенные на него обязательства, кредитор начислил должнику проценты на пророченную задолженность.

Таким образом, по состоянию на 15.03.2021 размер задолженности Сологуб В.М. перед кредитной организацией составляет 68521237 руб. 32 коп., из которых: 10920577 руб. 23 коп. задолженность, 5138222 руб. 22 коп. проценты, 5522736 руб. 04 коп. проценты, начисленные на просроченную задолженность, 46887685 руб. 44 коп. штрафная неустойка, 52016 руб. 39 коп. госпошлина.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве закреплено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы права, по общему правилу, кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке, при этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве таким способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с названным заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Соответственно, право ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом без предоставления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление кредитором процентов за иной период неисполнения должником обязательств, является обоснованным.

Учитывая, что факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а кредитором в настоящем споре заявлены требования как о взыскании основной суммы задолженности, так и процентов, штрафной неустойки в связи с неисполнением кредитного договора по состоянию на 15.03.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного кредитором требования, поскольку последний не лишен возможности пересчитать сумму подлежащих выплате процентов и штрафной неустойки в связи с неисполнением должником договорных обязательств по состоянию на дату подачи настоящего заявления в суд.

Расчет заявленных кредитором требований представлен в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Признавая требование кредитора залоговым, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора залоговым.

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона банкротстве, однако не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Применяя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из того, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Законам о банкротстве заявленная кредитором саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Законам о банкротстве, который изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника, поэтому суд считает возможным утвердить его финансовым управляющим должника с вознаграждением, предусмотренным Законом о банкротстве, за счет денежных средств и иного имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о введении в отношении Сологуб Е.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, об утверждении финансовым управляющим должника Долгополова А.С., о включении задолженности кредитора в размере 68 521 237,32 руб. по кредитному договору N 5042- 0015 от 12.04.2012, из которых: 21 633 551,88 руб. - основная сумма задолженности; 46887685,44 руб. - неустойка (пени), обеспеченная залогом имущества должника: земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Воскресенский район, деревня Маришкино, улица Школьная, дом 10, кадастровый номер: 50:29:0030606:113 и находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу Московская область, Воскресенский район, деревня Маришкино, улица Школьная, дом 10, кадастровый номер: 50:29:0030606:226, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного кредитором требования и применении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-22222/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева