Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-43661/21 по делу N А40-252618/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-252618/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Строительная компания Строй Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-252618/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст проджект" (ОГРН 1107746913724) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй Партнер" (ОГРН 1167746076563) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК Строй Партнер" задолженности по договору поставки N 1003 Me от 10.08.2020 г. в размере 1 190 420 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.10.2020 г. по 04.12.2020 г. в размере 7 879,21 руб., ссылаясь на то, что:

- 10.08.2020 года между ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" (Покупатель) и ООО СК "Строй Партнер" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 1003 Me по условиям которого ответчик обязывался передать в собственность истца Товар на сумму 1 488 025 руб. (п. 2.1. Договора), а истец обязывался принять и оплатить его, предварительно оплатив аванс (п.2.1.1. Договора) в размере 1 190 420 руб., в т.ч. НДС 20% 198 403.33 руб.;

- 12.08.2020 года истец произвел оплату авансового платежа в пользу ответчика в сумме 1 190 420 руб., в т.ч. НДС 20% 198 403,33 руб., что подтверждается ПП N 794 от 12.08.2020 года;

- согласно пункту 3.1. Договора Ответчик обязуется поставить Товар в течение 14 рабочих дней со дня передачи проектной документации от истца ответчику, но не ранее дня поступления аванса на расчётный счёт ответчика;

- 07.09.2020 года посредством телефонной связи ответчик уведомил истца о невозможности исполнить Договор по цене, указанной в пункте 2.1. Договора, а истец уведомил ответчика о невозможности исполнить Договор по новой цене, вновь предлагаемой ответчиком, которая является существенно выше чем цена, установленная пунктом 2.1. Договора;

- 07.09.2020 года истец направил ответчику уведомление (исх. 01-09/2020 от 07 сентября 2020 года) об отказе от Договора поставки N 1003 Me от 10.08.2020 года и потребовал возврата перечисленных денежных средств полученных в качестве аванса в размере 1 190 420 руб., в т.ч. НДС 20% 198 403,33 руб. по реквизитам указанным в Договоре в срок до 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления;

- 11.09.2020 года ответчик направил ответ (исх. N 35 от 11 сентября 2020 года) на уведомление об отказе от Договора в котором предложил расторгнуть Договор на условиях оговоренных в приложении N 1 к письму;

- 15.09.2020 истец направил ответ на письмо (исх. N 05-09/2020 от 15.09.2020) в котором указал, что согласен на предложенные условия расторжения Договора и возврата аванса, а так же направил сканированную копию подписанного соглашения о расторжении договора;

- 28.09.2020 истец направил Претензию N 10-09/2020 в которой указал, что согласно пункту 3 соглашения о расторжении Договора Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвращает на расчетный счет Истца (р/с 40702810800001457767) авансовый платеж в размере 1 190 420 руб.;

- указанный выше срок истек 25.09.2020;

- 29.09.2020 ответчик направил ответ на Претензию (исх. N 42 от 29.09.2020) в которой указал, что Соглашение о расторжении подписано ответчиком только 29.09.2020 года и срок возврата денежных средств правомерно исчислять с данной даты;

- если исчислять срок с 29.09.2020 года, то крайний срок возврата составляет 09.10.2020 года;

- 19.10.2020 года истец направил претензию 02-10/2020 в которой указал требование по возврату перечисленных денежных средств полученных в качестве аванса в размере 1 190 420 руб., в т.ч. НДС 20% 198 403,33 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения;

- авансовый платеж в размере 1 190 420 руб., в т.ч. НДС 20% 198 403,33 руб. ответчиком возвращен не был;

- согласно пункту 6.5 Договора Стороны договорились о том, что все документы и сообщения, отправленные Сторонами на адреса электронной почты Сторон, имеют юридическую силу в полном объеме, и считаются полученными Стороной в день отправки другой Стороной указанных документов и сообщений, в п. 7 Договора Стороны указали адреса электронной почты;

- обмен сообщениями велся посредством электронной почты и ответчик использовал аналогичный способ ответа истцу;

- согласно пункту 1 Стороны договорись расторгнуть договор поставки N 1003 Me от 10.08.2020 с 29.09.2020 года;

- согласно пункту 3 соглашения о расторжении Договора Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соглашения возвращает на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 1 190 420 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 г. по 04.12.2020 г. в размере 7 879,21 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 02.10/2020 от 19.10.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 395, 487 ГК РФ, Решением от 10.06.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств возврата ответчиком денежной суммы не представлено; расчет процентов - верен и обоснован.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 15.10.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и истом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая заключенный Договор поставки N 1003 Me от 10.08.2020.

Согласно пункту 6.5 Договора Стороны договорились о том, что все документы и сообщения, отправленные Сторонами на адреса электронной почты Сторон, имеют юридическую силу в полном объеме, и считаются полученными Стороной в день отправки другой Стороной указанных документов и сообщений, в п. 7 Договора Стороны указали адреса электронной почты.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (д.д. 35-37).

Учитывая, что Договор поставки N 1003 Me от 10.08.2020 расторгнут, что так же подтвердил ответчик в своем письме истцу от 29.09.2020, а ответчик не возвратил истцу уплаченную сумму аванса и не представил по нему никакого встречного исполнения, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и выводы суда правомерны и обоснованны, а доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-252618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова