Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 03АП-5628/21 по делу N А33-14451/2021

г. Красноярск

03 ноября 2021 г.

Дело N А33-14451/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Многогрешнова Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2021 года по делу N А33-14451/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Многогрешнов Роман Александрович (далее - заявитель, апеллянт, истец, предприниматель Многогрешнов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах") о взыскании 42 412 руб. 87 коп. - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 по делу N А33-14451/2021, принятому в соответствии с главой 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Многогрешнова Р.А. отказано.

Мотивированное решение по ходатайству истца изготовлено 17.08.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 139 331 руб. 73 коп., истцом на основании сметы (фактических затрат) стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 129 612 руб., то есть в меньшем размере, чем определено ответчиком,

- при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы без учета износа.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы общества "Совтех" от 15.09.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 16.09.2021 12:42:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением обществу "Росгосстрах" предложено в срок до 15.10.2021 (включительно) представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес истца.

От общества "Росгосстрах" 15.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности вынесенного решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2021 Ахмедов М.М., управляя автомобилем НЕФАЗ с регистрационным номером Е218ОЕ 124, совершил наезд на автоматические гаражные ворота, которые принадлежат на праве собственности предпринимателю Многогрешнову Р.А.

Факт повреждения автоматических гаражных ворот предпринимателя подтверждается административным материалом, а также актом осмотра от 05.04.2021.

В результате совершенного ДТП предпринимателю Многогрешнову Р.А. причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, подготовленному по запросу страховщика обществом "Независимая технической экспертизы и оценки" от 09.04.2021 N 00018368800, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 28.03.2021 с учетом износа составила 87 199 руб. 13 коп.

Предпринимателем Многогрешновым Р.А. для приведения поврежденного имущества в исправное состояние заключен договор поставки и монтажа с предпринимателем Новиковым Д.А. от 30.04.2021. В соответствии с договором и приложением к нему общая стоимость изделий и ремонтных услуг составила 129 612 руб.

Ответственность Ахмедова М.М. на момент ДТП застрахована у общества "Росгосстрах". Страховщик произвел выплату возмещения истцу в сумме 87 199 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 N 654. Размер выплаченного страхового возмещения рассчитан с учетом износа поврежденного имущества по экспертному заключению (автоматических гаражных ворот).

Заявляя настоящий иск, предприниматель Многогрешнов Р.А. просил довзыскать со страховщика 42 412 руб. 87 коп. - страховое возмещение (129 612 руб. - 87 199 руб. 13 коп.).

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика суммы ущерба без учета износа. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер ущерба с учетом износа составляет сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд руководствовался положениями статей 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При обращении в страховую компанию в обоснование стоимости восстановительного ремонта ворот истец сослался на смету, подготовленную предпринимателем Новиковым Д.А. Согласно смете на восстановление секционных ворот необходимо 139 331 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что размер ущерба с учетом износа составляет сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что износ при восстановлении секционных ворот не должен учитываться. Однако они не могут быть приняты апелляционным судом как противоречащие нормам Закона об ОСАГО и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно экспертному заключению N 0018368800, которое было положено в основу страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 199 руб. 13 коп. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком. Износ был применен только к материалам, к работам он не применяется. При таких обстоятельствах смета истца, которая не учитывает процент износа на заменяемые части ворот, не могла быть принята судом первой инстанции.

Решение не подлежит отмене, поскольку вынесено без нарушения норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей, за апелляционное обжалование в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года по делу N А33-14451/2021 (резолютивная часть от 04 августа 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев