Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 11АП-15588/21 по делу N А55-14998/2021

г. Самара

02 ноября 2021 г.

Дело N А55-14998/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 28.07.2021) по делу N А55-14998/2021 (судья Бойко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2020 года - февраль 2021 года в размере 56 336 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Самарского областного фонда жилья и ипотеки (далее - ответчик) задолженности за период октябрь 2020 года - февраль 2021 года в размере 56 336 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 28.07.2021) исковые требования удовлетворены, с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Публичное акционерное общество "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2020 года - февраль 2021 года в размере 56 336 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 253 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 28.07.2021) по делу N А55-14998/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель апелляционной жалобы указывает, что к отзыву, направленному Фондом в адрес суда первой инстанции были приложены Акт от 11.12.2018 и уведомления истца, в которых истец указывал на полное прекращение подачи тепловой энергии в помещениях ответчика, Ответчик принял от истца полное прекращение подачи тепловой энергии, согласно Акта от 11.12.2018 года, подача тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, была прекращена 01.12.2018 года. Также ответчик ссылается на установленные судом в рамках дела NА55-34821/2019 года обстоятельства. Указывает, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком тепловых ресурсов за период после отключения теплопотребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ПАО "Т Плюс" в исковом заявлении, истцом ответчику вручена 05.06.2018 года оферта договора теплоснабжения энергией N 51622но от 01.01.2018, а также истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора теплоснабжения энергией N 51622но-ЦЗ от 15.07.2020, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим их потребления.

В исковом заявлении истцом указано, что во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" за период октябрь 2020 года - февраль 2021 года подало ответчику тепловую энергию, произвел расчет и составил счета-фактуры на сумму 56 336 руб. 81 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и

нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец неоднократно обращался в Самарский областной Фонд жилья и ипотеки с уведомлениями о прекращении подачи тепловой энергии. Так в частности согласно уведомлению исх. N 71100-07/1-12092 от 21.12.2018, о прекращении подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя подача тепловой энергии будет полностью прекращена с 27.12.2018, согласно уведомлению исх. N 71100-14-04870 от 15.01.2019, о прекращении подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя подача тепловой энергии будет полностью прекращена с 18.01.2019.

Однако из анализа представленных ответчиком уведомлений суд первой инстанции сделал вывод о том, что подача тепловой энергии прекращена в предыдущие отопительные периоды 2018-2019 гг. Сведений об ограничении подачи тепловой энергии в спорный период октябрь 2020 г. - февраль 2021 г., в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 56 336 руб. 81 коп. судом первой инстанции удовлетворено.

Однако апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 39-40) указал, что Самарскому областному фонду жилья и ипотеки принадлежит на праве собственности 2 нежилых помещения расположенных на цокольном этаже по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 64, площадью 374,8 кв.м, а также площадью 46,6 кв.м., указанными помещениями никто не пользуется, теплоснабжение указанных помещений не требуется, СОФЖИ еще 11.12.2018 года принял прекращение подачи тепловой энергии по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, Самарскому областному фонду жилья и ипотеки принадлежит на праве собственности 2 нежилых помещения расположенных на цокольном этаже по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 64, площадью 374,8 кв.м, а также площадью 46,6 кв.м.

Из приложенного ответчиком к отзыву на исковое заявление Акта от 11.12.2018 о введении ограничения/отключения Потребителя-неплательщика тепловой энергии N 01/01/885 (л.д. 43) следует, что с 11.12.2018 произведено отключение отопления в помещениях СОФЖИ по адресу: г.Самара, ул.Самарская,64 с установкой пломб NN 01596498, 01596499.

При этом, доводы ответчика об отключении 11.12.2018 года отопления на объектах, принадлежащих ответчику по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 64, не опровергнуты истцом.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Применительно к рассматриваемому спору, факт поставки ответчику энергоресурсов и их принятие последним должен доказать истец.

Доказательств, подтверждающих факт возобновления подачи/поставки в спорные помещения ответчика тепловой энергии, и принятие ответчиком в спорный период энергоресурсов, истцом в рамках настоящего дела не представлены.

Возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, также не представлены истцом.

В этой связи апелляционный суд считает, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком тепловых ресурсов в спорных помещениях в период октябрь 2020 года - февраль 2021 года.

Кроме того, факт отключения 11.12.2018 от теплопотребления объекта ответчика по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 64 установлен судом в рамках дела N А55-34821/2019 и отражен в решении Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года), а также в рамках дела N А55-36467/2020 и отражен в решении Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года, принятых по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле, но взыскивается задолженность за иной период.

В рамках указанных дел, суды, установив, что согласно Акту 11.12.2018 произведено отключение отопления в помещениях СОФЖИ по адресу: г.Самара, ул.Самарская,64 с установкой пломб N N 01596498, 01596499 и отклонив доводы истца о возобновлении подачи теплоснабжения со ссылками на Акт N01/01/16 от 22.01.2019 года, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком тепловых ресурсов в спорных помещениях и отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловые ресурсы за период с 22.01.2019 по 22.04.2019 ( дело NА55-34821/2019), за период с октября 2019 по май 2020 года ( дело NА55-36467/2020).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" о задолженности за период октябрь 2020 года - февраль 2021 года в размере 56 336 руб. 81 коп. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу - ПАО "Т Плюс".

В суде первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.03.2021 N 9662 на сумму 7 968 руб.

При этом, исходя из суммы исковых требований государственная пошлина подлежала оплате в сумме 2 253 руб.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 715 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 28.07.2021) по делу N А55-14998/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 9662 от 09 марта 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова