Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 07АП-2151/19 по делу N А45-48063/2018

город Томск

3 ноября 2021 г.

Дело N А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-2151/2019(13)) на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (ИНН 5405409496), принятое по заявлению ООО "КА "Брокер-Консалт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Бирюлин Д.А. по доверенности от 02.04.2021, паспорт;

от ООО "КА "Брокер-Консалт": Евдокимова Е.А. по доверенности от 21.02.2021, паспорт;

от ООО "Компания ИнфоТех": Шлыкова Д.А. по доверенности от 02.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ООО "Альфа Ритейл Компани", должник) в рамках обособленного спора по заявлению ООО "РНГО" о признании недействительной цепочки сделок по передаче векселей от ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "КА "Брокер-Консалт" и о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "КА "Брокер-Консалт" денежных средств в размере 250 млн. руб., определением Арбитражного суда Новосибир-

ской области от 30.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "КА Брокер-Консалт" в пределах суммы 250 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании недействительной сделки с ООО "КА "Брокер-Консалт".

02.09.2021 в суд поступило ходатайство ООО "КА "Брокер-Консалт" об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "КА "Брокер-Консалт" удовлетворено, отменены принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 по делу N А45-48063/2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "КА "Брокер - Консалт" в пределах суммы 250 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании недействительной сделки с ООО "КА "Брокер-Консалт".

В поданной апелляционной жалобе ООО "РНГО" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 по делу N А45-48063/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "КА "Брокер-Консалт" об отмене обеспечительной меры отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, судебный акт принят без назначения и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); обжалуемое определение вынесено судом на следующей день после поступления заявления ООО "КА "Брокер-Консалт" об отмене обеспечительных мер, судебное заседание по разрешению этого вопроса судом первой инстанции не назначалось и не проводилось (отсутствует определение о назначении судебного заседания), протокола судебного заседания в деле не имеется; материалами дела подтверждается наличие связи между принятыми обеспечительными мерами и предметом спора, доводы ООО "КА "Брокер-Консалт" о несозразмерности обеспечительной меры не подтверждены и противоречат статье 90 АПК РФ, ООО "КА "Брокер-Консалт" не доказано наличие оснований для отмены обеспечительной меры в целях предотвращения отчуждения имущества; определяя баланс интересов, ООО "РНГО" отмечает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму свыше 2 млрд. руб., в таком случае принятие обеспечительной меры в рамках суммы иска (250 млн. руб.) является соразмерным, а наложение ареста на имущество и денежные средства

допустимым; в настоящем случае, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности валюта баланса составляет только 20 млн. руб., то отсутствие обеспечительных мер в рамках оспариваемой сделки (250 млн. руб.) повлечёт риск невозможности последующего исполнения судебного акта даже в части, при этом, векселя, выбывшие от должника в пользу ООО "КА "Брокер-Консалт", уже выбыли из владения ответчика по сделке и пошли на выкуп прав требования АКБ "АК Барс" (ПАО).

ООО "КА "Брокер-Консалт" в представленных возражениях просит оставить определение от 03.09.2021 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РНГО" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РНГО", ООО "КА "Брокер-Консалт" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ООО "Компания ИнфоТех" считает обжалуемое определение законным и обоснованным, неподлежащим отмене, поддерживает позицию ООО "КА "Брокер-Консалт".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры определением от 30.08.2021, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стороны может повлечь неисполнение решения суда или его затруднительность в связи с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Суд в целях предотвращения нарушения прав заявителей, обеспечения защиты их законных прав и интересов, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "КА "Брокер-Консалт" указало, что у должника с ООО "КА "Брокер-Консалт" отсутствуют сделки, поименованные в качестве оспариваемых, что свидетельствует об отсутствии предмета оспаривания, в материалах дела не имеется письменных первичных доказательств (в порядке статьи 75 АПК РФ), подтверждающих наличие взаимоотношений по ценным бумагам между ООО "Альфа Ритейл Компани" и ООО "КА "Брокер-Консалт"; данный факт опровергнут вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 по делу N А45-5550/2016, где установлено, что доводы ООО

"РНГО" о недействительной передачи ценных бумаг от ООО "Альфа Ритейл Компани" к Агентству не соответствует действительности, так как отсутствуют доказательства говорить о наличии таких фактов, а приведенные ООО "РНГО" в обоснование обстоятельства подтверждают иное - наличие отношений между ООО "Альфа Ритейл Компани" и Банком, но не о том, о чем заявляет ООО "РНГО"; заявление о признании сделки должника недействительной, поданное ООО "РНГО" в суд, не соответствует положениям статей 125,126 АПК РФ, заявление не может быть принято к производству судом и не принято им до настоящего времени, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в отсутствие принятого к производству заявления об оспаривании сделки, вынесение определения о принятии обеспечительных мер противоречит положениям статьи 93 АПК РФ, пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; ООО "РНГО" не уплатило госпошлину за подачу заявления о признании нескольких (как указано в просительной части заявления) сделок недействительными, что исключает принятие к производству заявления, а, следовательно, исключало возможность рассмотрения и разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер со ссылкой на абзац 4 пункта 19 Постановления N 63, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Также указало на отсутствие в материалах настоящего дела каких- либо соответствующих доказательств, на основании которых у суда могло возникнуть предположение о злоупотреблении Агентством прав, направленных на совершение действий в ущерб интересам истца и кредиторам истца, направленных на уменьшение объема имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не только не отвечают принципу разумности, справедливости, и соразмерности, но и уже повлекли необоснованное вмешательство в коммерческую деятельность Агентства на время судебного разбирательства по делу, а также нарушили права третьих лиц - контрагентов Агентства, поскольку в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, Агентство лишено возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность и расчеты со своими контрагентами по текущим и плановым обязательствам, в частности выполнять требования действующего законодательства в части оплаты обязательных платежей. Суд, при принятии обеспечительных мер не учел, что принятие таких мер в отношении ООО "КА "Брокер - Консалт" нарушает баланс интересов общества и влечет ограничение прав последнего к получению доступа к денежным средствам, которые могут быть использованы для поддержания экономической деятельности юри-

дического лица и исполнения обязательств перед третьими лицами, наложенный арест необоснованно блокирует ведение деятельности обществом, что невозможно в силу закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство и отменяя обеспечительные меры, принятые определение от 30.08.2021 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "КА "Брокер-Консалт" исходил из доказанности заявителем наличие правового интереса в снятии обеспечительных мер, указал на конкретные нарушения баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер, чрезмерный характер принятых обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требо-

ванию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Между тем, как следует из обжалуемого определения, судом повторно не оценивалось наличие оснований для сохранения обеспечительных мер, не принята во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, возможность наступления для должника, его конкурсных кредиторов негативных последствий, не исследовался вопрос о необходимости и достаточности заявленных обеспечительных мер для исполнения судебного акта, разумности и обоснованности принятой обеспечительной меры.

Вместе с тем, учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "КА "Брокер - Консалт" в пределах суммы 250 млн.руб., исходя из предмета заявленных требований о признании недействительной цепочки сделок по передаче векселей от ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "КА "Брокер- Консалт" и о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "КА Брокер- Консалт" денежных средств в размере 250 млн. руб., отвечает таким целям.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры без приведения соответствующих мотивов того, что необходимость в их принятии отпала, суд первой инстанции по существу поставил под сомнение, ранее принятые обеспечительные меры, которые признал непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что 03.09.2021 заявление ООО "РНГО" о признании недействительной цепочки сделок по передаче векселей от ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "КА "Брокер-Консалт" принято к производству суда и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, заявленные обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, и не нарушат баланс интересов сторон.

В силу положений части 1 статьи 90, статьи 100 АПК РФ обеспечительные меры как срочные временные меры могут применяться и при обеспечении исполнения судебных актов.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательства появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, ООО "КА "Брокер-Консалт" не представлены, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления и отмены обеспечительных мер.

При этом, приводимые ООО "КА "Брокер-Консалт" доводы в обоснование отменны принятых обеспечительных мер об отсутствии предмета оспаривания, письменных первичных доказательств (в порядке статьи 75 АПК РФ), подтверждающих наличие взаимоотношений по ценным бумагам между ООО "Альфа Ритейл Компани" и ООО "КА "Брокер-Консалт" со ссылкой на определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 по делу N А45-5550/2016, касаются существа спора и не подлежат оценки при рассмотрении вопроса о принятии либо отмене обеспечительных мер (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Для отказа в отмене обеспечительных мер заинтересованным лицам достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что основания для принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания.

Ссылки ООО "КА "Брокер-Консалт" на несоответствие поданного ООО "РНГО" в суд заявления положениям статей 125,126 АПК РФ, не уплата ООО "РНГО" госпошлины за подачу заявления о признании нескольких (как указано в просительной части заявления) сделок недействительными, что исключает принятие к производству заявления, а, следовательно, исключало возможность рассмотрения и разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, на отсутствие в материалах настоящего дела каких- либо соответствующих доказательств, на основании которых у суда могло возникнуть предположение о злоупотреблении Агентством прав, направленных на совершение действий в ущерб интересам истца и кредиторам истца, направленных на уменьшение объема имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца; не свидетельствуют об отсутствии у суда основания для принятия обеспечительных мер определением от 30.08.2021, как срочных временных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон, в связи с чем, не могут нарушать имущественные интересы участвующих в деле лиц, при этом, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

Таким образом, приведенные ООО "КА "Брокер-Консалт" обстоятельства не являются правовым основанием для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, ООО "КА "Брокер-Консалт" также не лишено права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

В настоящем случае, оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО "РНГО" о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, подлежит отклонению, с учетом положений части 2 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 23 Постановления N 55, из которых следует, что извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда, причем только для случаев, нетерпящих отлагательства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "КА "Брокер-Консалт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 по делу А45-48063/2018.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Брокер-Консалт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 по делу А45-48063/2018 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Брокер-Консалт" в пределах суммы 250 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Брокер-Консалт" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н.Фролова