Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-18113/21 по делу N А41-86832/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-86832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТА Битум": Кондратьева К.С., по доверенности от 01.01.2021 N 5, Князева М.Е., по доверенности от 23.11.2020;

от ООО "ДСК "Конкорд": не явились, извещены;

от ООО "ПромДорСтрой": Мещеряков А.В., по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТА Битум" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-86832/20 по иску ООО "ТА Битум" к ООО "ДСК "Конкорд", ООО "ПромДорСтрой", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТА Битум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Конкорд", обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" о взыскании суммы долга в размере 5 742 416 руб.; неустойки за период с 04.09.2020 по 16.02.2021 в размере 1 198 690, 18 руб., неустойки из расчета 0, 15% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.02.2021 и по день фактической оплаты суммы долга, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по уплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-86832/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТА Битум" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "ТА Битум" и ООО "ПромДорСтрой" направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

ООО "ДСК "Конкорд" своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между истцом (поставщик) и ООО "ДСК "Конкорд" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 09.06.2020 N 2755А, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Как указано истцом, 16.06.2020 между истцом (Поставщик), ООО "ПромДорСтрой" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.06.2020 N 2755-1ПР, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО "ДСК "Конкорд") всех своих обязательств по договору поставки. Документы по договору поручительства от 16.06.2020 N 2755-1ПР, в том числе оригинал договора в соответствии с п. 5.4 договора поручительства от 16.06.2020 N 2755-1ПР, на обозрение суду не представлены.

Во исполнение условий договора поставки истцом осуществлена поставка товара ООО "ДСК "Конкорд" по универсальным передаточным документам от 14.08.2020 N ТА0814052, от 29.08.2020 N N ТА0829025, ТА08290256, от 09.09.2020 N ТА0909002, ТА0909003, от 15.09.2020 N ТА0915001, от 24.09.2020 N N ТА0924035, ТА0924036, от 03.10.2020 N ТА1003006.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору поставки истец обратился к ООО "ДСК "Конкорд" с претензией от 05.11.2020 N 051120-05, в которой требовал выполнить возложенные обязательства по договору и оплатить товар.

Впоследствии неисполнение ООО "ДСК "Конкорд" обязанности по оплате товара в сумме 5 742 416,00 руб. по договору поставки послужило основанием для обращения истца с претензией от 10.12.2020 N 101220-02 к ООО "ПромДорСтрой", с просьбой произвести оплату по договору поставки в сумме 5 742 416, 00 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "ДСК "Конкорд", суд первой инстанции указал, что истцом не приведен размер требований к каждому из ответчиков, в том числе и после обращения суда к представителю истца об определении сумм требований к ответчикам. Отказывая в удовлетворении требований к ООО "ПромДорСтрой" суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора аренды.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 1 статьи 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в части 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ООО "ПромДорСтрой" в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договор поручительства от 16.06.2020 N 2755-1ПР не подписывался генеральным директором ООО "ПромДорСтрой" Серовым Н.В.

Возражая на заявление о фальсификации, истцом представлены протоколы осмотра письменных доказательств, составленные нотариусом г. Москвы 01.07.2021. Представителем истца дополнительно в судебном заседании даны пояснения о заключении договора поручительства от 16.06.2020 N 2755-1ПР посредством обмена документами по электронной почты и невозможности представления оригинала данного договора.

В материалы дела представлена копия договора поручительства от 16.06.2020 N 2755-1ПР, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО "ДСК "Конкорд") всех своих обязательств по договору поставки.

Согласно разделу 5 договора поручительства от 16.06.2020 N 2755-1ПР, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки (пункт 5.1), стороны признают юридическую силу документов, переданных по электронной почте (договор, приложения, счета, протоколы, требования, претензии и пр.) с обязательным направлением в течение 5-ти последующих дней оригиналов переданных документов по почте или курьером (пункт 5.4), взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.5).

Таким образом, стороны по условиям договора поручительства признали юридическую силу документов, переданных по электронной почте

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается только факт направления ООО "ПромДорСтрой" оферты на электронный адрес ООО "ТА Битум". Однако, доказательств акцепта указанный оферты ООО "ТА Битум" в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ООО "ПромДорСтрой" не имеется.

По требованиям к ООО "ДСК "Конкорд" апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД от 14.08.2020 N ТА0814052, от 29.08.2020 N N ТА0829025, ТА08290256, от 09.09.2020 N ТА0909002, ТА0909003, от 15.09.2020 N ТА0915001, от 24.09.2020 N N ТА0924035, ТА0924036, от 03.10.2020 N ТА1003006.

Указанные УПД подписаны обеими сторонами без возражений.

О фальсификации УПД ООО "ДСК "Конкорд" не заявило.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара не представлено, требование к ООО "ДСК "Конкорд" о взыскании задолженности в сумме 5 742 416 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки за несвоевременную оплату (неоплату) товара в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2020 по 16.02.2021 сумме 1 198 690,18 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 03112020-ДСК от 03.11.2020. платежное поручение от 10.12.2020 N 3008 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг N 03112020-ДСК от 03.11.2020, заключенного между ООО "ТА Битум" (заказчик) и ИП Кондратьевой К.С. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению заказчика в Арбитражном суде Московской области, а также на всех стадиях процесса, в том числе в суде апелляционной, кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении решения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела были проведены судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанций, оснований для взыскания всей суммы услуг не имеется.

Кроме того, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных по договору услуг, удовлетворение требований только к одному из ответчиков, необходимость соблюдения баланса интереса сторон, апелляционный суд полагает соразмерным взыскать судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования к ООО "ДСК "Конкорд" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-86832/20 отменить.

Взыскать с ООО "ДСК "Конкорд" (ИНН 7725275358) в пользу ООО "ТА Битум" (ИНН 7714535999) задолженность в сумме 5 742 416 руб., неустойку за период с 04.09.2020 по 16.02.2021 в сумме 1 198 690,18 руб., неустойку из расчета 0,15% от суммы задолженности (5 742 416 руб.) за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.02.2021 и по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 353 руб., а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина