Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-952/22 по делу N А41-86832/2020

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-86832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Князева М.Е., доверенность от 23.11.2021 г.,

от ответчиков:

ООО "ДСК "Конкорд" - не явился, извещен,

ООО "ПромДорСтрой" - Мещеряков А.В., доверенность от 10.01.2021 г.,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТА Битум"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 года,

по иску ООО "ТА Битум"

к ООО "ДСК "Конкорд", ООО "ПромДорСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТА Битум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДСК "Конкорд", ООО "ПромДорСтрой" (далее - ответчики) о солидарном взыскании долга в размере 5 742 416 руб., неустойки в размере 1 198 690,18 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа, ООО "ТА Битум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТА Битум", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 09.06.2020 между истцом (поставщик) и ООО "ДСК "Конкорд" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 09.06.2020 N 2755А, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара ООО "ДСК "Конкорд" по универсальным передаточным документам.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено.

Как указано истцом, 16.06.2020 между истцом и ООО "ПромДорСтрой" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.06.2020 N 2755-1ПР, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО "ДСК "Конкорд") всех своих обязательств по договору поставки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ПромДорСтрой", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 433, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из незаключенности договора поручительства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно истец направил предложение о заключении договора поручительства не свидетельствуют о принятии неправомерного судебного акта, судом установлено, что представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает намерения сторон заключить договор поручительства, доказательств заключения договора поручительства исходя из положений статей 160, 161, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, нарушений норм материального права судом округа не установлено.

В части удовлетворения исковых требований к ООО "ДСК "Конкорд" судебные акты не обжалуются.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А41-86832/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв