Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 17АП-12409/21 по делу N А50-8405/2021

г. Пермь

03 ноября 2021 г.

Дело N А50-8405/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2021 года по делу N А50-8405/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (ОГРН 1085904020366, ИНН 5904198339),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Свердловского района" (ОГРН 1085904016670, ИНН 5904194542),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "УралСтройПодряд" (далее - ответчик, общество, ООО УСК "УралСтройПодряд") о взыскании денежных средств в размере 395 685 руб. 78 коп. в порядке регресса. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Свердловского района" (далее - учреждение, МКУ "Благоустройство Свердловского района").

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

09.07.2021 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 380 685 руб. 78 коп. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 10 500 руб. государственной пошлины по иску.

По ходатайству администрации судом первой инстанции 12.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Свердловского района города Перми обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы по оплате юридических услуг, взысканные с администрации в рамках дела N 2-222/2020, являются для нее убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту N 132-16-01 от 12.07.2016 в части содержания и ремонта городских улиц и дорог, поэтому они подлежат взысканию с общества в ее пользу.

От ООО УСК "Уралстройподряд" и МКУ "Благоустройство Свердловского района" в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ "Благоустройство Свердловского района" (заказчик) и ООО УСК "Уралстройподряд" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.07.2016 N 132-16-01, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Свердловского района города Перми.

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта определен период выполнения работ: начало производства работ - с момента заключения контракта, но не ранее 21.07.2016, окончание производства работ - 20.07.2019.

Согласно пункту 1.2 контракта, работы по содержанию и ремонту Объекта в результате должны обеспечивать:

- ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог на Объекте в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Перми, указанных в Приложении N 12 к настоящему Контракту, в зависимости от установленных для Объекта эксплуатационной категории (согласно Приложению N 1 к настоящему Контракту) и уровня содержания Объекта, с применением видов работ и технологий в зависимости от фактических погодных условий;

- постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов;

- безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах;

- сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги;

- безвозмездное устранение недостатков на объекте производства работ по ремонту в период гарантийного срока.

В подпункте 2.1.1 пункта 2.1 контракта указано, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам города Перми, условиям настоящего контракта, с соблюдением требований нормативной документации, в том числе, СНиП, ГОСТ, указанных в Приложении N 10 к настоящему контракту.

В силу пункта 8.2 контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе, третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по контракту, иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

В приложении N 3.1 к контракту предусмотрена обязанность подрядчика в зимний период выполнить работы по антигололедной обработке, уборке от снега проезжей части дороги, тротуаров, пешеходных дорожек.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2020 по делу N 2-222/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021, исковые требования Зуйкиной С.А. удовлетворены частично; с Администрации Свердловского района города Перми в пользу Зуйкиной С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 80 685 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что 22.03.2019 Зуйкина С.А. на остановке общественного транспорта "Велта", расположенной возле дома N 6 по ул. Серпуховская г. Перми, поскользнулась на льду и упала, в результате чего получила телесные повреждения.

Как следует из выписного эпикриза, Зуйкина С.А. в период с 22.03.2019 по 29.03.2019 находилась в отделении ГАУЗ ПК ГКБ им. Тверье М.А. на стационарном лечении с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением.

В перечне объектов к муниципальному контракту от 12.07.2016 N 132-16-01 с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ указана ул. Краснополянская от ул. Героев Хасана до развилки кольца автобусного маршрута.

В решении от 05.06.2020 Свердловский районный суд города Перми сделал вывод о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью Зуйкиной С.А., должна быть возложена на Администрацию Свердловского района города Перми.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании решения Свердловского районного суда истец уплатил Зуйкиной С.А. денежную сумму в размере 395 685 руб. 78 коп., в том числе компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 80 685 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

12.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 059-39-01-40/02-6 с требованием уплатить денежную сумму в размере 395 685 руб. 78 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 395 685 руб. 78 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что убытки в виде взысканного на основании решения суда в пользу гражданина материального и морального вреда причинены администрации вследствие ненадлежащего исполнения обществом УСК "Уралстройподряд" обязательств по муниципальному контракту, с учетом названных норм права и условий данного контракта, регламентирующих ответственность подрядчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с общества денежных средств в сумме 380 685 руб. 78 коп.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, решение суда в указанной части изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судебные расходы истец понес по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

Материалы дела не содержат доказательства того, что администрация предпринимала какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований Зуйкиной С.А. в добровольном порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, понесенные лицом, участвующим в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Установив, что в рассматриваемом случае расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. отнесены судебным актом суда общей юрисдикции на администрацию ввиду того, что в судебном споре с лицом, получившим травму (Зуйкиной С.А.), администрация являлась проигравшей стороной и взысканы с нее, поскольку в добровольном порядке администрация не удовлетворила законные требования Зуйкиной С.А., суд, признав, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения, правомерно отказал в данной части иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Взыскание с истца в рамках гражданского дела судебных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в данной части.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2021 года (резолютивная часть от 09 июля 2021 года) по делу N А50-8405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов