Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 16АП-2036/21 по делу N А25-228/2021

г. Ессентуки

3 ноября 2021 г.

Дело N А25-228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном от ответчиков - администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (г. Карачаевск, ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260) - Бекеевой Е.Н. (доверенность от 26.02.2021), Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа (г. Карачаевск, ИНН 0919002100, ОГРН 1100919000060) -Эльканова Р.А. (начальник), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные коммунальные системы" (г. Карачаевск, ИНН 0919001473, ОГРН 1080919001899), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2021 по делу N А25-228/2021 (судья Миллер Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные коммунальные системы" (далее по тексту - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании субсидиарно с Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа (далее по тексту - Управление) и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - администрация) 1 526 250 руб задолженности по контракту N 01 от 27.01.2017 за период с ноября по декабрь 2017.

Решением суда от 31.03.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме.

Администрация не согласилась с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы, не подтверждают факт оказания и принятия услуг Управлением, поскольку не содержат подписи уполномоченных ответчиком лиц.

В отзыве управляющая компания доводы жалобы отклонила.

С учетом возникшего спора, по ходатайству администрации, определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО" Приймак С.С.

21.09.2021 в суд поступило заключение эксперта N 0079/2021 от 17.09.2021.

Определением от 24.09.2021 суд назначил рассмотрение вопроса о необходимости возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

До начала судебного заседания от управляющей компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду участия представителя в ином судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство отказал в его удовлетворении, поскольку обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, истец не обосновал невозможность направления другого представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания опубликована заблаговременно.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Приймак С.С., проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений, а также специалиста Пичугина С.А., в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Указанное ходатайство истца рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Реализация предусмотренного абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда связанного с вызовом эксперта в судебное заседание направлена на восполнение посредством указанного процессуального действия неполноты или отдельных несоответствий в экспертном заключении, требующих пояснения со стороны экспертов, однако выводы, изложенные в заключении эксперта N 0079/2021 от 17.09.2021 не имеют противоречий или несоответствий, требующих пояснений эксперта, выводы которых являются четкими, ясными и понятными.

Судебная коллегия полагает, что представленное и приобщенное к материалам дела заключение эксперта N 0079/2021 от 17.09.2021 является надлежащим доказательством по делу и может быть положена в основу апелляционного постановления наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения истца обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении, так как последнее не соответствуют избранной им правовой позиции и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители сторон возражений против возобновления производства по жалобе и перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу не заявили, в связи, с чем суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к ее рассмотрению непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между управляющей компанией (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен контракт на оказание услуг N 01, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по санитарной очистке и благоустройству на территории Карачаевского городского округа в соответствии с техническим заданием (т.д. 1 л.д. 54-66).

Цена контракта составляет 10 993 112 руб (п. 2.1 контракта).

По утверждению истца, все условия договора выполнены, оказанные услуги сданы, заказчику, в том числе, по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017 и от 29.12.2017 (т.д. 1 л.д. 67-70).

Поскольку заказчик требование исполнителя об оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнил, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, исходя из указанных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения по предъявленному иску мотивированы тем, что акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017 и от 29.12.2017 подписаны не начальником Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа Элькановым Р.В., а неустановленным не уполномоченным лицом по представлению интересов Управления.

В связи с чем, в суде апелляционной инстанции администрацией заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы по исследованию подписи и оттиска печати, проставленных в актах N 1 от 30.11.2017 и N 1 от 29.12.2017 о приемке заказчиком выполненных работ.

Определением от 28.07.2021 суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы в отношении оригиналов оспариваемых актов и на разрешение эксперта поставлены вопросы: выполнен ли оттиск печати на актах о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017 и N 1 от 29.12.2017 печатью Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа, образцы которой представлены на экспертизу ? выполнена ли подпись Эльканова Радмира Аубекироваича в графе "принял", в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017 и N 1 от 29.12.2017 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО" оттиски печати на акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017, на акте о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2017 не соответствуют оттискам печати Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа". Подписи в акте N 1 о приемке выполненных работ, датируемом 30.11.2018 года, в акте N 1 о приемке выполненных работ, датируемом 29.12.2017 года, от имени Эльканова Радмира Аубекировича выполнены не самим Элькановым Радмиром Аубекировичем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

С учетом выводов судебного эксперта, суд удовлетворяет заявление о фальсификации и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2017 из числа доказательств.

Исходя из выводов экспертного заключения, а также отсутствие первичных документов подтверждающих факт оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания ответчику услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемом ответчиками актах, фактически были оказаны, управляющей компанией не представлено.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях суд отклоняет, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении эксперта от 17.09.2021, составленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

При этом, истец в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы отводов эксперту в установленном законом порядке не заявлял, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за иной период, не могут быть приняты как доказательства фактического оказания услуг отраженных в спорных актах. Также факт оказания услуг не может быть подтвержден представленным в материалы дела представлением N 32 от 12.02.2018, актом от 29.01.2018, актом проведения исследования документов выполненным работам санитарной очистки и благоустройству на территории Карачаевского городского округа в 2017 N 015/2020 от 21.09.2020

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат отнесению на управляющую компанию, как на проигравшую сторону, в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2021 по делу N А25-228/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2021 по делу N А25-228/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО" (г. Пятигорск, ИНН 263211551, ОГРН 1202600002208) 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные коммунальные системы" (г. Карачаевск, ИНН 0919001473, ОГРН 1080919001899) в пользу ФУ АКГО (Управление экономического развития, строительства и ЖКХ Администрации КГО) 30 000 руб расходов на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.