Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 07АП-8458/21 по делу N А67-3254/2021

город Томск

3 ноября 2021 г.

Дело N А67-3254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (N 07АП-8458/21), на решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2021 по делу N А67-3254/2021 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (241013, Брянская обл., г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, 88, ОГРН 1123256013429, ИНН 3250532162), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании принимают участие:

От административного органа: без участия,

От лица, привлекаемого к административной ответственности: Яковлева Л. Ю. по дов. от 12.04.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена Плют Наталья Геннадьевна (далее- потерпевшая).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2021 заявление удовлетворено, ООО "Контакт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что Плют Н.Г. выразила согласие на взаимодействие с третьими лицами в согласии на обработку персональных данных; понятия телефонный звонок (попытки их осуществления) и телефонные переговоры как непосредственное взаимодействие не тождественны; толкование Управлением набора номера телефона в качестве состоявшихся (оконченных) переговоров (непосредственного взаимодействия) не соответствует понятиям и целям, предусмотренным Федеральным законом N 230-ФЗ.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Контакт" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области 20.07.2012 за ОГРН 1123256013429, присвоен ИНН 3250532162.

12.02.2021, 20.02.2021, 15.03.2021 в УФССП России по Томской области поступили обращения Плют Натальи Геннадьевны о нарушении ООО "Контакт" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что выразилось в многочисленных звонках от ООО "Контакт" третьим лицам на телефонные номера 8-923-423-34-34, 8-3822- 75-28-05, 8-3822-75-30-89, 8-913-854-42-24 по вопросу просроченной задолженности Плют Н.Г. в интересах ООО МКК "Финансовый супермаркет" (Отличные наличные) без ее надлежащего согласия, а также в телефонных звонках на ее телефонный номер 8-960-974- 56-30 более двух раз в неделю.

УФССП России по Томской области проведена проверка изложенных в обращении Плют Н.Г. фактов, в ходе которой установлено, что ООО "Контакт", осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Плют Н.Г. нарушило требования ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 19.04.2021 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Томской области Байгуловой О.В. в отношении ООО "Контакт" составлен протокол N 7/21/70000-АП об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Судом из материалов дела установлено, что ООО МКК "Финансовый супермаркет" и Плют Натальей Геннадьевной заключен договор займа 004172166 от 21.08.2020. В рамках указанного договора Плют Н.Г. перечислен транш на сумму 9 000,00 руб. Срок возврата займа: до 20.09.2020.

Требования договора займа Плют Н.Г не исполнены.

12.02.2021, 20.02.2021, 15.03.2021 в УФССП России по Томской области поступили обращения Плют Н.Г. о нарушении ООО "Контакт" Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось в многочисленных звонках от ООО "Контакт" третьим лицам на телефонные номера 8-923-423-34-34, 8-3822-75-28-05, 8-3822-75-30-89, 8-913-854-42-24 по вопросу ее просроченной задолженности в интересах ООО МКК "Финансовый супермаркет" (Отличные наличные) без ее надлежащего согласия, а также в телефонных звонках на ее телефонный номер 8-960-974-56-30 более двух раз в неделю. Взаимодействие осуществляется с абонентского номера 8-960-793-68-01.

В ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ, указанных в обращении, Управлением в адрес ООО МКК "Финансовый супермаркет" направлен запрос N 70907/21/14571 от 04.03.2021 о причинах взаимодействия с Плют Н.Г., направленного на возврат просроченной задолженности.

Согласно ответу ООО МКК "Финансовый супермаркет" от 18.03.2021 исх. N 4741, между ООО МКК "Финансовый супермаркет" и гражданкой Плют Натальей Геннадьевной (далее - Заемщик) заключен договор займа N 004172166 от 21.08.2020 (далее - Договор), статус: действующий. В рамках договора Заемщику перечислен транш N 004172166 от 21.08.2020 на сумму 9 000 руб. (действующий, по состоянию на 18.03.2021 имеется просроченная задолженность).

Письменное согласие с Плют Н.Г. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат задолженности с третьими лицами, содержится в пункте 13 Индивидуальных условий договора займа.

Соглашение, предусматривающее иные способы и частоту взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с Плют Н.Г. не заключалось.

При заключении договора займа Заемщик предоставил свой телефонный номер +79609745630.

ООО МКК "Финансовый супермаркет" деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности Плют Н.Г. путем телефонных переговоров и направления текстовых сообщений с Заемщиком и третьими лицами, не осуществлялась.

Между ООО МКК "Финансовый супермаркет" и ООО "Контакт" заключен агентский договор N КА-3 от 01.08.2020, в соответствии с которым задолженность Плют Н.Г по договору займа N 004172166 от 21.08.2020 находилась в работе ООО "Контакт".

ООО МКК "Финансовый супермаркет" не заключало договор уступки права (требования).

В ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ, указанных в обращениях Плют Н.Г., Управлением в адрес ООО "Контакт" направлен запрос N70907/21/12459 от 18.02.2021 об истребовании сведений в рамках рассмотрения обращений Плют Н.Г. о нарушении прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ответу ООО "Контакт", между ООО "Контакт" (Агент) и ООО МКК "Финансовый супермаркет" (Принципал) заключен агентский договор N КА-3 от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО "Контакт" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в пользу ООО МКК "Финансовый супермаркет" по договору займа N 004172166 от 21.08.2020, заключенному между Плют Н.Г. и ООО МКК "Финансовый супермаркет". Договор находится в работе Общества по настоящее время.

Также между ООО "Контакт" и ООО "Отличные наличные - Тюмень" заключен агентский договор N КА - 4 от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО "Контакт" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении Плют Н.Г. в пользу ООО "Отличные наличные - Тюмень" по договору-оферте об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования. Задолженность находится в работе Общества по настоящее время.

В целях взыскания просроченной задолженности Плют Н.Г. ООО "Контакг" взаимодействовало посредством звонков, голосовых и текстовых сообщений на абонентский номер 8-960-974-56-30. Данный абонентский номер указан Плют Н.Г. в индивидуальных условиях договора займа и в заявлении на предоставление займа.

Согласие на взаимодействие с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности, ООО МКК "Финансовый супермаркет" передано не было.

Также ООО "Контакт" осуществляло взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Плют Н.Г. посредством звонков на абонентские номера: 8-923-423-34-34, 8-38-22-75-28-05, 8-38-22-75-30-89, 8-913-854-42-24. Дополнительные номера были получены ООО "Контакт" от контрагента "Банковские информационно-аналитические системы" в соответствии с договором услуг N 171-08/2020 от 19.08.2020, а также от контрагента ООО "Кредитное Бюро Русский Стандарт" в соответствии с договором услуг N 423 от 18.08.2020, в рамках нормализации данных кредитных историй.

Номера получены из общедоступного источника в соответствии со ст. 18 ФЗ - 152 "О персональных данных", на основании договора с контрагентом, оказывающим соответствующие услуги.

При осуществлении взаимодействия с должниками по телефону ООО "Контакт" использует программное обеспечение. Звонки осуществляются с единого номера 8-800-700-78-55. Информация о конечных номерах телефонов, которые видит абонент, ООО "Контакт" не доступна.

Абонентский номер 8-960-793-68-01 принадлежит ООО "Контакт".

Почтовые уведомления и иная корреспонденция в адрес Плют Н.Г. ООО "Контакт" не направлялись, в адрес ООО "Контакт" от Плют Н.Г. также не направлялась.

Информация о задолженности Плют Н.Г. третьим лицам не передавалась. ООО "Контакт" не заключало договор уступки права (требования).

Согласно ответу ООО "Контакт", сотрудники ООО "Контакт" осуществляли непосредственное взаимодействие и попытки непосредственного взаимодействия в виде телефонных переговоров на номера телефонов, третьих лиц (время осуществления попыток телефонных переговоров, непосредственного взаимодействия Московское):

- на абонентский номер 8-923-423-34-34 06.11.2020 осуществлялось непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров;

- на абонентский номер 8-3822-75-28-05 в период с 24.09.2020 по 06.11.2020 осуществлялось непосредственное взаимодействие и попытки взаимодействия посредством телефонных звонков в количестве 3-х раз, а именно: 24.09.2020 в 09-00, 09.10.2020 в 6-17, 06.11.2020 в 5-44, при этом телефонные переговоры состоялись 24.09.2020 и 06.11.2020;

- на абонентский номер 8-3822-75-30-89 в период с 25.09.2020 по 14.12.2020 осуществлялось непосредственное взаимодействие и попытки взаимодействия посредством телефонных звонков в количестве 17 раз, а именно:

25.09.2020 в 11-56 20.11.2020 в 8-19 07.12.2020 в 11-44

28.09.2020 в 11-41 24.11.2020 в 6-46 08.12.2020 в 11-47

29.09.2020 в 18-41 25.11.2020 в 7-08 09.12.2020 в 12-27

30.09.2020 в 14-45 27.11.2020 в 7-43 10.12.2020 в 10-45

01.10.2020 в 6-29 01.12.2020 в 6-39 14.12.2020 в 11-43

05.11.2020 в 10-21 03.12.2020 в 5-37, при этом телефонные переговоры состоялись 25.09.2020 и 14.12.2020;

- на абонентский номер 8-913-854-42-24 в период с 06.11.2020 по 08.12.2020 осуществлялось непосредственное взаимодействие и попытки взаимодействия посредством телефонных звонков в количестве 3-х раз, а именно: 06.11.2020 в 5-48, 20.11.2020 в 9-31, 08.12.2020 в 11-47, при этом телефонные переговоры состоялись 06.11.2020 и 08.12.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, ООО "Контакт" в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, осуществляло непосредственное взаимодействие и попытки непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьими лицами на абонентские номера 8-923-423-34-34, 8-3822-75-28-05, 8-3822-75-30-89, 8-913-854-42-24 по вопросу возврата просроченной задолженности Плют Н.Г., без надлежащего согласия последней.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Плют Н.Г. выразила согласие на взаимодействие с третьими лицами в согласии на обработку персональных данных, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ обоснованно исходил из того, что такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

При этом, из содержания статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что согласие, указанное выше может быть дано только должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Однако на момент подписания согласия на обработку персональных данных 21.08.2020 Плют Н.Г. просроченной задолженности не имела.

Кроме того, в соответствии с таблицей взаимодействия на абонентский номер Плют Н.Г. 8-960-974-56-30, в период с 24.09.2020 по 18.02.2021 сотрудники ООО "Контакт" осуществляли непосредственное взаимодействие и попытки взаимодействия посредством телефонных звонков в количестве 26 раз, а именно: (время осуществления попыток телефонных переговоров, непосредственного взаимодействия Московское):

24.09.2020 в 8-13 10.12.2020 в 7-20 01.02.2021 в 4-14

26.09.2020 в 7-41 18.12.2020 в 7-34 03.02.2021 в 7-17

28.09.2020 в 9-05 19.12.2020 в 11-01 05.02.2021 в 10-33

03..10.2020 в 6-34 13.01.2021 в 9-15 07.022021 в 09-27

09.10.2020 в 5-52 20.01.2021 в 10-57 10.02.2021 в 10-04

12.10.2020 в 9-59 22.01.2021 в 9-33 14.02.2021 в 10-19

30.10.2020 в 12-38 23.01.2021 в 9-55 16.02.2021 в 6-45

26.11.2020 в 6-22 25.01.2021 в 10-06 18.02.2021 в 04-21

30.11.2020 в 5-57 28.01.2021 в 7-07.

При этом телефонные переговоры состоялись 24.09.2020, 28.09.2020, 09.10.2020, 12.10.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 19.12.2020, 13.01.2021, 01.02.2021, 07.02.2021, 14.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление смешивает понятия звонка и взаимодействия, а также, что при попытках дозвониться общество не имело возможности провести телефонные переговоры, подлежат отклонению.

Так, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статья 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Контакт" в нарушение положений пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ осуществило направленное на возврат просроченной задолженности Плют Н.Г. взаимодействие с последней посредством телефонных переговоров, попыток телефонных переговоров на абонентский номер 8-960-974-56-30, указанный Плют Н.Г. в заявлении о предоставлении займа в течение одной недели в период с 18.01.2021 по 24.01.2021 - 3 раза, с 01.02.2021 по 07.02.2021 - 4 раза, то есть более двух раз в неделю.

Посредством телефонных переговоров на телефонный номер 8-38-22-75-30-89, полученный ООО "Контакт" из общедоступного источника, в течение одной недели в период с 28.09.2020 по 04.10.2020 - 4 раза, с 23.10.2020 по 29.10.2020 - 3 раза, с 07.12.2020 по 13.12.2020 - 4 раза, то есть более двух раз в неделю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о нарушении обществом требований ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п.6 ч. 2 ст. 6, пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и, как следствие, о наличии достаточных данных для вывода о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Контакт" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Контакт" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 19.04.2021 N 7/21/70000-АП соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; в том числе содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Контакт" апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО "Контакт" административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, судом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - в пределах санкции данной нормы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2021 по делу N А67-3254/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк