Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-9234/21 по делу N А75-11998/2017

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А75-11998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9234/2021) Дергуновой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2021 года по делу N А75-11998/2017 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича к Дергуновой Елене Юрьевне, некоммерческому партнерству "Нижневартовская коллегия адвокатов "Правовая защита" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (ОГРН 1068603068049 от 05.10.2006, ИНН 8603136912, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 2, корпус Г),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович (далее - Гарфутдинов А.Х.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено 18.11.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.04.2020 (система "Мой арбитр") поступило заявление N 9 конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. о признании недействительными сделок-платежей по перечислению некоммерческому партнерству "Нижневартовская коллегия адвокатов "Правовая защита" (далее - НП "НКА "Правовая защита", коллегия адвокатов, коллегия) в пользу Дергуновой Елене Юрьевне (далее - Дергунова Е.Ю.) денежных средств в размере 750 000 руб.

Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок, а также взыскать в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

От конкурсного управляющего во исполнение определения суда от 12.05.2021 поступили письменные пояснения, возражения на пояснения ответчиков, а также заявление об уточнении требований, в котором управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в счет оплаты аренды по договорам аренды от 21.05.2012 N 7(а), от 29.12.2017 N 7(а)/2018, заключенным между ООО "Сервис-Центр" и НП "НКА "Правовая защита", лично Дергуновой Е.Ю. всего в сумме 750 000 руб.

2. Восстановить у ООО "Сервис-Центр" право требования к НП "НКА "Правовая защита" оплаты аренды по договорам аренды от 21.05.2012 N 7(а), от 29.12.2017 N 7(а)/2018 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в сумме 750 000 руб., перечисленных в качестве арендной платы в адрес Дергуновой Е.Ю., а также взыскать солидарно с НП "НКА "Правовая защита" и Дергуновой Е.Ю. в пользу ООО "СервисЦентр" 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) заявление конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр" Гарфутдинова А.Х. удовлетворено частично.

Признаны недействительной сделкой - платежи, совершенные НП "Нижневартовская коллегия адвокатов "Правовая защита" в пользу Дергуновой Е.Ю. в общей сумме 750 000 руб. за счет средств ООО "Сервис-Центр".

Применены последствия недействительности сделки; с Дергуновой Е.Ю. в пользу конкурсной массы ООО "Сервис-Центр" взысканы денежные средства в размере 750 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и требований о применении последствий недействительности сделки в остальной части отказано.

Также с Дергуновой Е.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дергунова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Дергунова Е.Ю. ссылается на следующее:

- Дергунова Е.Ю. представила кассовые книги и приходные кассовые ордера должника, заверенные на дату заверения генеральным директором ООО "Сервис-Центр" Дергуновой Е.Ю.;

- в действиях Дергуновой Е.Ю. отсутствует обязательный признак для признания сделки недействительной по специальным основаниям, а именно, действия в целях причинения вреда правам кредиторов;

- так как платежи осуществлялись в безналичном порядке, невозможно идентифицировать их с денежными средствами, которые расходовались Дергуновой Е.Ю. в интересах кредиторов и должника;

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит проверить законности и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании денежных средств с НП НКА "Правозащита" солидарно с Дергуновой Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2021 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Сервис-Центр" (арендодатель) и НП "НКА "Правозащита" (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 43 кв. м в здании гостиницы "Самотлор", расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октябрья, 2 Б на срок с 21.05.2012 по 31.12.2012.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора арендная плата составляет 37 926 руб. 98 коп. в месяц и подлежит оплате до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено актом приемапередачи от 21.05.2012 (приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 26.07.2017 N 7 к договору стороны продлили срок его действия с 27.07.2017 по 31.12.2017.

Из претензии от 20.03.2020 N 102, направленной в адрес ответчика, следует, что конкурсным управляющим Гарфутдиновым А.Х. выявлено наличие задолженности НП "НКА "Правозащита" по арендной плате за декабрь 2017 года и апрель 2020 года в общей сумме 100 000 руб.

В ответе на претензию (письмо от 27.03.2020) НП "НКА "Правозащита" сообщило, что задолженности за апрель 2020 года не имеется, так как договор аренды между сторонами расторгнут 29.02.2020, а оплата за декабрь 2017 года произведена платежным поручением от 16.01.2018 N 1.

Согласно платежному поручению от 16.01.2018 N 1 НП "НКА "Правозащита" произведена оплата 50 000 руб. в пользу Дергуновой Е.Ю. (руководитель и участник общества) с назначением платежа: "получатель Дергунова Е.Ю., лицевой счет 408...

Арендная плата за декабрь 2017 г., в т.ч. НДС 18% - 7627,12, по договору " 7 (а) от 21.05.2012".

Между ООО "Сервис-Центр" (арендодатель) и НП "НКА "Правозащита" (арендатор) подписан договор аренды помещения от 29.12.2017 N 7 (а)2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение, общей площадью 43 кв. м, в здании гостиницы "Самотлор", расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 2Б (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение передается арендатору для использования под офис.

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 29.11.2018 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Оплата производится арендатором до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2018.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за период с января 2018 по февраль 2019 года включительно, управляющий обратился к ответчику с претензией от 11.09.2019 N 135.

Из представленных ответчиком писем от 30.12.2017 и от 01.11.2018, подписанных генеральным директором Дергуновой Е.Ю., следует, что ООО "Сервис-Центр" просит перечислять денежные средства по договору аренды помещения от 29.12.2017 N 7 (а)/2018 по указанным в письме реквизитам.

На основании данных писем ответчиком производилось перечисление арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Всего за период с 16.01.2018 по 11.02.2019 НП "НКА "Правовая защита" перечислило в пользу Дергуновой Е.Ю. денежные средства в размере 750 000 руб.

Получение указанных денежных средств подтверждено Дергуновой Е.Ю.

Конкурсный управляющий, указывая, что в результате перечисления денежных средств общества в указанном размере непосредственно аффилированному лицу Дергуновой Е.Ю. причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеперечисленных сделок - платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.08.2017, тогда как оспариваемые сделки-платежи в пользу Дергуновой Е.Ю. совершены в период с 16.01.2018 по 11.02.2019. Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На дату начала совершения оспариваемых платежей (16.01.2018) в отношении должника было возбуждено и рассматривалось на протяжении нескольких месяцев дело о несостоятельности (банкротстве.)

Определением суда от 22.03.2018 в отношении ООО "Сервис-Центр" введена процедура наблюдения, при этом в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 151 745 068 руб. 49 коп., в том числе 143 422 682 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность, 8 322 386 руб. 26 коп. - сумма просроченных процентов, как требование обеспеченные залоговым имуществом должника (из расчета банка усматривается, что в данном размере задолженность перед банком сформировалась по состоянию на 18.07.2017).

В письменных пояснениях от 22.06.2021 конкурсный управляющий сообщил, что признаки неплатежеспособности имелись у ООО "Сервис-Центр", начиная с 2014 года.

В 2017 году финансовые проблемы должника, выражающиеся в неисполнении обязательств перед кредиторами, приобрели системный характер, были возбуждены исполнительные производства:

N 136103/17/86010-ИП от 05.09.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 21 023,28 руб. в пользу МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

N 185883/17/86010-ИП от 07.12.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 2 315 535,03 руб. в пользу МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

N 190604/17/86010-ИП от 10.01.2018 о взыскании расходов на экспертизу в размере 12 000 руб. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие",

N 37822/18/86010-ИП от 07.02.2018 о взыскании задолженности в размере 1 129 424,18 руб. в пользу ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания".

Кроме того, налоговая инспекция вынесла решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств должника на счетах в банках, а также электронных денежных средств:

- решение от 10.07.2017 N 64962 в размере 132 411,03 руб.,

- решение от 20.09.2017 N 75205 в размере 1 431 609,08 руб.,

- решение от 25.09.2017 N 76698 в размере 144 699,09 руб.,

- решение от 15.12.2017 N 87766 в размере 3 345 497 руб.

По состоянию на 08.08.2017 задолженность по налогам и сборам составляла 6 384 625 руб. 76 коп.

Задолженность перед кредиторами второй очереди на 08.08.2017 составляла 4 422 317 руб. 13 коп. и сформировалась в 2016-2017 годы.

На момент начала осуществления спорных платежей - 16.01.2018 на счете должника в ПАО Банк "ФК Открытие" (единственный счет должника, по которому в 2017-2019 годы осуществлялись банковские операции) имелась картотека неисполненных платежных документов в сумме 3 166 003 руб. 61 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок-платежей (16.01.2018- 11.02.2019) у должника имелась многомиллионная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) подтверждается, что Дергунова Е.Ю. с 2006 года являлась участником и руководителем должника. Период ее руководства продлился вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом).

Соответственно, в силу требований статьи 19 Закона о банкротстве Дергунова Е.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому ее осведомленность о финансовом состоянии должника на момент совершения сделок презюмируется.

Дергунова Е.Ю. подтвердила факт получения денежных средств в размере 750 000 руб. и заявила, что данные денежные средства общества потрачены на нужды последнего и частичную оплату задолженности перед рядом кредиторов.

Между тем, из представленных в материалы спора копий кассовых книг, расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, иных доказательств невозможно установить, что именно данная денежная сумма была израсходована Дергуновой Е.Ю. на нужны ею указываемые, а не иные.

Доказательства внесения данных денежных средств Дергуновой Е.Ю. в кассу общества отсутствуют.

Из представленного конкурсным управляющим перечня дебиторов ООО "СервисЦентр" следует, что по состоянию на 23.04.2019 (дата объявления судом резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом)) у НП НКА "Правовая защита" имелась дебиторская задолженность перед должником в размере 750 000 руб.

Как обоснованно отмечает в пояснениях от 25.06.2021 конкурсный управляющий, ответчиком не представлено доказательств возврата в конкурсную массу полученных денежных средств, возврат в кассу организации подотчетных средств не может быть признан одновременно и возвратом полученного по оспариваемым сделкам в конкурсную массу. Доказательства возврата Дергуновой Е.Ю. 24 225 648 руб. 86 коп. в кассу должника именно, как возврата подотчета представлены в дело 02.10.2020 к пояснениям ООО "Сервис-Центр" по заявлению от 01.10.2020 N 9; кроме того, это следует и из представленных самой Дергуновой Е.Ю. приходных кассовых ордеров и их реестра, где указано на: "возврат п/о.. возврат подотчетной суммы".

Дергуновой Е.Ю. не представлено пояснений, относительно дальнейшей судьбы и расходования каждой из полученных по оспариваемым сделкам сумм, в частности соотнесения дат и сумм, полученной арендной платы и платежей "в интересах кредитора и должника", а также перечисления средств с личного лицевого счета Дергуновой Е.Ю., на которые поступала аренда по оспариваемым сделкам, на счета ИП Дергуновой Е.Ю., с которых производились платежи третьим лицам.

В частности, из суммы 42 825 853 руб. 58 коп., уплаченной в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" за счет ИП Дергуновой Е.Ю. как поручителя по обязательствам ООО "Сервис-Центр":

- сумма в 40 000 000 руб. была оплачена ИП Дергуновой Е.Ю. 28.12.2016 за счет кредита, полученного ею в ПАО "Сбербанк России";

- в отношении оставшейся суммы в 2 825 853 руб. 58 коп., перечисленной в счет погашения кредита со счетов ИП Дергуновой Е.Ю., сумма в 1 452 096 руб. 59 коп. была списана ПАО Банк "ФК Открытие" со счета ИП Дергуновой Е.Ю. по мемориальным ордерам, то есть принудительно самим банком;

- сумма в 12 730 000 руб. уже возвращена себе Дергуновой Е.Ю. из кассы ООО "Сервис-Центр", что оспаривается в рамках обособленного по настоящему делу (заявление N 4 об оспаривании сделки должника).

Кроме того, данная сумма не уменьшила объем обязательств должника: по ней лишь сменился кредитор, право требования перешло к Дергуновой Е.Ю., которая требует возврата этой суммы от должника.

Суд отмечает, что заявление N 4 уже рассмотрено судом по существу, признаны недействительными сделки по выдаче Дергуновой Е.Ю. наличных денежных средств в общем размере 29 380 000 руб.

Относительно оплаты долгов третьим лицам (расходовании полученных от HП НКА "Правовая защита" денежных средств в интересах должника и кредиторов) управляющий отмечает, что в рамках дел N N А75-764/2021, А75-1697/2021, где Дергунова Е.Ю. участвовала в качестве третьего лица, а НП НКА "Правовая защита" в качестве ответчика, суды пришли в выводам о недоказанности факта оплаты Дергуновой Е.Ю. таким третьим лицам долгов ООО "Сервис-Центр" за счет средств, полученных Дергуновой Е.Ю. от НП НКА "Правовая защита".

Представленные Дергуновой Е.Ю. приходные кассовые ордера, по утверждению ответчика, подтверждающие внесение в кассу общества полученных денежных средств, не соответствуют требованиям Центрального банка Российской Федерации к оформлению подобного ряда документов.

Представленные Дергуновой Е.Ю. приходные кассовые ордера за 2015- 2019 годы не соответствуют требованиям закона, не содержат подписей кассира и вносителя денежных средств, не содержат конкретных указаний на основание внесения денежных средств.

Запись в виде: "возврат п/о денег" требованиям конкретики и прозрачности хозяйственных операций не отвечает.

Более того, квитанции к приходным кассовым ордерам не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что являясь единственным участником и руководителем общества, то есть в отсутствие какого-либо контролирующего или сдерживающего лица на предприятии (например, совет директоров, иные участники общества), Дергунова Е.Ю. имела широкие возможности для создания, уничтожения и редактирования любых финансовых документов, находящихся в сфере подконтрольного Дергуновой Е.Ю. общества.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Дергуновой Е.Ю., как руководителем общества, искусственно была создана запутанная схема ведения бухгалтерского учета общества, не позволявшая объективно оценить и отследить денежные потоки, данные бухгалтерского баланса, соответствие сведений баланса фактически имевшейся экономической ситуации общества.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств, надлежащим образом подтверждающих внесение Дергуновой Е.Ю. полученных по оспариваемым сделкам денежных средств в размере 750 000 руб. в кассу предприятия либо их расходование на нужды общества.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах можно сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок - перечислений денежных средств из конкурсной массы должника выбыло имущество (указанные денежные средства), за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

Наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует об осведомленности Дергуновой Е.Ю.. о наличии задолженности должника перед контрагентами, а, значит, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно признал заявленные требования конкурсного управляющего к Дергуновой Е.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие законных оснований для получения заинтересованным в отношении должника и контролирующим должника лицом арендных платежей от арендаторов должника, в условиях неплатежеспособности последнего, свидетельствует о наличии признаков недействительности таких подозрительных сделок, как совершенных во вред кредиторам должника, следовательно, признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим не оспаривается факт внесения Дергуновой Е.Ю. в кассу должника 24 225 648 руб. 68 коп., однако в данном случае правоотношения сторон по расчетам из подотчета не относимы к предмету спора.

Невозможность идентификации денежных средств, полученных Дергуновой Е.Ю. от арендатора имущества должника не является значимым для настоящего спора обстоятельством и не является препятствием для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Вопрос о дальнейшем движении и расходовании полученной Дергуновой Е.Ю. вместо должника арендной платы не значим ни для разрешения спора о действительности оспариваемых сделок, ни для вопроса о применении последствий их недействительности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств дальнейшего расходования полученных ею денежных средств для расчетов по коммунальным услугам и платежам за должника.

Относительно проверки оспариваемого судебного акта в части отказа во взыскании денежных средств с НП НКА "Правовая защита" солидарно с Дергуновой Е.Ю., судебная коллегия отмечает следующее.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Оценивая доводы об осведомленности НП НКА "Правовая защита" о финансовом состоянии должника, о цели причинения вреда оспариваемыми сделками, суд принимает во внимание то, что фактически, в рассматриваемом случае имеет место ситуация, при которой арендатор получил от лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендодателя, уведомление об изменении реквизитов счета, на который подлежит оплате арендная плата.

Коллегия не отрицает свою осведомленность о том, что новые реквизиты счета представляли собой счет банковской карты Дергуновой Е.Ю., ответчик, исходя из пояснений бывшего руководителя, полагал, что данная карта является корпоративной и используется в хозяйственно-финансовых целях.

Отвечая в судебном заседании на вопросы суда о том, почему смена реквизитов счета оплаты аренды, а также тот факт, что банковская карта принадлежит Дергуновой Е.Ю., не вызвали у ответчика подозрений и беспокойства, представитель коллегии пояснил, что подобные случаи оплаты самому руководителю общества имели место и ранее и в этой связи данное обстоятельство не расценивалось арендатором в качестве экстраординарного.

Впоследствии представитель НП "НКА "Правовая защита" уточнил, что платежи Дергуновой Е.Ю. напрямую начались именно с момента совершения первого спорного платежа, однако, исходя из вышеуказанных пояснений бывшего руководителя, коллегия полагала, что надлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам аренды надлежащему лицу.

В данной части, суд отмечает, что позиция НП НКА "Правовая защита" была поддержана судами в рамках дел N N А75-19629/2020, А75-20038/2019, решениями по которым суды отказали в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности по договорам аренды, поскольку установили, что платежи осуществлялись по реквизитам Дергуновой Е.Ю. на основании писем от 30.12.2017 и от 01.11.2018.

Ситуация с представлением интересов НП НКА "Правовая защита" представителем Григорьевым А.Н. должным образом разъяснена ответчиком и обоснованных сомнений у суда не вызывает. Указанное представительство имело разовый характер и являлось стечением определенных жизненных обстоятельств председателя коллегии адвокатов Кирилюк Ж.Н.

Кроме того, обращает на себя внимание характер и стиль написания отзывов, возражений и пояснений, представляемых в суд Дергуновой Е.Ю. и НП НКА "Правовая защита": очевидно, что документы составляются разными лицами.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств аффилированности НП НКА "Правовая защита" по отношению к должнику либо к Дергуновой Ю.Е., в том числе фактической, по смыслу подходов, выработанных судебной практикой к установлению данной категории.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что у коллегии, как арендатора, отсутствовала обязанность интересоваться платежеспособностью арендодателя перед перечислением ему арендной платы, поскольку подобная проверка не является стандартом обычного процессуально-правового поведения арендатора в арендных правоотношениях.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств аффилированности НП НКА "Правовая защита" по отношению к должнику либо к Дергуновой Ю.Е., в том числе фактической, по смыслу подходов, выработанных судебной практикой к установлению данной категории.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта осведомленности НП НКА "Правовая защита" о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также о цели их совершения.

Таким образом, судом правомерно установлена недоказанность наличия такого критерия как "осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2021 года по делу N А75-11998/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2021 года по делу N А75-11998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков