Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-18361/21 по делу N А41-95142/2018

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-95142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Обод-Сервис" - представитель Мировский Г.Г., представитель по доверенности от 29.06.2021.

от Администрации городского округа Истра Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Газпром" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Истринского РОСП ГУФССП по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУФССП России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обод-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Обод-Сервис" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13 сентября 2019 года по делу N А41-95142/2018 по исковому заявлению Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН 5017015766; ОГРН 1035003055889) к ООО "Обод-Сервис" (ИНН 7734198526, ОГРН 1027739749685) о сносе самовольно возведенного объекта и по встречному иску ООО "Обод-Сервис" (ИНН 7734198526, ОГРН 1027739749685) к Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН 5017015766; ОГРН 1035003055889), ПАО "Газпром" о признании права собственности третьи лица: -Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области -Главное управление государственного строительного надзора Московской области с извещением: -Истринское РОСП ГУФССП по Московской области - ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Обод-Сервис" (далее - общество) со следующими требованиями:

1. Обязать ООО "ОБОД- СЕРВИС" в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке площадью 800 кв. метров с кадастровым номером 50:08:0060142:51.

2. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу спорной постройки в 30-дневный срок, уполномочить администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

3. Запретить строительство новых зданий на земельном участке площадью 800 кв. метров с кадастровым номером 50:08:0060142:51 до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Определением от 27.06.2019 г. к производству принят встречный иск к Администрации городского округа Истра Московской области и ПАО "Газпром", согласно которому ООО "Обод-Сервис" просит суд:

1. Признать за ООО "Обод-Сервис" право собственности на объект недвижимости с назначением "Общежитие", адрес: Московская обл., Истринский р-н, сельское поселение Костровское, деревня Кострово, ул. Сиреневая, 32 уч., литера ЗБ, ЗБ1, 36, инвентарный номер 055:020-8979/6.

2. Взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области в пользу ООО "Обод-Сервиса" госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда 16 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу N А41-95142/2018 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А41-95142/2018 оставлено без изменения.

Через канцелярию суда от ООО "Обод-Сервис" поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором заявитель просит:

-Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2029 по иску Администрации городского округа Истра Московской области к ООО "ОБОД-СЕРВИС" о сносе самовольно возведенного объекта, запрещении строительства которым суд обязал ООО "ОБОД-СЕРВИС" снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке площадью 800 кв. метров с кадастровым номером 50:08:0060142:51;

-Обязать ООО "ОБОД-СЕРВИС" привести указанный объект в соответствие с установленными законом требованиями в принудительном порядке, либо привести данный объект в исходное состояние, т.е. до изначальных 153,2 кв. м.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 324 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Истра Московской области, третьих лиц, Истринского РОСП ГУФССП по Московской области и ГУФССП России по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Обод-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации городского округа Истра Московской области, ПАО "Газпром", Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Истринского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Истра Московской области, ПАО "Газпром", Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Истринского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Обод-Сервис" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

В свою очередь, в силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из заявления, по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, в настоящее время оно не окончено, не прекращено и не приостановлено в связи с невозможностью его исполнения.

Следовательно, при отсутствии доказательств прекращения исполнительного производства, его окончания или приостановления суд не может считать, что в настоящем случае имеются обстоятельства безусловной невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Вместе с тем, фактически заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда (вместо возложения обязанности снести самовольную постройку на обязанность привести объект в соответствие с установленными законом требованиями либо в исходное состояние) направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ..

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку в данном случае заявление направлено на изменение состоявшегося по делу решения путем использования процессуального института изменения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выбор способа защиты нарушенного права (обязать снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями) принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта от 13.09.2019.

Также судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены ссылки заявителя на положения Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления, так как при вынесении решения суда от 13.09.2019 по настоящему делу нормы данного закона уже вступили в силу и были учтены судом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 года по делу N А41-95142/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова