Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 04АП-5464/21 по делу N А19-19940/2020

г. Чита

03 ноября 2021 г.

Дело N А19-19940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цайкина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-19940/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цайкина Алексея Васильевича (ОГРНИП 316504800053891, ИНН 504803724241) к государственному бюджетному учреждению культуры "Иркутская областная специальная библиотека для слепых" (ОГРН 1023801028833, ИНН 3808050054) об обязании принять товар по государственному контракту от 06.04.2020 N 118, взыскании неустойки в размере 30 693,77 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос"" (ОГРН 1027739591802, ИНН 7717102400),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цайкин Алексей Васильевич (далее - истец, ИП Цайкин А.В. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры "Иркутская областная специальная библиотека для слепых" (далее - ГБУК "Иркутская областная специальная библиотека для слепых") об обязании принять товар по государственному контракту от 06.04.2020 N 118, взыскании неустойки в размере 30 693,77 рублей.

Определением от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (далее - ООО "ИПТК "Логосвос" или общество).

Истцом 10.02.2021 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением суда от 11.02.2021 производство по делу N А19-19940/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО ИПТК Логосвос, принимавшее участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Цайкина А.В. расходы в сумме 63 834 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, которые включают в себя: транспортные расходы в сумме 39 216 рублей, расходы по оплате гостиницы 18 600 рублей, суточные 2 800 рублей (700 рублей 4 дня командировки), вознаграждение за сопровождение 3 218 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 56 934 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 12 марта 2021 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратился в арбитражный суд 09 апреля 2021 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Цайкин А.В. 10.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГБУК ИО "Библиотека для слепых" об обязании принять товар по государственному контракту от 06.04.2020 N 118, взыскании неустойки в размере 30 693,77 рублей, судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя Цайкина А.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.12.2020 в 10 часов.

Определением от 08.12.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.01.2021 в 10 часов.

Определением от 18.01.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 11.02.2021 в 10 часов.

11.02.2021 в судебном заседании по делу N А19-19940/2020 объявлена резолютивная часть определения. Полный текст определения изготовлен 11.02.2021.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика - ГБУК ИО Библиотека для слепых - принять товар, поставленный предпринимателем по государственному контракту от 06.04.2020 N 118 на сумму 1 988 660,28 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт поставки не оспорил, между тем, с иском не согласился, указав, что после поступления товара по месту нахождения ответчика 18.08.2020 представителями Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых" были выявлены признаки контрафактности поставленных книг.

ГБУК ИО Библиотека для слепых, на основании поступившего ему 07.09.2020 письма ООО "ИПТК "Логосвос", в котором последнее заявило об исключительных правах на часть "говорящих" книг, поставляемых в рамках контракта от 06.04.2020 N 118, приняло решение от 08.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно почтовой квитанции от 01.02.2021, отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 12916443000628 отзыв на заявление третьего лица ООО "ИПТК "Логосвос" от 01.02.2021 N 11/к-11, направленный Цайкину А.В., получен последним 10.02.2021. В этот же день Цайкиным А.В. через систему подачи документов "Мой арбитр" подано заявление об отказе от иска. В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, отказ истца от иска явился следствием именно ознакомления с отзывом третьего лица.

Прекращение производства по настоящему делу не было обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. В заявлении истца об отказе от иска и в определении о прекращении производства от 11.02.2021 не содержится указания на то, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, судебный акт о прекращении производства по делу считается актом, принятым в пользу ответчика, как лица вовлеченного в судебный процесс помимо его воли.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В настоящем деле ООО "ИПТК "Логосвос", выступавшее по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права путем представления отзыва, письменных доказательств по делу, пояснений по иску.

Поскольку индивидуальный предприниматель Цайкин А.В. отказался от иска, а ООО "ИПТК "Логосвос", как правообладатель фонограмм "говорящих книг", составляющих предмет государственного контракта от 06.04.2020 N 118, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права (представление отзыва по делу с изложением мотивированной позиции по спору), то последнее как лицо, вовлеченное в судебный спор, не лишено права требовать от истца возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета (100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке).

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 данного положения.

В ООО "ИПТК "Логосвос" действует Положение о служебных командировках, утвержденное генеральным директором общества 09.01.2019 (далее - Положение), согласно пункту 6.1 которого при направлении в служебную командировку работнику представляются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749. Ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Указанные расходы возмещаются в порядке и размерах, установленных разделом 7 Положения.

Согласно пункту 7.1 Положения при направлении в командировку работнику возмещаются следующие расходы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации):

- расходы на проезд;

- расходы на наем жилого помещения (кроме случаев направления работника в однодневную служебную командировку, представления бесплатного жилого помещения);

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) (кроме случаев, когда работник направлен в однодневную служебную командировку или имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу пункта 7.3 Положения расходы на проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются работнику в размере его фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда (если иное не установлено приказом генерального директора общества), в том числе:

- воздушным транспортом - в салоне экономического класса;

- автомобильным транспортом - в транспорте общего пользования. Командированному работнику оплачиваются расходы на такси. Возмещение производится в размере фактических расходов.

Командированному работнику также оплачиваются расходы на проезд транспортом общего пользования (в том числе такси) к станции (вокзалу), пристани, аэропорту. Возмещение производится в сумме фактических расходов.

Согласно пункту 7.8 Положения суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, в следующих размерах:

- 700 рублей - при направлении в служебную командировку по территории Российской Федерации;

- 2 500 рублей - при направлении в командировку за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Контиков В.В. (представитель третьего лица по делу N А19-19940/2020) является инвалидом второй группы (инвалид по зрению) с 20.02.1990, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой ВТЭ-83 N 004554.

Согласно приказу от 02.02.2021 N 17-к юрисконсульт ООО "ИПТК "Логосвос" Контиков В.В. направлен в командировку в г. Иркутск на срок с 09.02.2021 по 12.02.2021 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19940/2020 в качестве представителя третьего лица.

Этим же приказом на Салихова М.Г. возложена обязанность обеспечить сопровождение Контикова В.В. в соответствии с полномочиями, определенными в договоре между ООО "ИПТК "Логосвос" и Салиховым М.Г., заключенным 01.02.2021, и доверенностью.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.02.2021, заключенному между ООО "ИПТК "Логосвос" (заказчик) и Салиховым М.Г. (исполнитель), последний принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, направленные на обеспечение очного присутствия в судебном разбирательстве по делу N А19-19940/2020 представителя заказчика Контикова В.В., являющегося незрячим инвалидом по зрению, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

Услуги включают в себя оказание помощи и содействие представителю заказчика, которые потребуются ему для участия в судебном разбирательстве, а также для проведения переговоров с представителями других лиц, участвующих в деле, в том числе: сопровождение представителя заказчика, обеспечение ознакомления представителя заказчика с документами по делу, обеспечение вручения суду и иным лицам, участвующим в деле, представляемых заказчиком документов в рамках судебного разбирательства, выполнения иных поручений представителя заказчика, связанных в его участием в судебном разбирательстве, и иные действия, направленные на защиту интересов заказчика.

Услуги оказываются в период в Москве, во время перелета по маршруту Москва - Иркутск - Москва, в Иркутске.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стоимость услуг составляет 13 795 рублей и включает причитающиеся исполнителю вознаграждение и компенсацию понесенных им издержек, за исключением издержек, предусмотренным пунктом 2.4 договора.

В силу пункта 2.4 договора от 01.02.2021 заказчик берет на себя обязательства по оплате:

2.4.1. Стоимости авиаперелета исполнителя по маршруту Москва - Иркутск - Москва. Для этого заказчик обязуется приобрести авиабилеты и представить их исполнителю.

2.4.2. Стоимости фактически понесенных расходов на поездки исполнителя до/из аэропорта, оплата гостиницы и др. Указанные расходы возмещаются в случае предъявления исполнителем надлежаще оформленных документов, подтверждающих размер и факт их несения.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 16.02.2021 к договору от 01.02.2021 стороны подтверждают, что все условия договора ими выполнены надлежащим образом и претензий друг к другу они не имеют. Сумма, причитающаяся исполнителю в соответствии с пунктом 2.2 договора, составляет 13 795 рублей, в том числе, издержки исполнителя в соответствии с пунктом 2.4.2 договора, размер которых составил 10 577 рублей. Расходы документально подтверждены и не оспариваются заказчиком (оплата жилья - 9 300 рублей, трансфер до аэропорта - 1 077 рублей, экспресс автобус из аэропорта - 200 рублей).

Салихов М.Г. не является штатным сотрудником ООО "ИПТК "Логосвос". Как следует из представленных пояснений ООО "ИПТК "Логосвос" от 20.07.2021 и приложенных к нему доказательств, Салихов М.Г. сотрудничает с ООО "ИПТК "Логосвос" на основании гражданско-правовых договоров. Так, в частности, на основании договора N 214 от 11.01.2021 Салихов выполняет определенные виды работ. Срок выполнения работ с 11.01.2021 по 30.03.2021. В перечень выполняемых работ не относится оказание услуг по обеспечению сопровождения юрисконсульта. Таким образом, оказание услуг по сопровождению незрячего инвалида по зрению было оказано лицом, привлеченным по отдельному гражданско-правовому договору от 01.02.2021 на возмездной основе.

Факт нахождения Контикова В.В. и сопровождающего его лица - Салихова М.Г. в период с 09.02.2021 по 12.02.2021 (3 дня) в Арбитражном суде Иркутской области подтверждается командировочными удостоверениями от 02.02.2021 N 17-к, N 1, на которых имеются отметки суда, а также определением от 11.02.2021, по делу N А19- 19940/2020, протоколом судебного заседания от 11.02.2021.

Согласно счетам гостиницы ОАО "Гостиничный комплекс "Ангара" от 09.02.2021 N 245771, N 101306, кассовым чекам от 09.02.2021 произведена оплата за проживание в гостинице Контикова В.В. в период с 19:19 час. 09.02.2021 до 12:00 час. 12.02.2021 (3 суток) в сумме 9 300 рублей и Салихова М.Г. в период с 19:14 час. 09.02.2021 до 12:00 час. 12.02.2021 (3 суток) в сумме 9 300 рублей.

Стоимость проезда Контикова В.В. и Салихова М.Г. к месту судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 11.02.2021, и обратно, составила 35 036 рублей (маршрутные квитанции электронного билета N N 555-3891817433, 555-3891817434, посадочные талоны).

Из представленных материалов следует, что для проезда от места жительства до аэропорта и обратно Контиков В.В. использовал такси. Салихов М.Г., сопровождавший его, для проезда в аэропорт использовал такси, обратно - автобус.

Согласно проездным документам расходы представителя ООО "ИПТК "Логосвос" и сопровождающего его лица от места жительства до аэропорта "Шереметьево" и обратно составили 4 180 рублей (квитанция на оплату стоимости пользования легковым такси от 09.02.2021 АА N 001706 на сумму 1 500 рублей, кассовый чек ООО "Яндекс. Такси" от 12.02.2021 на сумму 1 403 рублей, кассовый чек ООО "Яндекс. Такси" от 09.02.2021 на сумму 1 077 рублей, билет на автобус от 12.02.2021 N 1000000098951465 на сумму 200 рублей).

Авансовые отчеты Контикова В.В. и Салихова М.Г. от 15.02.2021 N 28 и от 15.02.2021 N 29 утверждены на сумму 32 521 рублей и на сумму 17 518 рублей соответственно.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ООО "ИПТК "Логосвос" проездные и платежные документы, согласно которым им понесены заявленные расходы по оплате проезда к месту судебного заседания и обратно, проживание в гостинице и суточные не вызывают сомнений.

Факт оплаты обществом понесенных транспортных расходов подтвержден, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Цайкин А.В. обязан их возместить.

При этом судом рассмотрены доводы заявителя об обоснованности транспортных расходов на такси с учетом того, что в г. Москва организовано транспортное сообщение с аэропортом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Из буквального толкования указанных разъяснений не следует, что речь в них идет о наиболее экономичных видах транспорта.

Более того, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и не всегда определяется наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности. Планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. При этом разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса с учетом стоимости проезда, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства.

Согласно представленным электронным авиабилетам время вылета рейса SU1444 из аэропорта "Шереметьево" в г. Иркутск - 07:40 09.02.2021. В квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси и в отчете "Яндекс. Такси" отражено время выезда в аэропорт Контикова В.В. - 05:00, время выезда Салихова М.Г. - 04:43. Таким образом, по причине отсутствия рейсового маршрутного экспресса в указанные часы (движение электропоезда "Аэроэкспресс" начинается в 5:35), с учетом необходимости заблаговременного прибытия на регистрацию и досмотр багажа на рейс, вылетающий в 7 час. 40 мин., являются обоснованными расходы на такси в сумме 1 500 рублей и в сумме 1 077 рублей, связанные с вылетом представителя ООО "ИПТК "Логосвос" и сопровождающего его лица в г. Иркутск к месту судебного заседания по делу N А19-19940/2020.

В части расходов в сумме 1 403 рублей на оплату проезда представителя ООО "ИПТК "Логосвос" Контикова В.В. на такси от аэропорта "Шереметьево" до места жительства, также являются обоснованными и оправданными, с учетом того, что Контиков В.В. является незрячим инвалидом по зрению, а также длительность пути до места его жительства (г. Пушкино Московской области).

Оснований считать чрезмерными и необоснованными транспортные расходы на проезд на такси судом не установлено.

Выбранный стороной способ проезда не носит характер неразумного. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу требования заявителя о возмещении в составе судебных расходов стоимости услуг такси подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности данных расходов, понесенных заявителем.

Расходы на проезд Салихова М.Г. на автобусе из аэропорта до места жительства, заявленные в размере стоимости цены рейсового автобуса в сумме 200 рублей также являются обоснованными и разумными.

Рассматривая требования заявителя в части взыскания суточных, суд установил следующее.

Согласно документам заявителя Контиков В.В. и Салихов М.Г. 09.02.2021 вылетели в г. Иркутск для участия в судебном заседании, в этот же день в 19:14 заселились в гостиницу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 11.02.2021 по делу N А19-19940/2020, заседание суда началось 11.02.2021 в 10:05 час.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пребывание представителя ООО "ИПТК "Логосвос" и сопровождающего его лица в гостинице в течение 1,5 суток до начала судебного заседания (в период с 09.02.2021 по 10.02.2021) не связано с их участием в судебном заседании по делу N А19-19940/2020, назначенному на 11.02.2021, поскольку достаточным являлось прибытие за день до судебного заседания.

Следовательно, нахождение Контикова В.В. и Салихова М.Г. в указанный период является неоправданным и нецелесообразным, в связи с чем, заявленные расходы на проживание в гостинице за первые сутки возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы на проживание Контикова В.В. и Салихова М.Г. в гостинице и суточные расходы Контикова В.В. подлежат частичному возмещению, исходя из времени, необходимого и достаточного для участия в судебном заседании 11.02.2021, а не из фактического времени нахождения в командировке.

Соответственно, возмещению за счет Цайкина А.В. подлежат расходы ООО ИПТК Логосвос на оплату гостиницы в сумме 12 400 рублей ((3 100 рублей 2 суток) 2 человека), суточные расходы представителя Контикова В.В. в сумме 2 100 рублей (700 рублей 3 дня командировки).

Предприниматель Цайкин А.В. в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что им был заявлен отказ от иска, который заблаговременно был направлен третьему лицу, вместе с тем, ООО "ИПТК "Логосвос", обладая информацией об отказе от иска, тем не менее, решило направить своих представителей в суд. У Салихова М.Г. отсутствуют полномочия заверять документы, отсутствует документ о высшем юридическом образовании, в связи с чем, он не имеет права представлять интересы ООО "ИПТК "Логосвос" в арбитражном суде.

Также Цайкин А.В. выразил свое несогласие с тем фактом, что третье лицо заявляет о взыскании расходов по оплате услуг Салихова М.Г., которого истец считает штатным сотрудником.

Вместе с тем, как было указано выше, из представленных материалов следует, что участие Салихова М.Г. не было связано с выполнением им полномочий представителя ООО "ИПТК "Логосвос" в суде по делу N А19-19940/2020. Салихов М.Г. не является штатным сотрудником общества. Согласно приказу от 02.02.2021 N 17-к, выданной доверенности Салихов М.Г. уполномочивается в рамках дела N А19-19940/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Иркутской области, осуществлять сопровождение и совершать действия, направленные на обеспечение очного присутствия в судебном заседании представителя ООО "ИПТК "Логосвос" Контикова В.В., являющегося незрячим инвалидом по зрению.

В данном случае интересы ООО "ИПТК "Логосвос" в суде представлял юрисконсульт Контиков В.В., а Салихов М.Г. только сопровождал Контикова В.В. как инвалида, нуждающегося в ситуационной помощи в связи с имеющимся у него нарушением здоровья, в целях участия последнего в судебном заседании по делу N А19-19940/2020.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Цайкина А.В. о том, что расходы, понесенные обществом в связи с оплатой услуг Салихова М.Г., возмещению не подлежат.

Довод Цайкина А.В. о том, что отказ от иска заблаговременно был направлен третьему лицу судом первой инстанции также правомерно отклонен, как несостоятельный, не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судом первой инстанции установлено, что отказ от иска был направлен предпринимателем в суд 10.02.2021, при этом доказательств направления заявления об отказе от иска лицам, участвующим в деле, Цайкин А.В. в материалы дела не представил.

Перечень издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, сопровождение в суд лица, нуждающегося в посторонней помощи при передвижении в силу инвалидности, является необходимым.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы в данной части является необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявления о взыскании расходы ООО "ИПТК "Логосвос" на оплату услуг Салихова М.Г. по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2021 в сумме 3 218 рублей (13 795 рублей (стоимость услуг по договору) за минусом издержек исполнителя в соответствии с пунктом 2.4.2 договора в сумме 10 577 рублей (оплата жилья - 9300 рублей, трансфер до аэропорта - 1077 рублей, экспресс автобус из аэропорта - 200 рублей)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования ООО "ИПТК "Логосвос" о взыскании с индивидуального предпринимателя Цайкина А.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А19-19940/2020, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 56 934 рублей, в том числе: транспортные расходы в сумме 39 216 рублей, расходы по оплате гостиницы - 12 400 рублей, суточные - 2 100 рублей, вознаграждение за сопровождение - 3 218 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-19940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.