Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-25593/21 по делу N А56-31033/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-31033/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25593/2021) ООО "Металтехпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-31033/2021 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Отис Лифт"

к ООО "Металтехпроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ" (адрес: 105118, Москва, ул. Кирпичная, 21, ОГРН: 1027802714741, далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛТЕХПРОЕКТ" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Смольнинское, 4-я Советская ул., д. 44, лит. А, пом. 2-Н, оф. 3, ОГРН: 1109847029820, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о поставке оборудования от 01.07.2018 N МТП-2018 в размере 221 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 420 руб.

Дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 08.07.2021.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что поставленный товар имел недостатки и неисправности, послужившие основанием для отказа от его приемке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскании стоимости товара. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки оборудования от 01.06.2018 N МТП-2018 (далее - договор поставки, договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется в обусловленный срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить, погрузчик Jungheinrich, марки FFG 220, год выпуска 2007, высота подъема 6,5 метра, тип мачты трехсекционная со свободным ходом, зарядное устройство АКБ в рабочем состоянии, бывший в эксплуатации, наработка 18500 моточасов (далее - оборудование). Общая стоимость оборудования составляет 221 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора поставки оплата стоимости оборудования производится в течение 10 дней с даты его поставки, а согласно пункту 3.2 договора датой поставки считается дата отгрузки оборудования со склада продавца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д.14.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты оборудования покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на тот факт, что оборудование передано ответчику 21.06.2018, что подтверждается накладной N FA-283 от 08.06.2018, подписанной представителем ответчика без замечаний, а оплата стоимости товара не произведена, истец направил 10.12.2020 претензию с требование оплатить оборудование и неустойку.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованному как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар был поставлен истцом надлежащим образом, что подтверждается накладной N FA-283 от 08.06.2018, подписанной представителем ответчика без замечаний.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты оборудования покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки за период с 03.07.2018 по 10.12.2020 составил 820 462,50 рублей.

Истец действуя разумно с соблюдением принципа соразмерности заявил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая период просрочки, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отказе от товара в связи с наличием в поставленном погрузчике дефектов и неисправностей отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как следует из материалов дела после принятия погрузчика ответчик осуществил его проверку и диагностику в сервисном центре Общество с ограниченной ответственностью "Юнгхайнрих ППТ". Согласно сервисного отчета произведено техническое обслуживание Погрузчика Jungheinrich, марки FFG 220, в ходе которого установлены следующие неисправности: изношены рулевые колеса, сидение оператора, при диагностике АКБ обнаружен неисправный элемент, рекомендована замены батареи в сборе (предельный возраст, коррозия перемычек). В остальном в ходе ТО замечаний не выявлено, погрузчик исправен.

09.08.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором изложены выявленные в ходе ТО неисправности, а также истцу указано, что ответчик находится в стадии принятия решения о дальнейшем исполнении либо об отказе от исполнения договора поставки. О принятом решении поставщик будет уведомлен в разумный срок.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об отказе от исполнения договора поставки ответчик не принимал, поставщика об отказе от договора не уведомлял.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 13.04.2021. При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционный суд, ответчиком не представлено доказательств отказа от исполнения договора поставки и возврата погрузчика, принятого по ТН N FA-283 от 08.06.2018, что свидетельствует о фактической эксплуатации погрузчика в период с 08.06.2018 по настоящее время.

Поскольку ответчиком в разумный срок отказ от исполнения договора не заявлен основания для освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленного товара отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает, что неисправности, выявленные в ходе сервисного обслуживания не свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества.

По условиям заключенного сторонами договора поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, имеющего следующие характеристики:

погрузчик Jungheinrich, марки FFG 220, год выпуска 2007,

высота подъема 6,5 метра,

тип мачты трехсекционная со свободным ходом,

зарядное устройство АКБ в рабочем состоянии,

бывший в эксплуатации, наработка 18500 моточасов.

В ходе технического обслуживания установлено, что погрузчик исправен, выявлены замечания в отношении изношенности рулевых колес и сидения оператора, вместе с тем, указанные недостатки не свидетельствуют о несоответствии качества товара условиям договора, поскольку предметом договора являлся погрузчик бывший в употреблении 2007 года выпуска, в связи с чем указанные недостатки по условиям договора признаются допустимыми.

Так же в ходе ТО установлено, что в АКБ обнаружен неисправный элемент. При этом в сервисном отчете отсутствует вывод о том, что зарядное устройство АКБ находится в не рабочем состоянии. Наличие неисправного элемента само по себе не подтверждает поставки товара с нарушениями положений п. 1.1. договора, в части рабочего состояния АКБ.

Поскольку ответчиком не доказано, что поставленный товар не соответствует условиям заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки на сервисный отчет.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, при установлении которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. В частности, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-31033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева