Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 01АП-7364/21 по делу N А38-2855/2021

г. Владимир

01 ноября 2021 г.

Дело N А38-2855/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЖилИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2021 по делу N А38-2855/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Макарова Геннадия Ивановича (ИНН 120705705407, ОГРН 317121500000544) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЖилИнвест" (ИНН 1218002576, ОГРН 1191215004419) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Геннадий Иванович (далее - ИП Макаров Г.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЖилИнвест" (далее - ООО "СтройЖилИнвест", ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.09.2020 в сумме 188 675 руб.

Решением от 20.09.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройЖилИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания.

Считает, что факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте на общую сумму 388 675 руб., предъявление выполненных работ к приемке заказчику и отказ последнего в их приемке (и подписания акта) без представления мотивированного отказа, а также частичная оплата выполненных работ (в сумме 200 000 руб.) надлежаще истцом не подтверждены.

Исходя из пунктов 1.1, 1.3. 1.4, 3.3.1, 2.3 договора подряда от 17.09.2020, поясняет, что с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик по договору обязывался оплатить все выполненные подрядчиком на объекте работы после их приемки; по единовременному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, по единовременной справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом отмечает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акт N 1 о приемке выполненных работ от 22.10.2020, равно как и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2020 подписаны ИП Макаровым Г.И. в одностороннем порядке,

Как считает заявитель, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие: направление ИП Макаровым Г.И. заказчику извещения о приемке работ на объекте и направление им заказчику актов о приемке выполненных работ.

Резюмирует, что при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ и сдачи их результата заказчику, отсутствовали предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для возложения судом на ООО "СтройЖилИнвест" обязанности по оплате спорных работ.

Ссылаясь на положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на недобросовестное поведение истца (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отмечает, что ИП Макаров Г.И., имея возможность передать лично руководителю ООО "СтройЖилИнвест" документы, составленные им в одностороннем порядке: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2020, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.10.2020, предарбитражное напоминание от 26.03.2021, исковое заявление от 11.05.2021, не вручил их лично.

Кроме того полагает, что истец умышленно предоставил арбитражному суду недостоверные доказательств касательно взаимоотношений сторон. Ввиду отсутствия доказательств предъявления односторонних акта N 1 приемки выполненных работ от 22.10.2020, справки N 1 о стоимости выполненных работ и затрат заказчику, доводы истца о том, что "ООО "СтройЖилИнвест" от подписания акта выполненных работ отказалось, выполненные работы ООО "СтройЖилИнвест" были оплачены частично, в сумме 200 000 руб. являются необоснованными.

Ссылаясь на выписки по лицевому счет индивидуального предпринимателя Макарова Г.И., указывает, что уплаченные по договору суммы являются авансами: выписка по счету за 05.10.2020, сумма - 100 000 руб., назначение: "аванс по Договору подряда от 17 сентября 2020 года на выполнение строительных работ..." (л.д. 15), выписка по счету за 23.10.2020, сумма - 100 000 руб., назначение: "аванс по Договору подряда от 17 сентября 2020 года на выполнение строительных работ" (л.д. 16). Указанные выписки не подтверждают факт оплаты заказчиком уже якобы выполненных и принятых работ

ИП Макаров Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил.

Кроме того, указывает, что истец неоднократно пытался решить спорную ситуацию в досудебном порядке. Так, 05.11.2020 в адрес директора ООО "Стройжилинвест" адвокатом в интересах ИП Макарова Г.И. была направлена претензия с требованием принять выполненные работы и погасить задолженность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Представленные сторонами документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 ООО "СтройЖилИнвест" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Макаровым Геннадием Ивановичем (подрядчиком) был подписан договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению стен мансардного этажа многоквартирного жилого дома в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 7-10).

Местом выполнения работ является - Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Советская, дом 176.

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ: с 17.09.2020 по 01.12.2020. Стоимость выполняемых работ указана в пункте 2.1 договора подряда от 17.09.2020.

Индивидуальный предприниматель Макаров Г.И. обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 388 675 руб. (л.д. 11-13).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 22.10.2020 направлены заказчику посредством почтовой связи (л.д. 19-20).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абзац 3 пункт 63).

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте и справке от 22.10.2020, отказа от подписания акта в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, ООО "СтройЖилИнвест" не представлено.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 200 000 руб. (л.д. 15-16).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя отклонена, т.к. противоречит пункту 2.4 договора. Доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств в деле не содержится, как и нет доказательств выполнения спорных работ иными лицами.

Представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока документы об исполнении решения суда в принудительном порядке не влекут отмену судебного акта, поскольку списание произведено в порядке исполнения обжалованного решения суда.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается конвертом с трек-номером 42400047753048, которым подтверждается факт направления судом в адрес ответчика копии определения суда от 19.05.2021 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 42).

Данная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2021 по делу N А38-2855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЖилИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова