Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-56675/21 по делу N А40-94456/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-94456/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-94456/21,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Березнева Максима Дмитриевича (ИНН 550108954576, ОГРН 320554300064551)

к ООО "ЭКОДОМ" (ИНН 9728021845, ОГРН 1207700470405 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березнев М.Д. (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОДОМ" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2021/11-2/СУБ от 11.01.2021 в размере 165.339,86 руб., неустойки за период с 05.03.2021 по 18.03.2021 в размере 2.149,42 руб., а также неустойки за период с 19.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом при установлении суммы задолженности не был учтен авансовый платеж, а также указал, что размер неустойки не может превышать 10% от Цены Договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 11.01.2021 между Индивидуальным предпринимателем Березневым Максимом Дмитриевичем (Исполнитель) и ООО "ЭКОДОМ" (Заказчик) заключен Договор подряда N 2021/11-2/СУБ (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется из материалов Заказчика выполнить текущий ремонт офисных помещений Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д.13, стр. 2, эт. 3, в соответствии со Сметой (Приложение N 1) и Техническим заданием (Приложение N 2) (далее - Работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Договора Подрядчик обязуется осуществить работы по Договору в течение 11 календарных дней с момента подписания Договора. Работы могут быть завершены досрочно.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 184 213,16 (Сто восемьдесят четыре тысячи двести тринадцать) рублей 16 копеек, (без НДС), в соответствии со Сметой (Приложение N 1).

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- 20% - предоплата в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора на основании счета;

- 80% - оплата в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи.

Передача результата работ осуществляется в течение 3-х дней со дня завершения работ и оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписываемым полномочными представителями Сторон.

Пунктом 3.4 Договора при приеме результата работ Заказчик обязан в случае обнаружения отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. В этом случае Заказчик вправе отказаться от подписания акта приема-передачи выполненных работ до полного устранения Подрядчиком обнаруженных при приемке недостатков, которые обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования Заказчика. После устранения Подрядчиком выявленных Заказчиком недостатков стороны подписывают Акт приема-передачи.

Так, Истец выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ N 1 от 18.01.2021 на сумму 165 339, 86 руб.

Вместе с тем, Заказчик не осуществил в полном объеме оплату указанных Работ, общая сумма задолженности по Договору составляет 165 339,86 руб.

19.03.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате спорных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 165 339,86 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом документально подтвержден факт наличия долга в сумме 165 339,86 руб.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт исполнения Истцом своих обязательств по указанному договору и выполнению спорных работ подтверждается материалами дела, а именно: актом выполненных работ N 1 от 18.01.2021 на сумму 165 339, 86 руб., однако выполненные работы Ответчиком оплачены не были, мотивированного отказа по акту Ответчик также не заявлял и не представлял.

При этом, доводы Ответчика о том, что Истцом не учтена оплата в размере 33 067,97 рублей по платежному поручению от 17.02.2021 N 12, не принимаются апелляционным судом во внимание. Оценив представленное в дело платежное поручение, апелляционный суд установил, что денежные средства в размере 33 067,97 рублей по платежному поручению от 17.02.2021 N 12 перечислены иным лицом, однако причины перечисления денежных средств иным лицом Ответчик не указал.

Кроме того, платежное поручение N 566 от 17.05.2021, приложенное к апелляционной жалобе, является дополнительным доказательством, подтверждение направления доказательств в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены, равно как и уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Истцом требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2149,42 руб., начисленной за период с 05.03.2021 по 18.03.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности (165 339,86 руб.) начиная с 19.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, но не более 10% Цены Договора.

Проверив представленный Истцом расчет пени, апелляционный суд признает его верным.

Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 05.03.2021 по 18.03.2021 в размере 2149,42 руб.

Однако исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с Ответчика неустойки с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с учетом установленного пунктом 5.4 договора ограничения размера неустойки (10% от Цены Договора - 184 213,16 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-94456/21 изменить.

Взыскать с ООО "ЭКОДОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя Березнева Максима Дмитриевича задолженность в размере 132 271, 89 руб., неустойку за период с 05.03.2021 по 18.03.2021 в размере 2149,42 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 132 271,89 руб. в размере 0,1%, начиная с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от Цены Договора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6025 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова