Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 11АП-11849/21 по делу N А55-10891/2021

г. Самара

02 ноября 2021 г.

Дело N А55-10891/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БИН-Персонал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-10891/2021 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИН-Персонал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 63762105600143400004 от 29.03.2021 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН-Персонал" (далее - общество, заявитель, ООО "БИН-Персонал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 63762105600143400004 от 29.03.2021 о привлечении ООО "БИН-Персонал" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ? и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, кроме того, суд посчитал установленными те обстоятельства дела, которые не были доказаны.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительных письменных пояснениях к ней указывает на то, что налоговым органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Податель жалобы отмечает, что в оспариваемом постановлении налоговый орган указал, что правонарушение заявителем совершено повторно, но данный факт не соответствует действительности. Вывод о повторности привлечения к ответственности лишил заявителя возможности заменить штраф на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. На момент вынесения спорного постановления по предшествующему правонарушению не было ни одного вступившего в законную силу постановления об административном наказании.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области был выявлен факт незаконной валютной операции, а именно ООО "БИН - Персонал" выплачена заработная плата иностранным гражданам в наличной форме.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 N 63762105600143400002.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области N 63762105600143400004 от 29.03.2021 о назначении административного наказания, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 750 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области Кузьминой Ниной Сергеевной на основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении ООО "БИН-Персонал" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в следующем

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ): Резиденты:

- юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1);

- физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 1);

- иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, являются резидентами (п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, признаются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст.1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14).

Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

15.08.2019 ООО "БИН-Персонал" "Работодатель" и Щегорин Сергей Сергеевич "Работник" заключили трудовой договор N б/н.

29.08.2019 во исполнение трудового договора N б/н от 15.08.2019 иностранному работнику Щегорину Сергею Сергеевичу была выплачена заработная плата в наличной форме на общую сумму 5 000,00 рублей (платежные ведомости N 26 от 29.08.2019).

Исходя из вышеизложенного, ООО "БИН-Персонал" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "БИН - Персонал" заявлено ходатайство б/н от 19.02.2021 по проверке соблюдения валютного законодательства.

На рассмотрение материалов 29.03.2021 явился представитель по доверенности от 25.01.2021 N 01/2021 Мартемьянова B.C.

Кроме того, установлено, что ООО "БИН-Персонал" повторно привлекается по статье 15.25 КоАП РФ, что влечет взыскание с юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. В связи с тем, что представлено ходатайство, следует применить минимальный размер штрафа.

При вынесении решения, Инспекцией были учтены смягчающие обстоятельства, указанные в ходатайстве

Исходя из изложенного, материалами судебного дела, которые представлены сторонами, подтверждается факт совершения административного правонарушения ООО "БИН-Персонал", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя, о том, что 10.03.2021 налоговым органом вынесено Постановление N 63762104200028300003 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части (получено налогоплательщиком 19.03.2021, для составления данного документа налогоплательщик не вызывался), отклоняется судом, как не валяющий на законность оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

С учётом представленных в материалы судебного дела документов, судом первой инстанции установлено, что 10.03.2021 налоговым органом вынесено постановление 63762104200028300003 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. были периоды с истечением срока привлечения к ответственности.

На рассмотрение налогоплательщик не вызывался, т.к. истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является основанием прекращения в части.

Довод заявителя о том, что факт правонарушения зафиксированный налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2021 N 63762105600143400002 частично соответствует протоколу от 20.02.2021 N 6376210420002830002, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из документов, представленных в материалы судебного дела, следует, что по протоколу от 20.02.2021 N 6376210420002830002 вынесено постановление 6376210420002830003 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в адрес налогоплательщика направлено Постановление N 6376210420002830003 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части т.к. были установлены периоды с истечением срока привлечения к ответственности. Дело было направлено на доработку проверяющему инспектору. Дальнейшего рассмотрения протокола от 20.02.2021 N 6376210420002830002 не было.

Довод заявителя относительно того, что по результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление, которым установлено наличие состава административного правонарушения, поэтому общество повторно привлекается по ст. 15.25 КоАП РФ, судом первой инстанции верно отклонено в силу следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 15.25. КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Налоговым органом применена минимальная сумма штрафа в размере 3 750 руб., так как налогоплательщиком заявлено ходатайство о смягчении штрафных санкций.

По протоколу N 63762104200028300002 от 20.02.2021 г. ООО "БИН Персонал" к ответственности, установленной п. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не привлекалось. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15.25 КоАП РФ влечет взыскание с юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, данная статья не предусматривает наказания в виде предупреждения.

Так как от налогоплательщика представлено соответствующее ходатайство, налоговый орган смягчил штрафные санкции от общего количества протоколов в части наказания по постановлениям от 29.03.2021 N 63762105600164700004, 63762105600195000004, 63762105700033800004, 63762105600187400004 и назначил наказание в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица характеризуется наличием у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На заявителе лежит обязанность по исполнению валютного законодательства Российской Федерации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что имевшие место нарушения допущены вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ООО "БИН-Персонал" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности судом первой инстанции обоснованно не установлено, а довод апелляционной жалобы об обратном не подтверждается материалами дела.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимаете тот факт, что расчеты заявителя с работниками с указанными выше нарушениями носили систематический характер (в производстве Арбитражного суда Самарской области имеются аналогичные административные споры общества с инспекцией).

Общество по существу не оспаривает, что являясь резидентом, и произвело выплату им заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы работникам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Выплата заработной платы работникам российского юридического лица нерезидентам осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренного законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Таким образом, составление административным органом протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству.

В отношении доводов жалобы о возможности замены штрафа на предупреждение и ссылок Общества в жалобе на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ООО "БИН-Персонал" не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Доказательства об ином в деле отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-10891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев