Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 11АП-14443/21 по делу N А55-14788/2021

г. Самара

01 ноября 2021 г.

Дело N А55-14788/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу N А55-14788/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммунресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Метида" о взыскании неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метида" (далее - ответчик), о взыскании 434 691 руб. 26 коп., в том числе: 416 688 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 28.02.2021, 18 002 руб. 30 коп. пени за период с 11.06.2020 по 30.04.2021.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 г. принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года) с ответчика в пользу истца взыскано 434 691 руб. 26 коп., в том числе: 416 688 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 18 002 руб. 30 коп. пени, а также 11 693 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение: в части суммы неосновательного обогащения - снизить сумму задолженности, в соответствии с представленным расчетом; в части суммы пени - отказать в удовлетворении заявления ООО "Коммунресурс".

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что о заключении договора на управление многоквартирным дом по адресу: г. Самара, пр. Юных Пионеров, д.146 с ООО "Коммунресурс" ответчик был извещен только 21.10.2020, когда в его адрес поступил проект договора возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 182э. Ответчик направил истцу протокол разногласий, согласно которому просил исключить из текста договора пункты о включении в цену договора расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, а также за обслуживание внутридомового газового оборудования, поскольку ООО "МЕТИДА" указанные услуги не потребляются в связи с отсутствием у ответчика доступа в подъездные помещения. Заявитель указывает на то, что просил отдельно включить в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, пр. Юных Пионеров, д.146 крыши над пристроем к зданию, так как пристрой конструктивно не выделен в отдельную часть здания, на крышу пристроя имеют доступ представители управляющей компании, а также собственники квартир. Крыша пристроя обслуживает не только помещение собственника, а также иных собственников нежилых помещений многоквартирного дома. Указанные замечания также не были приняты истцом и договор был оставлен в изначальной редакции. Заявитель также считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности необоснованно, поскольку на ООО "МЕТИДА" является собственником нежилых помещений по адресу: г. Самара, пр. Юных Пионеров, д.146, имеющих отдельный вход в здание и им не осуществляется использование общедомовой электроэнергии (в том числе по обслуживанию лифтов, освещению подъездов и т. д.), а также не ведется эксплуатация газового оборудования. Ответчик считает, что сумма взысканной неустойки завышена, а судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 27.09.2021, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен расчет размера требований за спорный период.

В то же время мотивированное ходатайство о приобщении указанного документа отсутствует.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, фактический их возврат заявителям не осуществляется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Коммунресурс" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договорами управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, согласно которым управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержано и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

Указанная информация размещена в Реестре лицензий субъекта РФ, размещенного в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ.

Согласно исковому заявлению, ООО "МЕТИДА" имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 1475,30 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, пр. Юных Пионеров, д. 146.

По утверждению истца за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 за ответчиком образовалась задолженность по уплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 416 688,96 рублей.

Истец 22.03.2021 в адрес ответчика направил претензию N 1865 с требование оплатить задолженность, поскольку ответчиком требования об оплате оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "МЕТИДА" по уплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пр. Юных Пионеров, д. 146 составляет 416 688,96 рублей. за период с 01.05.2020 по 28.02.2021.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на необходимость исключения из расчета расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества МКД и услуг по обслуживанию ВДГО, в связи с отсутствием доступа ответчика в подъезды МКД, на невозможность проверки обоснованности размера заявленных требований и просил в удовлетворении требований отказать полностью, а в случае невозможности полного отказа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени за отсутствием вины ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные услуги истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений принадлежащих ответчику и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении собственника нежилого помещения.

Указание ООО "Метида" на исключение из расчета расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества МКД и услуг по обслуживанию ВДГО, в связи с отсутствием доступа ответчика в подъездные 5 А55-14788/2021 помещения, правомерно признано судом необоснованным, поскольку не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о невозможности проверки обоснованности размера заявленных требований отклонен как не соответствующий действительности, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности и пени, который направлялся истцом в адрес ответчика. Кроме того, право на ознакомление с материалами дела предоставлено ответчику ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение вопроса относительно разногласий по проекту договора возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 182э, на который указывает ответчик, выходит за рамки заявленных требований и не может быть предметом рассмотрения настоящего спора.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.06.2020 по 30.04.2021 составил 18 002,30 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, отказывая в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что размер неустойки, составляющий 1/300 и 1/130 установленной ключевой ставки ЦБ РФ, явно несоразмерным не является.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу N А55-14788/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова