Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-20030/21 по делу N А41-40758/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-40758/2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Загорье" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-40758/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному потребительскому кооперативу "Загорье" (далее - ДПК "Загорье", кооператив, ответчик) (в настоящее время - Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Загорье") о взыскании задолженности по договору от 05.11.209 N 1/4483 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 171 562 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе кооператив (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на недействительности договора по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 05.11.2019 N 1/4483 как заключенного в противоречие с действующим законодательством и с злоупотреблением правом со стороны общества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 05.11.2019 N 1/4483, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, правообладателем которых является заказчик, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Оказанные услуги по обслуживанию объектов оформляются актом сдачи-приемки выполненных услуг (приложение N 4), подписанным полномочными представителями сторон (пункт 3.4 договора).

Согласно пункт 3.6 договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

В случае непредставления заказчиком в течение 3-х рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя (пункт 3.7 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с утвержденными исполнителя тарифами.

Расчет стоимости услуг указан в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчет за услуги по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства, указанных в приложении N 1 к договору, производится заказчиком в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик в течение 10 банковских дней с даты заключения договора производит первоначальный платеж в размере, равном стоимости услуг по техническому обслуживанию за период с даты заключения настоящего договор до окончания текущего года (пункт 4.3.1 договора).

Заказчик обязан до 10 числа каждого расчетного квартала перечислять исполнителю денежные средства в размере равном стоимости услуг по техническому обсаживанию за расчетный квартал (просрочка платежа наступает с 11 числа) (пункт 4.3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял услуги на сумму в размере 171 562 руб. 44 коп., что подтверждается актом от 31.07.2020 N б/н за июль 2020 на сумму 57 187 руб. 48 коп., актом от 31.08.2020 N б/н за август 2020 на сумму 57 187 руб. 48 коп., актом от 30.09.2020 N б/н за сентябрь 2020 на сумму 57 187 руб. 48 коп.

Факт направления актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2020 года в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России о принятии от 20.10.2020 и списком внутренних почтовых отправлений от 20.10.2020 N 80678.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 N б/н с предложением в добровольном порядке осуществить оплату оказанных услуг за спорный период в размере 171 562 руб. 44 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец выполнил свои обязательства по договору за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истец представил подписанные им акты оказания услуг за спорный период.

Достоверность данных актов ответчиком не опровергнута.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика (почтовый идентификатор: 14301751074221) и получены ответчиком 24.10.2020.

Однако, в нарушении пункта 3.6 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки оказанных услуг их не подписал, мотивированный отказ не направил, в связи с чем акты считаются принятыми в редакции исполнителя, на что верно указал суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору за период с июля по сентябрь 2020 года включительно составляет в размере 171 562 руб. 44 коп.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на недействительности договора по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 05.11.2019 N 1/4483 как заключенного в противоречие с действующим законодательством и с злоупотреблением правом со стороны общества.

Между тем, в рамках арбитражного дела N А41-14426/2021 кооператив уже оспорил указанный договор по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований кооператива отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела ответчик не представил дополнительные доказательства недействительности указанного договора по заявленным кооперативом основаниям.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-40758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Загорье" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова