Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-19530/21 по делу N А41-47096/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-47096/2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-47096/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 50-0106-08-13-14 от 19.11.2019 в размере 74 160 руб. 62 коп., договору аренды N 50-0093-08-13-14 от 20.09.2019 в размере 266 866 руб. 28 коп., договору аренды N 50-0090-08-13-14 от 12.09.2019 в размере 21 737 руб. 79 коп., договору аренды N 50-0041-08-13-14 от 13.01.2020 в размере 907 руб. 94 коп., договору аренды N 50-0064-08-13-14 от 21.11.2018 в размере 46 696 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021 с учетом дополнительного решения от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика задолженность по договору аренды N 50-0106-08-13-14 от 19.11.2019 в размере 74 160 руб. 62 коп., договору аренды N 50-0093-08-13-14 от 20.09.2019 в размере 266 866 руб. 28 коп., договору аренды N 50-0090-08-13-14 от 12.09.2019 в размере 21 737 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключены договоры аренды N 50-0106-08-13-14 от 19.11.2019, N 50-0093-08-13-14 от 20.09.2019, N 50-0090-08-13-14 от 12.09.2019, N 50-0041-08-13-14 от 13.01.2020, N 50-0064-08-13-14 от 21.11.2018 лесных участков.

Пунктом 2.1 договоров установлен размер арендной платы за год.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4.

Претензией от 10.03.2021 комитет уведомил компанию об образовавшейся задолженности по договорам аренды.

Поскольку задолженность по договорам ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021 с учетом дополнительного решения от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика задолженность по договору аренды N 50-0106-08-13-14 от 19.11.2019 в размере 74 160 руб. 62 коп., договору аренды N 50-0093-08-13-14 от 20.09.2019 в размере 266 866 руб. 28 коп., договору аренды N 50-0090-08-13-14 от 12.09.2019 в размере 21 737 руб. 79 коп. Во взыскании задолженности по договору аренды N 50-0041-08-13-14 от 13.01.2020 в размере 907 руб. 94 коп. и по договору аренды N 50-0064-08-13-14 от 21.11.2018 в размере 46 696 руб. 76 коп. отказано ввиду ее оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исходя из содержания части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка, применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В статье 73 названного Кодекса установлен порядок определения размера арендной платы.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 11.08.2021 по договору от 13.01.2020 N 50-0041-08-13-14, от 21.11.2018 N 50-0064-08-13-14, согласно которому задолженность по указанным договорам отсутствует.

Указанное подтверждено самим подателем апелляционной жалобы в жалобе.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности по указанным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании задолженности по договору аренды N 50-0106-08-13-14 от 19.11.2019 в размере 74 160 руб. 62 коп., договору аренды N 50-0093-08-13-14 от 20.09.2019 в размере 266 866 руб. 28 коп., договору аренды N 50-0090-08-13-14 от 12.09.2019 в размере 21 737 руб. 79 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции, так как приведены без учетом дополнительного решения суда первой инстанции от 13.09.2021, которым указанные требования комитета суд удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-47096/2021 с учетом дополнительного решения от 13.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова