Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 11АП-14316/21 по делу N А65-13145/2021

г. Самара

01 ноября 2021 г.

Дело N А65-13145/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 23.08.2021) по делу N А65-13145/2021 (судья Горинов А.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-Инвест", Нижнекамский район Республики Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 1151651001853, ИНН 1651074773), к обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1181690107103, ИНН 1650373298), о взыскании 400 858 руб. 02 коп. долга, образовавшегося по договору оказания услуг механизмами (транспортом) за N 55/20 от 25.09.2010 по состоянию на 31.12.2020 и 20 042 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2 договора (с учетом протокола разногласий от 25.09.2020) по состоянию на 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-Инвест" (далее - истец), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" (далее - ответчик), о взыскании 400 858 руб. 02 коп. долга и 20 042 руб. 90 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года принятым путем подписания судьей резолютивной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 400 858 руб. 02 коп. долга, 20 042 руб. 90 коп. неустойки и 11 418 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ДСУ-ИНВЕСТ" в части взыскания пеней изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что заявляемый истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и более того, у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия от нарушения Ответчиком условий Договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 27.09.2021, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КамМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда РТ от 29.07.2021 по делу N А65-13145/2021 в части снижения неустойки до 5000 руб. отказать.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 25.09.2020 N 55/20, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик) услуги по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с сентября по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором на сумму 1 344 858,02 руб., что подтверждается актами N 706 от 30.09.2020, N 681 от 30.09.2020, N 759 от 21.10.2020, N 763 от 29.10.2020, N 769 от 29.10.2020, N 783 от 31.10.2020, N 789 от 31.10.2020, N 836 от 18.11.2020, N 875 от 30.11.2020, N 894 от 14.12.2020, N 904 от 15.12.2020. Заказчику были выставлены на оплату соответствующие счета - фактуры.

Пунктом 3.15. Договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 14 календарных дней с момента выставления счетов-фактур и актов оказанных услуг

В нарушение условий договора оказанные услуги ответчиком оплачены частично в размере 944 000 рублей.

Задолженность перед истцом составила 400 858,02 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 г., подписанным сторонами.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 19 от 03.02.2021 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из нормы ст.65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установив, что факт оказания истцом услуг по договору N 55/20 от 25.09.2020, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорен, тогда как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 400 858,02 руб.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком своевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 042 руб. 90 коп., начисленной на основании пункта п. 5.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5%.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Суд признал требования истца о взыскании неустойки в размере 20 042 руб. 90 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью. Доказательств чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 23.08.2021) по делу N А65-13145/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова