Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 07АП-7313/21 по делу N А67-3786/2021

город Томск

3 ноября 2021 г.

Дело N А67-3786/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-7313/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ё-Лайф Лес" на решение от 05.07.2021 (мотивированное решение от 21.07.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3786/2021 (судья Чиндина Е.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мулиан" (636810, Томская область, Асиновский район, с. Ново-Кусково, ул. Молодежная, дом 2, квартира 2; ИНН 7002024514, ОГРН 1207000010634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ё-Лайф Лес" (636850, Томская область, Зырянский район, с. Зырянское, ул. Советская, дом 121, строение 1; ИНН 5401982138, ОГРН 1185476011247)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мулиан" (далее - ООО "Мулиан") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ё-Лайф Лес" (далее - ООО "Ё-Лайф Лес")с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 624 615 руб., в том числе 460 000 руб. долга по договору поставки N 1 от 19.06.2020, 164 615 руб. 06 коп. неустойки за период с 02.07.2020 по 13.05.2021, а также неустойки за период с 14.05.2021 по день вынесения судебного решения в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 05.07.2021 (мотивированное решение от 21.07.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, неустойку, начисленную на сумму основного долга, взыскать с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 14.05.2021 по 05.07.2021 в размере 5116 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку она является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Истец в отзыве на жалобу указал, что оснований для снижения неустойки, равно как и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2020 между ИП Ивановым В.В. (поставщик) и ООО "Ё-Лайф Лес" (покупатель) подписан договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию в объеме 300 куб.м. на общую сумму 660 000 руб.

Пунктом 4.1 договора от 19.06.2020 N 1 установлено, что цена за 1 куб.метр пиломатериала обрезного составляет 2 200 руб., НДС не начисляется.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 19.06.2020 N 1 оплата покупателем стоимости поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение трех банковских дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 19.06.2020 N 1 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, до момента полной оплаты.

ИП Иванов В.В. в соответствии с договором от 19.06.2020 N 1 поставил в адрес ООО "Ё-Лайф Лес" товар на общую сумму 660 000 руб., который принят ООО "Ё-Лайф Лес", что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.06.2020, от 26.07.2020, от 31.07.2020, с подписью представителя ответчика в графе получения товара и печатью организации.

ООО "Ё-Лай Лес" частично оплатило поставленный товар на сумму 200 000 руб. (платежное поручение N 543 от 16.12.2020). Оплата оставшейся части стоимости товара в сумме 460 000 руб. произведена не была.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.02.2021 ООО "Ё-Лайф Лес" подтвердило наличие задолженности в размере 460 000 руб.

Впоследствии 12.04.2021 между ИП Ивановым В.В. и ООО "Мулиан" заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования долга по обязательствам договора поставки N 1 от 19.06.2020 в размере 460 000 руб. перешло к ООО "Мулиан".

Уведомление о смене кредитора ООО "Ё-Лайф Лес" получило 15.04.2021.

В связи с тем, что ООО "Ё-Лайф Лес" обязанность по своевременной оплате стоимости поставленного товара надлежащим образом не исполнило, ООО "Мулиан" в соответствии с пунктом 5.3 договора от 19.06.2020 N 1 начислил пени в размере 164 165 руб. 06 коп. за период с 02.07.2020 по 13.05.2021.

19.04.2021 ООО "Мулиан" выставило ответчику претензию с требованием оплаты суммы основного долга в размере 460 000 руб., а также неустойки в размере 164 165 руб. 06 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также отсутствия оснований для снижения начисленных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, сумму основного долга не оспаривает. Фактически, единственным доводом апеллянта является необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству; доказательств явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Согласованный сторонами договора размер неустойки 0,1% не является значительным и носит общепринятый характер, применяемый в деловом обороте между субъектами экономических отношений.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Необходимость снижения неустойки в соответствии со сведениями по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку такие показатели (ставки) могут быть учтены лишь как рекомендации по снижению размера неустойки, при этом расчетным основанием для снижения неустойки являться не могут.

Таким образом, поскольку правовых оснований для снижения неустойки не установлено, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в сумме 164 615 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга за период с 14.05.2021 по день вынесения судебного решения из расчета 0,1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 (мотивированное решение от 21.07.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3786/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ё-Лайф Лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев