Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 18АП-14274/21 по делу N А07-6730/2020

г. Челябинск

03 ноября 2021 г.

Дело N А07-6730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу N А07-6730/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-физкультурный центр "Крепыш" (далее - истец, ООО ЛФЦ "Крепыш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - ответчик, Комитет) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (регистрационная запись N 02-04-14/033/2009-078) в отношении недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения NN 13-27, общей площадью 157,2 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Луначарского, д. 8.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.06.2021 ООО ЛФЦ "Крепыш" направило в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с Администрации понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. (т. 2 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление ООО ЛФЦ "Крепыш" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета в пользу ООО ЛФЦ "Крепыш" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - Министерство, податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило уменьшить сумму судебных расходов, а также взыскать их с Администрации.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на Закон Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан", на Указ Главы Республики Башкортостан от 14.12.2020 N УГ-546 "О реорганизации территориальных органов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан", на расторжение с 01.03.2021 Соглашения о взаимодействии Администрации и Комитета от 30.12.2019, указал, что Министерство с 17.08.2021 является правопреемником Комитета.

При этом по существу вопроса апеллянт указал, что по смыслу раздела II Соглашения о взаимодействии Администрации и Комитета по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 30.12.2019, Администрация осуществляла возмещение судебных расходов, предъявленных взыскателями к Комитету. Поскольку данное соглашение действовало на момент возникновения спора, апеллянт полагал, что оплату судебных расходов должна была произвести Администрация, а не Комитет.

Апеллянт также заявил о чрезмерности взысканных судебных расходов, отметил, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг несколько ниже заявленной, что подтверждается скриншотом с сайта Адвокатской палаты Республики Башкортостан о рекомендуемых ценах некоторых видов услуг юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан. Полагал, что рассмотренное дело не было сложным, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты, так как из подготовленного представителем искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенные в специальной литературе, либо иной научной аргументации, настоящий спор не является уникальным по предмету и/или по применяемым нормам материального права, количество судебных заседаний было вызвано не сложностью спора, а в первую очередь с ограничениями в работе арбитражного суда в связи с действием в 2020 году на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

К апелляционной жалобе Министерством было приложено дополнительное доказательство - скриншот с сайта о расценках некоторых видов услуг юридической помощи, в приобщении которого на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО ЛФЦ "Крепыш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от Министерства поступило ходатайство о замене заявителя апелляционной жалобы с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому на его правопреемника - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Рассмотрев указанное ходатайство Министерства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности из представленной Министерством выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2021 N ЮЭ9965-21-208505725, следует, что Комитет прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем 17.08.2021 в реестр внесены соответствующие сведения; правопреемником Комитета в реестре указано действующее юридическое лицо - Министерство.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика (подателя апелляционной жалобы) произошла перемена лица в обязательстве с Комитета на Министерство, ввиду чего ходатайство о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЛФК "Крепыш" (заказчик) и Власюк Надеждой Анатольевной (далее - Власюк Н.А., исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 10.03.2020 (далее также - договор от 10.03.2020, т. 2 л.д. 15-17), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд РБ (далее - суд) и дальнейшему сопровождению по первой инстанции искового заявления заказчика к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Октябрьскому с требованием о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки недвижимого имущества.

Согласно п. 4.1 договора от 10.03.2020 стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

На основании расходного кассового ордера N 12 от 18.03.2020 ООО ЛФК "Крепыш" оплатило Власюк Н.А. по договору от 10.03.2020 за оказанные юридические услуги 30 000 руб. (т. 2 л.д. 18).

Кроме этого, между ООО ЛФК "Крепыш" (заказчик) и Власюк Н.А., (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 31.05.2021 (далее также - договор от 31.05.2021, т. 2 л.д. 19-21), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд РБ и дальнейшему сопровождению заявления заказчика к Администрации городского округа г. Октябрьский о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по участию в судебном процессе по делу N А07-6730/2020, возникших у заказчика.

Согласно п. 4.1 договора от 31.05.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 8 000 руб.

На основании расходного кассового ордера N 25 от 02.06.2021 ООО ЛФК "Крепыш" оплатило Власюк Н.А. по договору от 31.05.2021 за оказанные юридические услуги 8 000 руб. (т. 2 л.д. 27).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А07-6730/2020, ООО ЛФК "Крепыш" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Исходя из объема выполненного представителем для истца поручения, количества подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Комитета в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в первой инстанции в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании расходов в сумме 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Министерства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-6730/2020 исковые требования ООО ЛФК "Крепыш" к Комитету были удовлетворены, ООО ЛФК "Крепыш" вправе рассчитывать на возмещение за счет Комитета как проигравшей в споре стороны понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что согласно Соглашению о взаимодействии Администрации и Комитета по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 30.12.2019, Администрация осуществляла возмещение судебных расходов, предъявленных взыскателями к Комитету; что поскольку данное соглашение действовало на момент возникновения спора, то и оплату судебных расходов должна была произвести Администрация, а не Комитет, являются необоснованными.

Из диспозиции части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы несет проигравшая в споре сторона. Поскольку в рамках рассмотренного спора истцом выступало ООО ЛФК "Крепыш", а ответчиком - Комитет, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-6730/2020 было вынесено в пользу ООО ЛФК "Крепыш", то лицом обязанным возместить истцу понесенные судебные издержки является именно Комитет.

То обстоятельство, что Соглашением о взаимодействии Администрации и Комитета по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 30.12.2019 Администрация и Комитет предусмотрели возможность осуществления Администрацией возмещения судебных расходов, действия норм АПК РФ не отменяет, а касается только собственных взаимоотношений Администрации и Комитета на стадии исполнения соответствующего судебного акта.

Кроме того, из апелляционной жалобы Министерства следует, что указанное Соглашение о взаимодействии Администрации и Комитета от 30.12.2019 было расторгнуто с 01.03.2021, в силу чего и положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел оснований для применения названного Соглашения к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО ЛФК "Крепыш" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор оказания юридических услуг от 10.03.2020 (т. 2 л.д. 15-17), договор оказания юридических услуг от 31.05.2021 (т. 2 л.д. 19-21), расходные кассовые ордера N 12 от 18.03.2020 на сумму 30 000 руб., N 25 от 02.06.2021 на сумму 8 000 руб. (т. 2 л.д. 18, 27).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Власюк Н.А. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 38 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой интенции обосновано пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Рассмотренный судом спор не представлял сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях 03.12.2020, 27.01.2021, 08.02.2021, подготовил исковое заявление, возражения по доводам ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявление о взыскании судебных расходов.

Истец имел все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался, а потому от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему изложения как фактических обстоятельств, так и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд находит обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб. (за рассмотрение спора в первой инстанции - 20 000 руб., за подготовку заявления о взыскании расходов - 5 000 руб.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Министерства о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на скриншот с сайта Адвокатской палаты Республики Башкортостан о рекомендуемых ценах некоторых видов услуг юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, отклоняется судом как неподтвержденный документально, поскольку соответствующие доказательства суду первой инстанции со стороны ответчика не представлялись, а в приобщении дополнительного доказательства от апеллянта судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Ссылка апеллянта на несложный характер дела, незначительность по объему и нормативному обоснованию подготовленных представителем истца документов, количество судебных заседаний не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении суммы взыскиваемых судебных издержек.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить.

Произвести замену подателя апелляционной жалобы по делу N А07-6730/2020 с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому на его правопреемника - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу N А07-6730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков