Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 08АП-10523/21 по делу N А46-10526/2021

город Омск

03 ноября 2021 г.

Дело N А46-10526/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10523/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по делу N А46-10526/2021 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энергоресурс" (ИНН 5503168062, ОГРН 1165543084453, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Гусарова, дом 45, офис 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес: 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2021 N 055/04/14.32-502/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энергоресурс" (далее - ООО "Сибирь-Энергоресурс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2021 N 055/04/14.32-502/2021 о назначении административного наказания.

Определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Омской области заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области 01.11.2021 по делу N А46-10526/2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что прекращение подачи тепловой энергии в отопительный сезон, может привести к материальному ущербу, выраженному в разморозке системы отопления зданий и нарушению нормальной работы муниципальных и социально значимых учреждений. Вместе с тем, по мнению общества, из-за специфики имеется необходимость поставки тепловой энергии исходя из наличия акта органа местного самоуправления о начале отопительного сезона, вне зависимости от наличия договора теплоснабжения.

Податель апелляционной жалобы также настаивает на том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ООО "Сибирская газопроводная компания" обратилось в Омское УФАС России с заявлением, содержащим сведения, указывающие на признаки нарушения МКУ "Хозяйственное управление Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" (далее - МКУ "Хозяйственное управление Богословское", Учреждение) и ООО "Сибирь-Энергоресурс" положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 055/01/16-1030/2019, в рамках производства по которому установлено, что между МКУ "Хозяйственное управление Богословское" и ООО "Сибирь-Энергоресурс" по результатам электронного аукциона на право заключения соглашения на оказание услуг по поставке тепловой энергии (извещение N 0352300178318000008) заключён муниципальный контракт N Ф.2018.569756 от 30.11.2018 (далее - муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта являлось оказание услуг по поставке тепловой энергии для объектов, расположенных по адресам: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Молодежная, д. 2, кв. 15 (помещение МКУ "Хозяйственное управление Богословское") и ул. Ленина, д. 36 (здание СДК).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта для целей оказания услуг по поставке тепловой энергии (отоплению) поставщик за свой счёт осуществляет монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу теплоисточника. Заказчик (Учреждение), в свою очередь, предоставляет поставщику в пользование помещение для размещения комплекса технологического оборудования встроенного теплоисточника площадью не менее 5,8 кв.м.

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018, а в части исполнения взаимных обязательств - до полного их исполнения. Цена муниципального контракта - 310 976 руб. 45 коп.

В рамках исполнения муниципального контракта в зданиях, расположенных по адресам: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина, д. 36, ул. Молодежная, д. 2, кв. 15, установлены теплоисточники.

В соответствии с актами о подключении (технологическом присоединении) ООО "Межоблгаз" (исполнитель) по заявке ООО "ЮзаЭнергоТерм" 11.12.2018 произвело присоединение (без пуска газа) газопроводов, расположенных по адресам: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина, д. 36, ул. Молодёжная, д. 2, кв. 15, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю.

28.12.2018 между Учреждением и Обществом заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N Ф.2018.569756 от 30.11.2018 на оказание услуг по поставке тепловой энергии (отопление), согласно которому муниципальный контракт считается расторгнутым с 28.12.2018.

При этом газовый котёл для производства тепловой энергии, установленный ООО "Сибирь-Энергоресурс" в соответствии с условиями муниципального контракта, после расторжения последнего Обществом не демонтирован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10222/2019 установлено, что в период с 08.01.2019 по 19.03.2019 ООО "СибирьЭнергоресурс" оказало Учреждению услуги по теплоснабжению объектов, расположенных в с. Богословка Омского района Омской области по адресам: ул. Ленина, д. 36, ул. Молодежная, д. 2, кв. 15, что подтверждается актами от 15.02.2019 N 23, от 01.03.2019 N 51, от 29.03.2019 N 80.

На основании указанного, Омским УФАС России установлено, что в период с 08.01.2019 по 19.03.2019 ООО "Сибирь-Энергоресурс" стало поставщиком тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: Омская область, Омский район, с. Богословка ул. Ленина, д. 36, ул. Молодежная, д. 2, кв. 15, ввиду технологической возможности поставки тепловой энергии в рассматриваемые объекты после выполнения монтажных, пусконаладочных работ по установке теплоисточника в рамках муниципального контракта N Ф.2018.569756 от 30.11.2018, действие которого закончилось 28.12.2018.

Управлением установлено, что в результате действий МКУ "Хозяйственное управление Богословское" и ООО "Сибирь Энергоресурс", выразившихся в незаконном заключении между ними соглашения в устной форме по поставке тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Молодежная, д. 2. кв. 15 и ул. Ленина, д. 36, в период с 08.01.2019 по 19.03.2019, Общество получило преимущественное право на осуществление поставки тепловой энергии по сравнению с другими организациями, оказывающими аналогичные услуги, в то время как иные хозяйствующие субъекты, в том числе ООО "Сибирская газопроводная компания", лишились возможности и законного права на участие в открытых торгах на право заключения договора на оказание услуги по поставке тепловой энергии в указанный период.

Решением Комиссии Омского УФАС России от 18.06.2020 по делу N 055/01/16- 1030/2019 действия МКУ "Хозяйственное управление Богословское" и ООО "Сибирь-Энергоресурс", выразившиеся в заключении между ними соглашения на оказание услуг по поставке тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Молодежная, д. 2. кв. 15 и ул. Ленина, д. 36, в период с 08.01.2019 по 19.03.2019 без проведения конкурентных процедур, с использованием ранее смонтированного теплового источника, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Обозначенное решение Омского УФАС России обжаловано Обществом в Арбитражный суд Омской области (дело N А46-16610/2020), который решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, отказал в удовлетворении требований заявителя.

На основании материалов дела N 055/01/16-1030/2019 о нарушении антимонопольного законодательства 19.05.2021 уполномоченным должностным лицом Омского УФАС России в отношении ООО "Сибирь-Энергоресурс" составлен протокол N 055/04/14.32-502/2021 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

31.05.2021 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 055/04/14.32-502/2021, в соответствии с которым ООО "Сибирь-Энергоресурс" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что такое постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

01.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021) Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого ООО "Сибирь-Энергоресурс" правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО "Сибирь-Энергоресурс" вменяется неправомерное, а именно, без проведения конкурсных процедур заключение с МКУ "Хозяйственное управление Богословское" устного соглашения по поставке тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Молодежная, д. 2. кв. 15 и ул. Ленина, д. 36, в период с 08.01.2019 по 19.03.2019, которое, по утверждению административного органа, привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, запрещаются.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме, то есть обязательным является наличие и доказанность волеизъявления двух сторон соглашения: органа власти и хозяйствующего субъекта. При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключённости в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон N190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Кроме того, в сфере теплоснабжения действует система регулярного контроля за её функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, и (или) действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей, в том числе, которые совершаются путём создания дискриминационных или более благоприятных условий для деятельности отдельных теплоснабжающих организаций или теплосетевых организаций.

Соблюдение норм действующего законодательства при заключении контракта, в том числе контракта на поставку тепловой энергии, предусматривающего работы по монтажу и пуско-наладке теплового источника, возлагается на все стороны такого контракта, независимо в чьи полномочия входит проведение торгов на право его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении" в системе теплоснабжения:

1) определённая схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;

2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;

3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Частью 3 поименованной статьи предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объёма тепловой нагрузки, распределённой в соответствии со схемой теплоснабжения.

Как верно указано судом первой инстанции, правило, предусмотренное частью 3 статьи 15 (с учётом положений части 2 той же статьи) Закона о теплоснабжении, установлено только для единой теплоснабжающей организации и теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

Следовательно, поскольку ООО "Сибирь-Энергоресурс" не наделено статусом единой теплоснабжающей организации и не является теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения (доказательств обратного в материалах дела не имеется), административный орган обоснованно исходил из того, что договор поставки тепловой энергии может быть заключён между ООО "Сибирь-Энергоресурс" и МКУ "Хозяйственное управление Богословское" только в общем порядке, то есть в письменной форме по результатам проведения конкурсных процедур.

Несоблюдение указанного порядка заключения договора на поставку тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Молодежная, д. 2. кв. 15 и ул. Ленина, д. 36, в период с 08.01.2019 по 19.03.2019 послужило основанием для вынесения Управлением решения от 18.06.2020 по делу N 055/01/16- 1030/2019 о признании Общества и МКУ "Хозяйственное управление Богословское" нарушившими требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также для последующего составления протокола от 19.05.2021 N 055/04/14.32-502/2021 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что факт осуществления Обществом поставки тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Молодежная, д. 2. кв. 15 и ул. Ленина, д. 36, в период с 08.01.2019 по 19.03.2019 заявителем не оспаривается и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10222/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 по делу N А46-16610/2020, принятым по заявлению ООО "Сибирь-Энергоресурс" об оспаривании законности решения Омского УФАС России от 18.06.2020 по делу N 055/01/16-1030/2019, выводы Управления, изложенные в указанном решении, о том, что совершённые Обществом и МКУ "Хозяйственное управление Богословское" действия по заключению устного соглашения по поставке тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Молодежная, д. 2. кв. 15 и ул. Ленина, д. 36, в период с 08.01.2019 по 19.03.2019 являются нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признаны обоснованными, а само решение от 18.06.2020 по делу N 055/01/16-1030/2019 - законным.

Исходя из изложенного следует, что в действиях ООО "Сибирь-Энергоресурс" имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершённом правонарушении определяется тем, что Общество в любом случае обязано соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, антимонопольного законодательства, определяющего порядок заключения договоров на поставку тепловой энергии с организациями, осуществляющими функции органов публичной власти.

Так, ответственность за нарушение обозначенных выше норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" несёт как уполномоченный орган публичной власти, так и хозяйствующий субъект - организация, заключившая соответствующее недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение.

При этом доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ООО "Сибирь-Энергоресурс" вышеизложенных требований законодательства о защите конкуренции, а именно о порядке заключения соответствующего договора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.7. КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае у ООО "Сибирь-Энергоресурс" поставки тепловой энергии в период с 08.01.2019 по 19.03.2019 в соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" могла осуществляться на основании заключённого с соблюдением конкурсных процедур муниципального контракта. При этом действия сторон были направлены не на скорейшее обеспечение теплоснабжения, а на его осуществление конкретным лицом вне конкурентных процедур.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Омским УФАС России соблюдён, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, не выявлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в минимальном размере (100 000 руб.), с учётом всех обстоятельств дела и срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не были приняты достаточные меры, направленные на осуществление своей деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства., а также о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энергоресурс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по делу N А46-10526/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального а Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер