Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 02АП-7892/21 по делу N А82-9741/2021

г. Киров

02 ноября 2021 г.

Дело N А82-9741/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гута Дент"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 по делу N А82-9741/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Совестного российско-словацкого общества с ограниченной ответственностью "Хиратрейд"

(ИНН: 3302007696, ОГРН: 1023301286920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гута Дент"

(ИНН: 7604254508, ОГРН: 1147604000675)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Совместное Российско-Словацкое общество с ограниченной ответственностью "Хиратрейд" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гута Дент" 37 088 рублей 10 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец не направил в адрес ООО "Гута Дент" копию уточнения искового заявления. Кроме того, ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 309, 310, 330, 331, пунктом 1 статьи 333, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору от 16.01.2015 N 610 истец поставил ответчику товар на основании товарной накладной от 16.03.2017 N 4165 и универсального передаточного документа (далее - УПД) от 26.03.2018 N 4756.

Срок оплаты установлен в пункте 2.2 договора и составляет 5 банковских дней с момента принятия товара.

Ответчиком не оспаривается, что ООО "Гута Дент" оплатило товар с нарушением срока.

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 37 088 рублей 10 копеек за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 26.03.2018 N 4756.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно не обращался к ответчику для урегулирования вопроса задолженности с целью получить необоснованное обогащение путем взыскания неустойки, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

В пункте 81 Постановления N 7 разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе основанием для снижения неустойки не являются.

Довод ответчика о том, что истец не направил копию уточнения искового заявления, опровергается копией почтовой квитанции, представленной в материалы дела. Кроме того, после получения определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 22.06.2021, в котором указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Гута Дент" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 по делу N А82-9741/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гута Дент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных