Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-50182/21 по делу N А40-55189/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-55189/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургские Логистические Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40- 55189/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (ОГРН 1167746089070, ИНН 9701029893) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские Логистические Системы" (ОГРН 1157746112193, ИНН 7721284104) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские Логистические Системы" (далее - ответчик) о взыскании 116 389 руб. 95 коп. задолженности по договору N ВОУ241201/1219 от 24.12.2019 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ВОУ-241201/1219 от 24.12.2019 г., в соответствии с которым Истец оказывает Ответчику за плату услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов (п. 1.1. Договора).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Вагон N 52634276 прибыл под погрузку на станцию Череповец 04.09.2020. Каких-либо документов от Перевозчика (ОАО "РЖД"), подтверждающих, что вагон прибыл неисправным, не составлено.

В соответствии с п. 4.10.3 Договора, в случае не уведомления в течение суток со стороны Заказчика (ООО "ПЛС") о том, что вагон прибыл поврежденным, вагон считается прибывшим в надлежащем состоянии.

Таких уведомлений представлено не было.

Ввиду отсутствия соответствующих документов от Перевозчика и Заказчика по прибытию вагона, подтверждающих его повреждение - вагон считается прибывшим в надлежащем состоянии.

Вагон простаивал в ожидании погрузки с 04.09.2020 до 17.09.2020.

17.09.2020 в адрес ООО "ТК "Атлант" поступила информация о том, что вагон неисправен, а 18.09.2020 составлен акт общей формы о том, что вагон признан негодным под погрузку.

Так как вагон признан непригодным для погрузки, от него произведен отказ (был составлен акт общей формы N 4/4996).

В соответствии с п. 4.8 Договора, в случае отказа Заказчика от использования порожнего вагона, если вагон уже направлен или прибыл в адрес указанного им грузополучателя, последний возмещает Исполнителю стоимость ж.д. тарифа за отправку вагона до станции переадресации или станции назначения указанной в заявке и стоимость ж.д. тарифа за отправку этого вагона на новую станцию в пределах ж.д. тарифа, оплаченного от станции отправления до станции переадресации или станции назначения указанной в заявке. Также в этом случае Заказчик выплачивает по требованию Исполнителя пеню в размере 2 500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей за 1 (Один) вагон за каждые сутки нахождения вагона в пути от станции отправления до станции переадресации или до станции назначения указанной в заявке и от станции переадресации или станции назначения указанной в заявке до новой станции назначения, но не более чем за 5 дней за каждый вагон. Даты для исчисления пени определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ.

На основании указанного пункта договора истец предъявил ответчику пеню в сумме 12 500 руб., а также в возмещение стоимости железнодорожного тарифа 27 076 руб. 80 коп.

Согласно п. 4.10. Договора за повреждение вагонов или хищение узлов и деталей вагонов Исполнителя на путях необщего пользования Заказчика или путях необщего пользования грузоотправителей (грузополучателей) Заказчика, устанавливается имущественная ответственность в следующих размерах:

4.10.1. В случае повреждения вагона и/или при хищении узлов и деталей Заказчик обязан укомплектовать, а при необходимости произвести своими силами ремонт, либо возместить Исполнителю полную стоимость ремонта и затраты по ж.д. тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, прочие затраты. Возмещение стоимости ремонта вагона осуществляется Заказчиком на основании счёта-фактуры, выставленного Исполнителем, и приложенного к нему комплекта подтверждающих ремонт документов в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента выставления счета-фактуры, а также Заказчик уплачивает вознаграждение Исполнителя в размере 5% (Пять процентов) от суммы подтвержденных затрат.

Таким образом, в соответствии с п. 4.10. и п. 4.10.1. Договора Заказчик несет ответственность за повреждение вагона Исполнителя на путях необщего пользования Заказчика или путях грузоотправителя (грузополучателя) Заказчика. В случае повреждения вагона Заказчик обязан возместить полную стоимость ремонта и затраты за тариф отправки в/из ремонта, а также 5% вознаграждения от суммы подтвержденных затрат.

На основании указанного пункта договора истец предъявил ответчику в оплате стоимость ремонта в сумме 11 250 руб. 62 коп., а также вознаграждение в сумме 562 руб. 53 коп. ( 5% от 11250,62).

Согласно п. 4.10.2. Договора, в связи с невозможностью эксплуатации вагонов в период нахождения их в ремонте, Исполнитель вправе начислить Заказчику штраф в размере 2 500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей, за каждый вагон в сутки, начиная с даты установления факта повреждения, до даты прибытия вагона из ремонта на новую станцию погрузки. Дата установления факта повреждения определяется по дате составления акта ВУ-25, дата прибытия вагонов на новую станцию погрузки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику штраф в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4.11. Договора Заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций: погрузка в течение не более чем 3 (трех) суток или выгрузка не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика).

Согласно п. 4.11 Договора, в случае нарушения п. 2.4.11 Договора, Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику пеню за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями, указанное в п. 2.4.11., в размере: 2 200,00 (Две тысячи двести) рублей за каждый вагон, объемом кузова 120-122 куб. в сутки 2 500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей за каждый вагон, объемом кузова 138 куб. в сутки 2 800,00 (Две тысячи восемьсот) рублей за каждый вагон, объемом кузова от 150 куб. в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления Заказчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Сумма пени согласно п. 2.4.11 и п. 4.11 Договора составляет 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оставил его без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод о том, что истец не доказал исправность поступившего вагона на ст. Череповец 1 Сев ж.д. в коммерческом и техническом отношении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, вагон простаивал в ожидании погрузки с 04.09.2020 до 17.09.2020.

В момент подачи вагона для погрузки никакие документы в подтверждение факта подачи вагона в неисправном состоянии, не составлялись, следовательно, презюмируется, что вагон находился в исправном состоянии.

Вопреки доводу ответчика, факт подачи вагона под погрузку 04.09.2020 в неисправном состоянии в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать ответчик.

Таким доказательств ответчик не представил, следовательно, ответственность за техническое состояние вагона в период с 04.09.2020 до 17.09.2020 в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, несет ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении его к ответственности дважды за одно и то же нарушение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

По смыслу положений Договора, на основании которых были рассчитаны исковые требования, действия Заказчика влекут наступление ответственности в зависимости от наличия условий, указанных в спорных пунктах Договора, наступивших последствий совершения этих действий.

При этом из буквального содержания Договора следует, что обнаружение Исполнителем (Истцом) каждого из перечисленных в спорных пунктах Договора условий является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на Заказчика ответственности в виде уплаты соответствующих неустоек.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-55189/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова