Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-9547/21 по делу N А27-12870/2021

город Томск

02 ноября 2021 г.

Дело N А27-12870/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-9547/2021) на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12870/2021 (судья Лобойко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Стройсервис" (г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) о взыскании 371 720 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей, 12 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 371 720 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, 12 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 22.01.2021 по 21.03.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) иск удовлетворен частично. С АО "Стройсервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 185 860 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ, 12 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 21.03.2021, а также 10 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер штрафов, поскольку ответчик не представил суду ни одного доказательства в обоснование требования об уменьшении не штрафа. Размер начисленного штрафа соответствует опасности допущенного ответчиком нарушения, является обоснованным и взыскивается с учетом размера перегруза.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Стройсервис" с доводами жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части снижения судом неустойки, и от ответчика не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, согласно транспортной накладной N 30259508 ответчиком со станции отправления Спиченково был отправлен вагон N 63801286, груженый насыпью углем (концентрат угольный), на станцию Кривой Рог.

При комиссионной проверке соответствия сведений о грузе, указанных на станции отправления грузоотправителем в перевозочных документах, на станции Алтайская в вагоне N 63801286 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, в связи с чем, был составлен Акт общей формы N 4/660 от 24.01.2021 и коммерческий акт N ЗСБ100264/13 от 24.01.2021, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной.

По вагону N 63801286 масса груза в перевозочном документе - 64 300 кг, фактическая масса груза - 70 100 кг, грузоподъемность - 65 500 кг.

Взвешивание вагона на станции Алтайская производилось на вагонных весах "Веста-СД100", заводской N 346.

По расчетам перевозчика масса груза в вагоне N 63801286 и размер излишков составили:

70 100 кг - (64 300 кг/100*1) = 69 457 кг (масса груза)

69 457 кг - 64 300 кг = 5 157 кг (излишек против накладной)

69 457 кг - 65 500 кг = 3 957 кг (излишек против грузоподъемности вагона).

Истец указывает, что неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности 365 530 руб. оплачена ответчиком добровольно.

За занижение размера провозных платежей истец начислил штраф в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение:

74 344 руб. х 5=371 720 руб., где 74 344 руб. - размер провозной платы за провоз 69 457 кг груза.

Искажение в перевозочных документах сведений о массе груза повлекло занижение провозных платежей:

74 344 руб. - 73 106 руб. = 1 238 руб., где 74 344 руб. - стоимость перевозки 69 457 кг груза, 73 106 руб. - стоимость перевозки 64 300 кг.

Истец претензией от 02.03.2021 исх-52/161 обратился к ответчику с требованием об уплате неустоек, недобора провозных платежей.

Ответчик в добровольном порядке уплатил неустойку за перегруз вагона сверх грузоподъемности (365 530 руб.), а также стоимость недобора провозных платежей.

Штраф за занижение провозных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 333, 395, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, правовыми позициями, изложенными в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о том, что истцом доказана правомерность начисления штрафных санкций за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей; при этом суд установил основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Факт допущенного ответчиком искажения в перевозочном документе сведений о грузе, повлекшего занижение провозных платежей, подтвержден надлежащими доказательствами.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции и в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с нормативными актами, является обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счёл возможным уменьшить неустойку за занижение провозных платежей до 185 860 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При этом суд правомерно руководствовался принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, занижения провозных платежей, а также значительный размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафов, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы АО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и подлежат отклонению.

Обоснованность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценена судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба АО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровский области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) по делу N А27-12870/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов