Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 05АП-6386/21 по делу N А59-4694/2021

г. Владивосток

03 ноября 2021 г.

Дело N А59-4694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефременкова Александра Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-6386/2021

на решение от 03.09.2021

судьи Т.Н. Титова

по делу N А59-4694/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ефременкова Александра Анатольевича

к Отделению судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП по Сахалинской области

о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 23.08.2021, возложении обязанности окончить исполнительные производства N 159262/20/65022-ИП и N 159273/20/65022- ИП,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 Клемс Марина Анатольевна, Буртылев Михаил Сергеевич.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ефременков Александр Анатольевич (далее - заявитель, Ефременков А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2) об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 23.08.2021, возложении обязанности окончить исполнительные производства N 159262/20/65022-ИП (о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.) и N 159273/20/65022-ИП (о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021 к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее -УФССП по Сахалинской области), старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 Клемс Марина Анатольевна (далее - судебный пристав-исполнитель), Буртылев Михаил Сергеевич (далее - Буртылев М.С., взыскатель).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ефременков Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании спорных исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа посредством ранее произведенного зачета встречных однородных требований до возбуждения спорных исполнительных производств. Ссылается на абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

В судебном заседании 21.10.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.10.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебные заседания не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебные заседания в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.07.2014 Южно-Сахалинским городским судом по гражданскому делу N 2-2972/14 по иску Павловичева Т.И. к Буртылеву М.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов, которым требования истца удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 12.08.2014.

26.03.2018 между Павловичевым Т.И. и Ефременковым А.А. был подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому Ефременков АЛ. приобрел право требования денежных средств к Буртылеву М.С. в размере 200 000 рублей, основанное на решении Южно-Сахалинского городского суда от 07.07.2014 по делу N 2-2972 (исполнительный лист Серии ВС N 019083549).

Определением от 22.05.2018 по делу N 13-719/2018 Южно-Сахалинский городской суд произвел замену взыскателя с Павловичем Т.И. на Ефременкова А.А. с суммой требований 200 000 рублей в отношении должника Буртылева М. С.

Определениями от 29.05.2018 и от 30.05.2018 по арбитражному делу N А59-1347/2014 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с Ефременкова А.А. в пользу Буртылева М.С. судебные расходы в общей сумме 125 000 рублей.

03.07.2018 года Ефременков А.А. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил ценным письмом с описью вложения в адрес Буртылева М.С. заявление о зачете встречных однородных требований и о том, что после проведенного зачета Буртылев М.С. имеет задолженность перед Ефременковым А.А. в размере 75 000 рублей. Ценное письмо получено адресатом 13.07.2018.

Постановлением судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 от 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 159273/20/65022- ИП о взыскании с Ефременкова А.А. в пользу Буртылева М.С. денежных средств в размере 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 от 07.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 159262/20/65022-ИП о взыскании с Ефременкова А.А. в пользу Буртылева М.С. денежных средств в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на прекращение обязательства перед взыскателем зачетом встречного однородного требования до возбуждения исполнительного производства, Ефременков А.А. 05.08.2021 направил судебному приставу заявление об окончании исполнительных производств с приложением подтверждающих документов.

23.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что в соответствии со ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве при произведении взаимозачета по исполнительным производствам в отношении должника Ефременкова А.А. к Буртылеву М.С. необходимо иметь наличие на исполнении ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 исполнительные документы, содержащие встречные однородные требования Буртылева М.С. к Ефременкову А.А.

Не согласившись с данным постановлением, полагая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом случае должник сообщил судебному приставу о фактическом исполнении им в полном объеме требований исполнительного документа (посредством зачета встречного однородного требования по исполнительному листу) до возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, Ефременковым А.А. в подтверждение наличия у него права требования к Буртылеву М.С. представил судебному приставу определение Южно-Сахалинского городского суда 22.05.2018 по делу N 13-719/2018 (о процессуальном правопреемстве), ответ Южно-Сахалинского городского суда от 05.07.2018 года N 13-719/2018, в подтверждение проведения им зачета встречных однородных требований - заявление о зачете от 03.07.2018 (согласно почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо данное заявление было направлено почтовой связью 03.07.2018 Буртылеву М.С. и получено адресатом 13.07.2018.

Вопреки выводам суда данные сведения, имеющие существенное значение для решения вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа, были необоснованно оставлены судебным приставом без внимания при рассмотрении заявления должника об окончании исполнительных производств и вынесении оспариваемого постановления.

Ссылка судебного пристава и суда на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, является несостоятельной, поскольку в данном случае Ефременков АЛ. не обращался к судебному приставу с заявлением об осуществлении зачета встречного однородного требования в рамках возбужденных исполнительных производств, напротив, указывал на самостоятельное проведение им зачета в общем порядке, предусмотренном статьями 410 - 412 ГК РФ, до возбуждения спорных исполнительных производств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу N А40-251034/2015, допустимо осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Возможность проведения должником такого зачета следует из абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Вывод суда об отсутствии у судебного пристава полномочий по оценке законности и обоснованности проведения должником зачета до возбуждения исполнительных производств не основан на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного Ефременковым А.А. требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УССП по Сахалинской области Клемс М.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 23.08.2021.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2021 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В то же время при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, чьи действия не соответствуют закону, обязывая совершить определенные действия.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 повторно рассмотреть заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства от 23.08.2021.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2021 по делу N А59-4694/2021 отменить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Клемс Марины Анатольевны об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 23.08.2021.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, повторно рассмотрев заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства от 23.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская