Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 06АП-5799/21 по делу N А73-8592/2021

г. Хабаровск

03 ноября 2021 г.

А73-8592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Резольвента"

на решение от 09.08.2021

по делу N А73-8592/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества "Дальтеплохимзащита" (ОГРН 1022701285430, ИНН 2724005173, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Резольвента" (ОГРН 1116658004000, ИНН 6658378392, адрес: 620041, Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Асбестовский, д. 4Ж)

о взыскании 1 060 390 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дальтеплохимзащита" (далее - ЗАО "ДТХЗ", истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Резольвента" (далее - ООО "НПФ "Резольвента", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 882 030 руб., составляющих сумму основного долга 682 500 руб., неустойку 199 530 руб. за период с 26.12.2020. по 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части требования о взыскании неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что размер неустойки несоразмерен по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушения обязательств".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.10.2021 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ЗАО "ДТХЗ" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Основания для снижения неустойки отсутствуют, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в материалах дела не представлено.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части пени), суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2020 между ЗАО "ДТХЗ" (подрядчик) и ООО "НПФ "Резольвента" (заказчик) заключён договор подряда N 2020/111, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению индивидуальных металлоконструкций и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1. договора подрядчик обязуется качественно выполнить работу в объемах и сроки, устанавливаемые в соответствии с согласованными спецификациями (приложение N 1).

Согласно спецификации N 1 стоимость работ является твердой и определяется согласно утвержденной сметы N 56-20-1-1, являющейся ее неотъемлемой частью, составленной с применением территориальных индексов к ТСНБ-2001 Хабаровского края (ПК "Гранд-Смета").

Стоимость работ составляет - 2 910 000 руб.

Пунктом 4 спецификации N 1 установлен срок выполнения работ с 11.11.2020 по 18.11.2020.

В соответствии с пунктом 6 спецификации N 1 заказчик перечисляет подрядчику оплату, согласно выставленных счетов:

- в срок до 30.11.2020 в размере 1 000 000 руб.,

- в срок до 25.12.2020 в размере 1 000 000 руб.,

- в срок до 25.01.2021 в размере 910 000 руб.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N СРБЗ-90D от 18.11.2020 на сумму 2 910 000 руб.

Ответчиком принят результат работ без замечаний, произведена частичная оплата в размере 2 227 500 руб., платежными поручениями N 472 от 18.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 108 от 27.01.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 804 на сумму 227 500 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензией N 34 от 25.03.2021 о погашении дебиторской задолженности до 31.03.2021 в размере 910 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 2020/111 от 11.11.2020, выполнил работы за период с 11.11.2020 по 18.11.2020 на сумму 2 910 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N СРБЗ-09D от 18.11.2020.

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата в 2 227 500 руб. платежными поручениями N 472 от 18.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 108 от 27.01.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 804 на сумму 227 500 руб.

Задолженность составила 682 500 руб.

Сумма основного долга взыскана судом в связи с не предоставлением доказательств оплаты выполненных работ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения заказчика по выполнению оплаты выполненных работ.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 199 530 руб. за период с 26.12.2020 по 03.08.2021.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежал уменьшению с учетом среднего размера ставки по краткосрочным кредитам, отклоняется в связи со следующим.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.201 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Само по себе соотношение размеров долга и неустойки, а также превышение размера неустойки над средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам не свидетельствуют о несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Объективных оснований для уменьшения суммы неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021 по делу N А73-8592/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь