Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-11344/21 по делу N А75-10488/2020

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А75-10488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11344/2021, 08АП-11610/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2021 по делу N А75-10488/2020 (судья О.Г. Чешкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 N РСН-1151/17 в размере 18 356 605 руб. 91 коп., и по встречному иску акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "РНСнабжение" о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 819 248 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Вершинина С.В. по доверенности от 24.12.2020 N 1445;

непосредственно в здании суда представителя акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Осоргиной Ю.А. по доверенности от 11.01.2021 N 2101009;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.02.2017 N РСН-1151/17 в размере 14 178 974 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - истец по встречному иску) обратилось к ООО "РН-Снабжение" (далее - ответчик по встречному иску) со встречным иском о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 819 248 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2021 по делу N А75-10488/2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 N РСН-1151/17 в размере 11 296 479 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 806 руб. 74 коп. Встречные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "РН-Снабжение" в пользу АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" взыскано 1 819 248 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 192 руб. Произведен зачёт встречных требований, в результате которого с АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 9 520 844 руб. 98 коп. ООО "РН-Снабжение" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 888 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ООО "РН-Снабжение" неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 N РСН-1151/17 в размере 100 000 руб., встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "РН-Снабжение" в пользу АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" 1 819 248 руб. 93 коп., произвести зачёт встречных требований, в результате которого с АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскать 1 719 248 руб. 93 коп.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" указало на наличие вины покупателя в нарушении сроков поставки, а также на наличие оснований для применения к начисленной поставщику неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения ее в 10 раз.

ООО "РН-Снабжение" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "РН-Снабжение" о взыскании с АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" 2 815 488 руб. неустойки и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска, в части удовлетворения встречных исковых требований АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании с ООО "РН-Снабжение" 1 084 175 руб. 11 коп. неустойки и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению ООО "РН-Снабжение", судом первой инстанции необоснованно применена статья 404 ГК РФ, а также имеются основания для применения в отношении к начисленной покупателю неустойки статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО "РН-Снабжение" и АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции в обжалуемой другой стороной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение", просил отменить решение суда первой инстанции, возражал относительно доводов апелляционной жалобы и отзыва ООО "РН-Снабжение".

Представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражал относительно доводов апелляционной жалобы и отзыва АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "РН-Снабжение" (правопредшественник истца; далее - АО "РН-Снабжение", покупатель) и АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 23.02.2017 N РСН-1151/17 (далее - договор;, т. 1, л. 20 - 51), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара согласованы сторонами в разделе 2 договора, качество и количество - в разделе 3, условия поставки и приемки товара - в разделах 4, 5, порядок оплаты - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 8.

В соответствии пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках.

Срок поставки товара является существенным условием договора (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 рабочих дней, но не ранее 40 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 настоящего договора (пункт 6.2 договора).

По условиям пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочными разнарядками к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 13.1 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно годовым отгрузочным разнарядкам (спецификациям) (далее - ГОР) от 01.03.2017 N 1 и N 2, от 02.03.2017 N 3, от 03.03.2017 N 5, от 10.03.2017 N 8, N 9, N 10, от 14.03.2017 N 11, от 14.03.2017 N 12, от 17.10.2017 N 13, от 23.02.2017 N 14, от 18.10.2017 N 15, от 29.11.2017 N 16, от 01.12.2017 N 17 (т. 1, л. 52 - 86) к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю определенными партиями в разные периоды 2017-2018 годов товар: подстанции трансформаторные комплектные различных модификаций на общую сумму 152 435 657 руб.

С учетом согласованного сторонами в спецификациях базиса поставки (пункт назначения) обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (абзац 3 пункта 4.2 договора).

В подтверждение факта поставки товаров в материалы настоящего дела представлены копии счетов-фактур, железнодорожных и транспортных накладных, актов о приемке материалов (т. 1, л. 87 - 151, т. 2, л. 1 - 65).

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товаров, ООО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Указывая на несоблюдение сроков оплаты принятого товара, поставщик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "РН-Снабжение" неустойки за данные нарушения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия вины покупателя в некоторых допущенных поставщиком нарушениях срока поставки товаров. Удовлетворяя встречные исковые требования полностью суд первой инстанции исходил их доказанности нарушения покупателем сроков оплаты товаров. При этом суд первой инстанции отклонил заявления сторон о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае факты согласования сторонами сроков поставки товара в представленных в материалы настоящего дела спецификациях поставщиком не оспариваются, равно как и факты поставки товаров с нарушением указанных сроков.

По позициям 11-18 расчета неустойки у сторон спор отсутствует, в связи с урегулированием разногласий в процессе судебного разбирательства.

По позициям 1, 2 расчета пени по счету-фактуре N 6977 (ОР N 1), 3 по счету-фактуре 9756 (ОР N 2), 6, 7, 8 по счету-фактуре N 5590 (ОР N 8), 9, 10 по счету-фактуре N 6913 (ОР N 8) АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца за период до даты подачи ООО "РН-Снабжение" искового заявления в суд, поскольку часть требований находятся за пределами трехлетнего периода до момента обращения в суд.

Отклоняя заявление ответчика по первоначальному иски о пропуске сроков исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пунктами 16 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, в указанный срок не подлежит включению срок соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка.

Учитывая указанные нормы и разъяснения, факт получения АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" направленной покупателем претензии 29.08.2018 и предусмотренный пунктом 11.1 договора тридцатидневный срок на ее рассмотрение, не подлежащий включению в срок исковой давности, а также факт направления ООО "РН-Снабжение" искового заявления в суд почтовым отправлением с идентификатором 62860946354397 (т. 2, л. 168) 06.07.2020, что подтверждается сведениями с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Утверждение АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о наличии вины покупателя в допущенных нарушениях сроков поставки проверено и оценено судом первой инстанции, признано частично обоснованным.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно он должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушения сроков поставки товаров по ГОР N 12 за период с 30.10.2017 по 21.06.2018 (234 дня), что послужило основанием для снижения начисленной за указанное нарушение неустойки в 2 раза до размера 5 630 976 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ГОР N 12 (т. 1, л. 71 - 72) поставке подлежал товар: подстанция трансформаторная комплектная КТП-СЭЩ-П(БМ)-2500/6/20-УХЛ1 стоимостью 24 064 000 руб. со сроком поставки с 01 по 31 августа 2017 года.

Как указано ООО "РН-Снабжение", фактически указанный товар был поставлен 21.06.2018.

Ссылаясь на необоснованность признания судом первой инстанции 21.06.2018 датой поставки товаров по ГОР N 12, которая не соответствует фактической дате поставки товара, указанной в транспортной накладной от 18.05.2018 Л180500000010, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не оспаривает факт уведомления покупателя о поставке оборудования по ГОР N 12 письмом от 18.06.2018 N ДРПО-2-1689, в котором сообщено, что паспорта с руководством по эксплуатации и ключи от модульного здания будут доставлены не позднее 21.06.2018.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3.8 договора у покупателя на момент поставки оборудования отсутствовала возможность осуществить его приемку (а также монтаж и эксплуатацию).

Поскольку поставщик сам уведомил покупателя о неисполнении обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, отсутствие доказательств уведомления его покупателем об указанном обстоятельстве не может свидетельствовать о необоснованности определения ООО "РН-Снабжение" 21.06.2018 в качестве даты передачи товара по ГОР N 12 и начисления неустойки по указанную дату.

Аналогичным образом, в качестве соответствующего свидетельства не может быть расценен акт о комиссионном осмотре оборудования от 27.06.2018 N 65, который не содержит замечаний относительно комплектности поставленного по ГОР N 12 товара, с учетом его составления после поступления всех комплектующих и документов на товар, в том числе ключей от модульного здания и паспорта с руководством по эксплуатации, что АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не опровергнуто.

С учетом изложенного, определение ООО "РН-Снабжение" и судом первой инстанции 21.06.2018 в качестве даты исполнения АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обязательств по поставке предусмотренного ГОР N 12 товара не может быть признано неправильным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных препятствий для своевременного исполнения АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обязательств по поставке предусмотренного ГОР N 12 товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к нему.

Согласно пункту 7 ГОР N 12 товар должен изготавливаться в соответствии с техническими требованиями покупателя, указанными в столбце 10, в котором указаны реквизиты опросного листа 1770_ОЛ65694.

В строке 11 ГОР N 12 предусмотрено, что поставщик обязуется в течение 10 календарных дней с момента направления покупателем подписанной годовой отгрузочной разнарядки сопроводительным письмом представить покупателю для согласования проектно-сметную документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Копия документации должна быть направлена покупателю в тот же срок на электронный адрес.

Покупатель обязуется в срок не более 10 рабочих дней согласовать представленную поставщиком проектно-конструкторскую документацию или направить требование о корректировке. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В абзаце четвертом пункта 7.9 договора стороны предусмотрели, что право согласования проектно-сметной документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию).

Абзацем пятым пункта 7.9 договора предусмотрено, что покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

По условиям абзаца седьмого пункта 7.9 договора в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, а поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Как указано в отзыве ответчика по первоначальному иску, в соответствии с ГОСТ 14695-80 Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - сложное электротехническое устройство для преобразования, понижения или повышения напряжения и распределения электроэнергии, совокупность взаимосвязанного электрооборудования, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов (ПУЭ, пункт 4.2.10).

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 15.005-86 "Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации" исходными данными для создания изделий является техническое задание, которое разрабатывают совместно заказчик и разработчик. В процессе разработки ТЗ для получения исходной информации при необходимости привлекают проектировщика.

В рассматриваемом случае поступившими в материалы дела 09.12.2020 посредством системы "Мой арбитр" документами подтверждается и сторонами не оспаривается факт направления поставщиком КД на товар письмом от 03.05.2017 N 1115.

Поступившим в материалы дела 09.12.2020 посредством системы "Мой арбитр" письмом от 29.05.2017 N 1298 АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" просило покупателя и заказчика (ПАО "Оренбургнефть") согласовать направленную 03.05.2017 документацию.

Поступившим в материалы дела 08.04.2021 посредством системы "Мой арбитр" письмом от 01.06.2017 N 09-55/537и ПАО "Оренбургнефть" сообщило о том, что конструкторская документация не согласована его техническими специалистами, представлены замечания.

Письмом от 02.06.2017 N АМ/38265, поступившим в материалы дела 08.04.2021 посредством системы "Мой арбитр", замечания к конструкторской документации направлены покупателем в адрес поставщика.

В связи с корректировкой проектным институтом СамараНИПИнефть габаритных размеров модульного здания ввиду допущенных проектным институтом при разработке рабочей документации ошибок, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" письмом от 16.08.2017, поступившими в материалы дела 09.12.2020 посредством системы "Мой арбитр", просило АО "РН-Снабжение" и ПАО "Оренбургнефть" согласовать перенос сроков поставки оборудования на 30.10.2017.

Поступившим в материалы дела 09.12.2020 посредством системы "Мой арбитр" письмом от 01.09.2017 N 54-55/2408и ПАО "Оренбургнефть" указало на согласование его техническими специалистами сроков переноса поставки оборудования.

Письмом от 02.10.2017 N 2619, поступившими в материалы дела 09.12.2020 посредством системы "Мой арбитр", АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" просило уточнить возникшие вопросы к разработанной проектным институтом документации.

Как указано ООО "РН-Снабжение", конструкторская документация на модульное здание направлена АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" 24.10.2017 письмом N 2833, замечания к ней направлены поставщику электронным сообщением 08.11.2017, ссылка на которое указана в письме АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" от 05.12.2017 N 3337 о направлении откорректированной в соответствии с замечаниями конструкторской документации, которое поступило в материалы дела 08.04.2021 посредством системы "Мой арбитр".

Письмом от 05.12.2017 N 3329, поступившим в материалы дела 09.12.2020 посредством системы "Мой арбитр", АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" сообщило АО "РН-Снабжение" и ПАО "Оренбургнефть" о несоответствии представленных ими чертежей фундамента разработанным ООО "СамараНИПИнефть" чертежам фундамента здания, просило подтвердить актуальность представленных чертежей здания или представить актуальные чертежи.

Письмом от 11.12.2017 N 54-55/4104и, поступившим в материалы дела 08.04.2021 посредством системы "Мой арбитр", ПАО "Оренбургнефть" направлены замечания к конструкторской документации.

Письмом от 25.12.2017 N 3584, поступившим в материалы дела 09.12.2020 посредством системы "Мой арбитр", поставщиком в адрес покупателя и заказчика направлена откорректированная документация.

Конструкторская документация в части раздела "Модули АР" согласована ПАО "Оренбургнефть" 12.01.2018 письмом N 54-55/0034и, поступившим в материалы дела 08.04.2021 посредством системы "Мой арбитр".

В письме от 25.01.2018 N ДРПО-2-190, поступившим в материалы дела 09.12.2020 посредством системы "Мой арбитр", АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" сообщило об отсутствии ответа на его письмо от 25.12.2017 N 3584, указав, что согласно протоколу совещания от 08.12.2017 N 1 предоставление чертежей фундамента 27.11.2017 в адрес ЗАО "ПС "Электрощит"- ТМ Самара" привело к изменению КД, вследствие чего увеличился срок поставки оборудования по договору. На основании данного факта поставщик просил согласовать перенос срок поставки оборудования на 15.03.2018, при условии согласования КД до 02.02.2018, а также рассмотреть возможность поставки оборудования с разбивкой на партии (модульное здание отдельно от остального оборудования).

Письмом от 29.01.2018 N ДРПО-2-260, поступившим в материалы дела 09.12.2020 посредством системы "Мой арбитр", конструкторская документация направлена АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в адрес АО "РН-Снабжение" и ПАО "Оренбургнефть".

Письмом от 13.02.2018 N 54-55/0405и, поступившим в материалы дела 09.12.2020 посредством системы "Мой арбитр", ПАО "Оренбургнефть" согласована конструкторская документация.

Письмом от 21.02.2018 N ДРПО-2-526, поступившим в материалы дела 09.12.2020 посредством системы "Мой арбитр", поставщиком в адрес АО "РН-Снабжение" и ПАО "Оренбургнефть" направлена на согласование система пожарной сигнализации модульного здания, разработанная для данного оборудования.

Замечания к конструкторской документации направлены ПАО "Оренбургнефть" 30.03.2018 письмом N 54-55/0866и, поступившим в материалы дела 08.04.2021 посредством системы "Мой арбитр".

Письмом от 05.04.2018 ООО "СамараНИПИнефть", поступившим в материалы дела 09.12.2020 посредством системы "Мой арбитр", направлено техническое заключение предложенной конструкторской документации.

Об устранении указанных в данном заключении замечаний к конструкторской документации АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" сообщило АО "РН-Снабжение" и ПАО "Оренбургнефть" письмом от 07.05.2018 N ДРПО-2-1253, поступившим в материалы дела 09.12.2020 посредством системы "Мой арбитр".

Письмом от 25.05.2018 N 54-55/1408, поступившим в материалы дела 09.12.2020 посредством системы "Мой арбитр", ПАО "Оренбургнефть" согласовало проектную документацию и поставку товаров с разбивкой на партии.

Из указанных документов следует как факты нарушения поставщиком сроков направления и корректировки проектно-конструкторской документации, так и сроки согласования указанной документации.

При этом письма о согласовании документации адресованы поставщику заказчиком (ПАО "Оренбургнефть"), а не покупателем (АО "РН-Снабжение"), которому по условиям пункта 7.9 договора принадлежит исключительное право согласования документации.

Несмотря на то, что стороны факт согласования АО "РН-Снабжение" полученной от АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" конструкторской документации не оспаривают, вышеуказанные письма не могут быть признаны надлежащим доказательствами исполнения покупателем обязательств по согласованию проектно-конструкторской документации в предусмотренные пунктом 7.9 договора и строкой 11 ГОР N 12 сроки.

Кроме того, в подтверждение факта внесения в техническую документацию изменений АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в материалы настоящего дела 22.04.2021 посредством системы "Мой арбитр" представлены копии протоколов совещаний и технических требований на проектирование, шефмонтаж и запуск в эксплуатацию трансформаторной подстанции.

Ссылаясь на недопустимый характер представленных в материалы дела протоколов производственных совещаний в связи с отсутствием в них подписей их участников, выписки из технического задания (опросного листа) с внесенными в него изменениями от 11.07.2017 без подписи уполномоченных лиц, ООО "РН-Снабжение" факт состоявшихся совещаний, существо рассмотренных на них вопросов и принятых по ним решений не оспорило, факт внесения изменений в технические требования к предусмотренному ГОР N 12 товару не опровергло, доказательств поставки АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" товара без учета соответствующих изменений не представило.

При таких обстоятельствах факт наличия вины обеих сторон в допущенном нарушении срока поставки предусмотренного ГОР N 12 товара и объективных препятствий для своевременного исполнения поставщиком обязательств по поставке данного товара подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнут.

Доводы АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о поставке товаров по ГОР N 12 22.05.2018, то есть через 96 дней после даты согласования конструкторской документации (13.02.2018), сделанные без учета допущенных самим поставщиком нарушений сроков корректировки конструкторской документации, а также факта направления письмом от 21.02.2018 N ДРПО-2-526 на согласование системы пожарной сигнализации модульного здания, разработанной для данного оборудования, наличие его вины в допущенном им нарушении срока поставки товаров по указанной разнарядке не исключают.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения начисленной ООО "РН-Снабжение" за нарушение АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" срока поставки товара по ГОР N 12 в 2 раза до суммы 2 815 488 руб. не может быть признан несоответствующим степени вины каждой стороны в допущенном нарушении.

Возражения АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" относительно длительности согласования ООО "РН-Снабжение" проектно-конструкторской документации по иным годовым отгрузочным разнарядкам не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве свидетельства отсутствия вины АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в допущенных нарушениях сроков поставки товаров.

В отношении поставок по ГОР N 2, ГОР N 3, N 5, N 10 суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о длительности согласования КД, поскольку из представленных в обоснование такой позиции доказательств не следует, что длительное согласование документации явилось следствием нарушения сроков со стороны покупателя, заказчика, либо иных, не зависящих от поставщика обстоятельств.

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что из переписки по ГОР N 2, N 15 (позиция 3; 32 в расчете) следует, что неоднократное направление на согласование КД вызвано замечаниями к её содержанию в связи с несоответствием техническим требованиям, указанным в опросных листах.

Изложенные в апелляционной жалобе АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" доводы относительно наличия вины ООО "РН-Снабжение" в допущенных нарушениях сроков согласования проектно-конструкторской документации по ГОР N 2 о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

В соответствии с условиями ГОР N 2 (т. 1, л. 54 - 55) поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: подстанцию трансформаторную комплектную КТП(ВК)100/35/0,4УХЛ1 (2 комплекта) общей стоимостью 2 292 511 руб. 44 коп. в срок до 30.06.2017 по условиям базиса поставки: пункт назначения.

Пунктом 13 ГОР N 2 предусмотрено, что поставщик обязуется в течение 10 календарных дней с момента направления покупателем подписанной годовой отгрузочной разнарядки сопроводительным письмом представить покупателю для согласования проектно-сметную документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Копия документации должна быть направлена покупателю в тот же срок на электронный адрес.

Покупатель обязуется в срок не более 10 рабочих дней согласовать представленную поставщиком проектно-конструкторскую документацию или направить требование о корректировке. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Переписка относительно согласования проектно-конструкторской документации по ГОР N 2 представлена в материалы настоящего дела 29.01.2021 посредством системы "Мой арбитр".

Из указанных документов следует, что в подтверждение направления АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" конструкторской документации на товар покупателю представлено письмо от 18.04.2017 N ДРПО2-992.

Письмом от 15.05.2017 N 31-07323 общество с ограниченной ответственностью "НК-Роснефть" - Научно-технический центр" направило результаты рассмотрения конструкторской документации с приложенными отклонениями.

При этом обоснованность отклонений конструкторской документации поставщиком не оспорена.

Письмом ООО "РН-Снабжение" от 17.05.2017 N АИ/33509 и письмом ООО "РН-Уватнефтегаз" от 17.05.2017 N 07/03/01-исх-0169 конструкторская документация на товар согласована.

Письмом от 31.05.2017 N ДРП02-1323 АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" направило в адрес АО "РН-Снабжение" и ООО "РН-Уватнефтегаз" ответы на замечания с указанием на возможность их снятия только конечным заказчиком, а также с просьбой перенести срок поставки товаров с июня 2017 года на июль 2017 года в связи с длительным согласованием конструкторской документации.

В письме от 23.06.2017 N АМ/44042, адресованном ООО "РН-Уватнефтегаз", АО "РН-Снабжение" указало, что по состоянию на 22.06.2017 результаты рассмотрения указанных комментариев на выданные проектным институтом ООО "НК "Роснефть"-НТЦ" замечания к конструкторской документации предусмотренного ГОР N 2 оборудования не поступили, а также то, что длительное согласование конструкторской документации не позволяет завершить закуп комплектующих для досборки оборудования и увеличивает технологический цикл производства, просило ускорить предоставление результата направленных комментариев и рассмотреть возможность согласования переноса срока поставки товара до 31.07.2017.

Как указано ООО "РН-Снабжение", поставщик направил на согласование откорректированную конструкторскую документацию письмом от 31.07.2017 N ДРПО2-1929.

О наличии недостатков конструкторской документации свидетельствует также представленная АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" электронная переписка, из которой следует наличие замечаний к конструкторской документации по состоянию на 13.09.2017, доказательств устранения которых в материалы настоящего дела не представлено.

Письмом от 20.10.2012 N АМ/73254 ООО "РН-Снабжение" сообщило о согласовании проектно-конструкторской документации на основании письма ООО "РН-Уватнефтегаз" от 18.10.2017 N 07/03/01-исх-0790.

АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не оспаривается обоснованность замечаний к конструкторской документации.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств своевременного устранения АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" полученных замечаний к конструкторской документации по ГОР N 2, а также доказательств согласования сторонами переноса срока поставки товара по указанной разнарядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу об отсутствии вины поставщика в допущенных нарушениях сроков поставки товаров.

Доводы АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о том, что задержку отгрузки оборудования повлекло также проведение инспекционного контроля по требованию покупателя, основанием полагать иное не являются.

Пунктом 10.2.3 договора предусмотрено, что отгрузка поставщиком товара, подлежащего инспекции в соответствии с ППИ без "Разрешения на отгрузку" не допускается и будет являться нарушением обязательств и основанием для отказа покупателя от приемки такого товара.

Как указано АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", в предусмотренном пунктом 10.2 договора поставки ответчиком по первоначальному иску от истца было получено письмо от 27.09.2017 ДБ/66307 о проведении инспекционного контроля.

ООО "Свис инжиниринг груп" 27.10.2017 выдано разрешение на отгрузку N 1.

Ссылаясь на то, что в ходе инспекционного контроля инспектором первоначально было выдано уведомление о несоответствии от 11.10.2017 N 1, которое являлось следствием несогласованности действий покупателя, заказчика, указанные в нем замечания являлись необоснованными, вызванными отсутствием у инспектора информации о согласовании технических параметров в составе конструкторской документации поставляемого оборудования, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не представило доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в частности, само уведомление о несоответствии от 11.10.2017 N 1.

Электронное письмо представителя ООО "РН-Уватнефтегаз" от 17.10.2017, представленное в материалы настоящего дела 24.05.2021 посредством системы "Мой арбитр", на которое в апелляционной жалобе ссылается АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", вопреки его доводам, само по себе не опровергает обоснованность замечаний, указанных в уведомлении N 1 и факт его замены на разрешение на отгрузку.

При этом АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не оспаривается, что в пункте 3 заключения по результатам инспекции указано на непредставление поставщиком ряда документации на оборудование и на согласование заказчиком в электронной переписке возможность досылки недостающих документов, в связи с чем было выдано разрешение на отгрузку.

При таких обстоятельствах АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не доказан факт нарушения сроков поставки товаров в связи с необоснованной длительностью проведения покупателем инспекционного контроля.

АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" также полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции неустойки по позициям 4 (ГОР N 3) и 5 (ГОР N 5), обусловленное выводом о несогласованности сторонами переноса срока поставки.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, из переписки по ГОР N 3 и N 5 следует, что нарушение сроков поставки вызвано нарушением графика поставки комплектующих в адрес поставщика сторонними организациями.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товаров.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 18.8 договора любые приложения, изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к ГОР N 3 и к ГОР N 5 об изменении сроков поставки товара в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылка АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" на перенаправление ООО "РН-Снабжение" без возражений письма поставщика от 01.08.2017 N ДРПО-2-1950 о переносе сроков поставки на сентябрь 2017 (с приложением графика производства) заказчику, вопреки доводам жалобы ответчика по первоначальному иску, само по себе не свидетельствует о фактическом согласии с переносом сроков поставки совершением конклюдентных действий, а лишь свидетельствует о принятии мер по согласованию данного вопроса.

Указанное подателем жалобы письмо от 02.08.2017 N 71/2-2381 не может быть расценено в качестве согласования сторонами изменения срока поставки товаров, поскольку направлено не ООО "РН-Снабжение", а ОАО "Томскнефть" ВНК, которое не является стороной договора.

Кроме того, ООО "РН-Снабжение" обращает внимание на то, что АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" письмом от 01.08.2017 N ДРПО-2-1950 просило согласовать перенос сроков поставки товара по ГОР N 3 и N 5 на сентябрь 2017 года.

Письмом от 02.08.2017 N 71/2-2381 заказчик указал на перенос срока поставки по ГОР N 5 на декабрь 2017 года, что в соответствии с пунктом 1 статьи 438, статьей 443 ГК РФ является не акцептом, а новой офертой.

Факт принятия поставщиком указанной оферты опровергается электронным письмом от 04.08.2017, в котором представитель АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" сообщило, что предложенный заказчиком срок поставки поставщика не устраивает и тот настаивает на своем первоначальном предложении.

Указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

Поскольку предложения АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о переносе срока поставки товара не были приняты ни покупателем, ни заказчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу о достижении сторонами соглашения по вопросу установления нового срока поставки товара по ГОР N 3 и N 5 и признания необоснованным представленный истцом расчет неустойки по указанным разнарядкам.

По позициям 19-20 расчета (ГОР N 10) судом первой инстанции в соответствии со статьей 193 ГК РФ признано неправомерным начисление ООО "РН-Снабжение" неустойки за праздничные дни по периодам поставки, последний день которой приходился на выходной день (31.12.2017).

С учетом изложенного, по указанным строкам расчета неустойка определена судом первой инстанции за 2 дня нарушения в размере 7 717 руб. 39 коп. и 7 394 руб. 85 коп., соответственно.

Указанные выводы суда первой инстанции ООО "РН-Снабжение" не оспариваются.

АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции неустойки по ГОР N 10 за 2 дня просрочки со ссылкой на то, что задержка отгрузки оборудования была вызвана необоснованно длительным согласованием покупателем правильного наименования в ТОРГ-12 в связи с наличием разночтении в документах.

Разночтения, повлиявшие на сроки отгрузки, заключались в следующем:

- наименование товара, указанное в ГОР N 10 (т. 1, л. 67 - 68) - 2КТП-СЭЩ-Г(ВК)400/10/0,4-УХЛ1;

- наименование товара, указанное в технических требованиях - 2КТП-СЭЩ-Г(КК)-400/6/0,4-УХЛ1.

Абзацем третьим пункта 3.5 договора предусмотрено, что в случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в опросных листах, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю.

Приложение N 3 к договору подписано сторонами 24.03.2017.

Письмом от 14.12.2017 N ДРП02-3446 АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в связи с необходимостью указания точного наименования товара и наличием разночтений между указанным в договоре (ГОР N 10) и технических требованиях просило покупателя и заказчика (ПАО "Оренбургнефть") согласовать указание наименования оборудования в ТОРГ-12 и счете-фактуре.

В результате согласования вопроса с заказчиком и покупателем принято решение об указании в сопроводительной технической документации (на табличках) 2КТП-СЭЩ-Г(ВК)400/10/0,4 а в ТОРГ12 и счетах-фактурах будет указано 2КТП-СЭЩ-Г(ВК)400/10/0,4-УХЛ1/2 КТП-СЭЩ/ПКЮ400/6/0.4, в подтверждение чего ответчик по первоначальному иску ссылается на письмо ПАО "Оренбургнефть" от 27.12.2017 N 54-55/4339и, письмо ООО "РН-Снабжение" 28.12.2017 N АМ-95068.

Таким образом, о расхождении в наименовании товара, указанном в ГОР N 10 и в опросных листах, поставщиком сообщено лишь 14.12.2017, то есть спустя девять месяцев после получения опросных листов и за две недели до окончания установленного срока поставки товара.

Из содержания письма от 14.12.2017 N ДРП02-3446 следует, что наличие вышеуказанных разночтений обусловлено исключительно необходимостью отражения наименования товара в бухгалтерской документации, но не являлось объективным препятствием для его передачи покупателю, а также не повлекло возникновение у поставщика сомнений относительно существа подлежащего поставке оборудования, что также подтверждается ссылкой АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" на готовность указанного оборудования к поставке 22.12.2017, то есть до согласования наименования товара, подлежащего указанию в ТОРГ12 и счетах-фактурах.

При этом абзацем четвертым пункта 3.5 договора предусмотрено, что в случае разногласий по комплектации следует считать правильной комплектацию, предусмотренную наименованием покупателя, указанным в отгрузочных разнарядках покупателя.

Таким образом, в условиях установленного сторонами договора приоритета указанного в отгрузочных разнарядках наименования товара над наименованием, указанным в опросных листах, а также возможности указания на причины отображения соответствующего наименования товара в товаросопроводительной документации, доводы АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о том, что в случае указания наименования товара в соответствии с ГОР N 10, но без учета технических требований, при приемке товара заказчиком было бы обнаружено несоответствие наименования техническим требованиям и приложенным документам, влекущее отказ в принятии товара и начисление штрафных санкций за нарушение сроков поставки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Доводы АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о том, что 22.12.2017 товар был полностью готов к отгрузке, как указано в сообщении поставщика ДРП02-3559, в условиях, когда подлежащие передаче вместе с товаром документы не были изготовлены, основанием полагать надлежащим исполнение ответчиком обязательств по поставке предусмотренного ГОР N 10 товара, надлежащим не является.

При таких обстоятельствах наличие оснований для начисления неустойки по позициям 19 и 20 расчета ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто.

Аналогичным образом суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами изменения сроков поставки по позициям N N 23-31, 33 - 45 расчета (ГОР N 13 и N 17).

Направленные ООО "РН-Снабжение" в адрес АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" писем от 15.12.2017 N АМ-90751 и от 15.12.2017 N АМ-90751 с предложением согласовать изменение срока поставки, а также направленные поставщиком в адрес покупателя письма от 29.12.2017 N ДРП02-3638 и от 09.01.2018 N ДРП02-14 в ответ на письмо от 15.12.2017 N АМ-90751 о достижении сторонами соглашения относительно переноса сроков поставки в предусмотренном действующем законодательством и договором порядке не свидетельствуют.

То обстоятельство, что истцом по первоначальному иску изменен срок начисления неустойки по позиции N 32 в заявлении об уточнении исковых требований со ссылкой на согласование переноса срока поставки товаров по ГОР N 15 свидетельствует исключительно о фактическом признании покупателем указанного обстоятельства и не влечет вывод о согласовании переноса сроков по ГОР N 13 и N 17.

При таких обстоятельствах определение ООО "РН-Снабжение" и судом первой инстанции начала период начисления неустойки по указанным позициям не может быть признано неправильным.

Сторонами не оспаривается факт уменьшения истцом по первоначальному иску размера неустойки по позиции N 32 (ГОР N 15) с учетом согласования переноса сроков поставки заказчиком.

Вместе с тем, ООО "РН-Снабжение" при расчете неустойки по указанной позиции исходило из даты поставки оборудования в полном объеме, указанной на авиационной накладной от 18.05.2018 N RU006045621 - 27.06.2018.

АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции неустойки по указанной позиции за период с 15.06.2018 по 27.06.2018 в размере 364 390 руб.

По мнению ответчика по первоначальному иску, вышеуказанная накладная не является относимым и допустимым доказательством просрочки поставки ввиду отсутствия возможности установить указанный в ней товар, его относимость к спорной поставке, несоответствия способа доставки товара условиям ГОР N 15, предусматривающей доставку железнодорожным транспортом, несоответствия наименования грузоотправителя (ООО Голден Групп Лоджистик) и грузополучателя (ИП Епичев Сергей Сергеевич) наименованию сторон договора, отсутствия в товарной накладной N 100161612/1 ссылки на указанную авиационную накладную.

В опровержение указанных доводов ООО "РН-Снабжение" указано на то, что транспортная накладная от 18.06.2018 N RU0060456215 является не авиационной накладной, а накладной курьерской службы доставки, в соответствии с которой поставлены недостающие комплектующие товара (ноутбук), конечным получателем товара является покупатель, что подтверждается отметкой о получении в накладной.

Кроме того, истцом по первоначальному иску указано, что дата оформления транспортной накладной полностью совпадает с датой оформления поставщиком товарной накладной N 100161612/1 и счета-фактуры N 5116. Дата получения товарной накладной N 100161612/1 совпадает с датой получения товара на транспортной накладной N RU006045621 - 27.06.2018, что позволяет отнести данные документы к поставке товара по рассматриваемой позиции.

Поскольку факт передачи указанного ООО "РН-Снабжение" товара иным образом АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не подтверждено, равно как и отсутствие оснований для его передачи, основания для начисления неустойки по позиции N 32 за период с 15.06.2018 по 27.06.2018 ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

Помимо изложенного, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность включения ООО "РН-Снабжение" в расчет неустойки по позициям 38, 39, 41, 42, 45 период после фактического получения товара грузополучателем.

Согласно представленным в материалы настоящего дела товарным накладным N 3263, N 3118, N 3279, товары по позициям N 38 и N 39 поступили 26.10.2018, по позиции N 41 - 15.10.2018, по позиции N 42 -29.10.2018; по позиции N 45 - 29.10.2018.

Ссылаясь на отличие характеристик поступившего товара в части климатического исполнения от предусмотренных ГОР N 17 (УХЛ1 вместо У1), ООО "РН-Снабжение" указывает на подписание сторонами дополнительного соглашения N 1 к ГОР N 17 с указанием характеристик фактически поставленного товара.

В подтверждение указанного несоответствия фактически поставленного товара предусмотренным ГОР N 17 условиям ООО "РН-Снабжение" в материалы настоящего дела представлена электронная переписка между представителями покупателя и поставщика от 02.11.2018.

Дополнительное соглашение N 1 подписано АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" 19.11.2018 без возражений, указанные ООО "РН-Снабжение" причины его подписания - устранение приведенных выше несоответствий - не опровергнуты, равно как и доводы истца по первоначальному иску о том, что необходимость внесения изменений в ГОР N 17 и корректировки товаросопроводительных документов вызвана виновными действиями ответчика.

Как отмечено ООО "РН-Снабжение" и АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не оспорено, поставщиком в связи с подписанием указанного дополнительного соглашения в адрес покупателя были направлены исправленные товаросопроводительные документы (счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12).

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы поставщика о неправомерности начисления неустойки по указанным позициям за период после указанных в товарных накладных датах до 19.11.2018.

Возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции относительно начисления неустойки по позиции N 47 расчета неустойки сторонами суду апелляционной жалобы не заявлено.

Поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенных нарушениях в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" неустойки в размере 11 296 479 руб. 17 коп.

Рассмотрев встречный иск АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", суд первой инстанции установил, что факт нарушения покупателем обязательств по оплате полученных товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ООО "РН-Снабжение" не оспаривается.

Учитывая изложенное и непредставление ответчиком по встречному иску доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении, отсутствие возражений ООО "РН-Снабжение" относительно представленного АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" расчета неустойки и контррасчета суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с покупателя неустойки в размере 1 819 248 руб. 93 коп.

Из материалов настоящего дела следует, что сторонами заявлено о снижении начисленных им неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска исходил из недоказанности поставщиком несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения сроков поставки товаров по договору, добровольного принятия поставщиком в соответствии с принципом свободы договора обязательств по поставке товаров в согласованный сторонами срок, соответствие установленного договором размера неустойки за просрочку оплаты (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки) обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, ограничение данного размера разумными пределами (не более 30% от стоимости товара), нарушение сроков поставки практически всех партий товара, а также длительный характер нарушения сроков поставки отдельных партий (от 100 до 200 дней и более).

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции принял во внимание, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа, свидетельствующей о возможности получения покупателем необоснованной выгоды в связи с пользованием полагающихся поставщику денежных средств в период нарушения срока оплаты в условиях отсутствия каких-либо убытков за соответствующее пользование.

Доводы апелляционных жалоб основанием полагать иное не являются.

Указание АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" на недоказанность возникновения у ООО "РН-Снабжение" неблагоприятных последствий в связи с допущенными поставщиком нарушениями сроков поставки товара ввиду приобретения оборудования не для собственных нужд, отсутствия доказательств предъявления заказчиком к покупателю каких-либо имущественных требований, а также незначительную вероятность их предъявления ввиду аффилированности заказчиков и покупателя, сделаны без учета отсутствия у кредитора обязанности доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7), в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения заявленной ООО "РН-Снабжение" к взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ООО "РН-Снабжение", незначительность периодов нарушения сроков оплаты товаров, а также превышение установленного договорами размера ответственности ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в рассматриваемом случае не могут быть признаны свидетельством несоразмерности заявленного АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" к взысканию размера неустойки с учетом предусмотренного договором периода отсрочки платежа.

С учетом изложенного, наличие оснований для снижения начисленной поставщиком неустойки до определенной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ООО "РН-Снабжение" достаточным образом не обосновано.

Учитывая компенсационный характер неустойки и непредставление сторонами доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных к взысканию неустоек, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав участников спорных правоотношений по поставке товара, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов покупателя и поставщика.

При таких обстоятельствах удовлетворение суд первой инстанции первоначального иска в части и встречного иска полностью не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2021 по делу N А75-10488/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина