Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-31243/21 по делу N А56-82307/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-82307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Комнатная Е.С. (доверенность от 25.10.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31243/2021) ООО "СК "ПРОФИТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-82307/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНФОСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОФИТ"

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНФОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОФИТ" (далее - ответчик) о взыскании 3 016 283 руб. 61 коп. неотработанного аванса, 191 666 руб. 67 коп. штрафа за непредоставление счета-фактуры на аванс, 511 324 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков окончания этапов работ, 265 000 руб. штрафа за нарушение требований безопасности выполнения работ, 5 139 524 руб. 89 коп. стоимости давальческих материалов.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.07.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-82307/2020 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОФИТ" - без удовлетворения.

От ООО "СК "ПРОФИТ" поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 24.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления ООО "СК "ПРОФИТ" о рассрочке исполнения судебного акта отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда.

Податель жалобы ссылался на тяжёлое материальное положение ответчика, которое возникло в связи с неисполнением контрагентами ответчика обязательств по возврату долга в размере 7 198 105 рублей 80 копеек, а также в связи с большим объёмом выплат по мировым соглашениям, заключенным ответчиком с контрагентами на общую сумму 11131 929 рублей 44 копейки.

Ответчик ссылался на то, что исполнение решения приведёт к блокировке деятельности ООО "СК "ПРОФИТ" и признанию его несостоятельным (банкротом).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ. При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу статьи 65 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт обжалования решения суда и крайне затруднительное финансовое положение, не являются доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должник не предоставил доказательств наличия у него обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а лишь ссылается на существенную нагрузку по судебным спорам, а именно: неисполнением контрагентами ответчика обязательств по возврату долга, взысканного в судебном порядке; неисполнением контрагентами ответчика обязательств по возврату долга, взыскиваемого в настоящее время в судебном порядке; в связи с большим объемом выплат по мировым соглашения, заключенным ответчиком с контрагентами.

Ответчик является профессиональным участником хозяйственного оборота, способен предвидеть последствия вступления им в гражданско-правовые отношения и принятия на себя обязательств перед контрагентами, а также должен проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов. Ответчик не вправе перекладывать на Истца риски негативных последствий ведения им предпринимательской деятельности и ставить исполнение решения суда в зависимость от урегулирования им споров с его кредиторами и должниками.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на указанное определение уплате не подлежит, то сумма в размере 1 500 рублей уплаченная по чек-ордеру от 02.07.2021 (операция 4982) подлежит возврату ООО "СК "ПРОФИТ" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-82307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина