Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-58761/21 по делу N А40-91445/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-91445/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-91445/21, по исковому заявлению ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к ООО "Культхолдинг" о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" с исковыми требованиями к ООО "Культхолдинг" о взыскании штрафа за неисполнение условий договора в размере 768 741 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 года с ответчика в пользу Истца взыскан штраф по договору N 01-1/17-04 от 13.10.2017 в размере 256 247 руб. 02 коп. и расходы по госпошлине в размере 18 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (истец Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Культхолдинг" (ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, N 01-1/17-04 на срок 20 лет до 13.10.2037.

Согласно п. 2.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия, по адресу: г. Москва, р-н Таганский, ул. Александра Солженицына, д. 20, стр. 1, общей площадью 723,6 кв.м.

В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" пользователь при содержании и использовании объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Кроме того, согласно п. 2 ст. 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" пользователи и собственники обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным Законом города Москвы, нормативными правовыми актами и охранными документами.

В соответствии с п. 14.6. и п. 7.1. договора Арендатор принял на себя обязательства выполнить мероприятия по сохранению Объекта в сроки, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 7.2. договора Арендатор обязан обеспечить подготовку и согласование в установленном порядке Органом охраны проектной документации по сохранению Объекта (научно-проектной документации) в срок до 30.06.2019. Отдельные виды и мероприятия по подготовке и согласованию в установленном порядке проектной документации по сохранению Объекта (научно-проектной документации) установлены в Приложении N 3 и Приложении N 5, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 раздела 5 Акта технического состояния Объекта от 03.04.2017 N ДКН-16-44-486/7, составленного Департаментом культурного наследия города Москвы и являющегося Приложением N 5 к договору установлен срок для разработки проекта по сохранению Объекта (включая проект приспособления для современного использования), а именно II квартал 2019 года. Такой же срок для данного вида работ указан и в п. 2 Приложения N 3 к Договору.

В рамках осуществления государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия Департаментом культурного наследия города Москвы была проведена проверка по выполнению пользователем работ по сохранению Объекта, а именно исполнение п. 2 раздела 5 Акта технического состояния. В результате проверки было установлено, что требования п. 2 раздела 5 Акта технического состояния в установленный срок не исполнены, в связи с чем, Департаментом культурного наследия города Москвы было выдано Арендодателю предписание о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия N ПР-АТС-336/2019и от 22.07.2019. Согласно указанному предписанию был продлен срок до 01.07.2020 для разработки проекта по сохранению Объекта (включая проект приспособления для современного использования).

Согласно п. 7.4. договора в случае, указанном в п. 21.11. договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке внести изменения в договор в части дополнительных (измененных) требований к сохранению Объекта, в том числе изменения объема обязательств Арендатора по проведению работ по сохранению Объекта.

В соответствии с п. 21.11 договора изменение договора в одностороннем порядке осуществляется путем направления Арендатору соответствующего уведомления, в том числе в случае принятия Органом охраны либо иным уполномоченным государственным органом решения об изменении требований и (или) установлении дополнительных требований к: содержанию, использованию, эксплуатации Объекта; обеспечению доступа к Объекту; сохранению Объекта, в том числе путем внесения изменений в Охранное обязательство, выдачей нового Охранного обязательства, выдачей Акта технического состояния, выдачей паспорта объекта культурного наследия, принятием отдельного решения, либо вынесения предписании. Указанные в настоящем пункте изменения считаются внесенными по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты направления уведомления. Возможность внесения указанных изменений в Договор сроком не ограничивается.

Во исполнение условий договора Агентством в адрес Арендатора было направлено уведомление от 09.09.2019 N 3237/19 о соблюдении требований по сохранению Объекта, в соответствии с которым Арендатору надлежит выполнить работы, установленные п. 2 раздела 5 Акта технического состояния (Приложение N 5 к Договору) и п. 2 Приложения N 3 к договору, в срок до 01.07.2020. Таким образом, указанным уведомлением был изменен срок для разработки проекта по сохранению Объекта (включая проект приспособления для современного использования).

В целях недопущения нарушения сроков, установленных для выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, Агентство разослало пользователям уведомление от 29.05.2020 N 1479/15 о необходимости предоставления сведений об исполнении требований по сохранению объектов культурного наследия в срок до 05.06.2020.

02.06.2020 Арендатор предоставил сведения о том, что им исполнены требования по сохранению Объекта в соответствии с п. 1 (обратиться в Департамент культурного наследия города Москвы для получения задания на проведение работ по сохранению Объекта), п. 2 (разработать проект по сохранению Объекта (включая проект приспособления для современного использования)) и п. 4 (осуществить установку информационной надписи и обозначения на фасаде Объекта) раздела 5 Приложения N 5 к Договору (Акт технического состояния). Вместе с тем, данная информация не была подтверждена соответствующими документами.

В соответствии с п. 7.10. договора о наличии подготовленной проектной документации на выполнение работ по сохранению Объекта и о её согласовании Органом охраны Арендатор обязуется письменно уведомить Арендодателя, с приложением копии такой документации, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения согласования проектной документации на выполнение работ по сохранению Объекта Органом охраны.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 14.2. договора Арендатор обязан ежегодно не позднее 15 июня представлять Арендодателю отчет о выполнении требований Охранного обязательства в соответствии с приложением N 3 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 N 1887 "О реализации отдельных положений статьи 47.6. Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с п. 20.3 договора за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Арендатором одного из обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 5.5-5.6. 5.9, 5.11, 6.1, 6.3, 6.5. 7.1-7.3. 7.7-7.15, 10.4, 11.1-11.2. 12.1-12.2. 14.1-14.5, 14.19 договора, Арендодатель вправе потребовать уплаты, а Арендатор обязан уплатить штраф в размере 2% от кадастровой стоимости Объекта, но не более 350 000 руб. в месяц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2019 кадастровая стоимость Объекта составляет 38 437 053 руб. 12 коп.

В связи с непредоставлением Арендатором отчета о выполнении требований Охранного обязательства, согласно п. 14.2 договора, а также невыполнением обязательств по разработке проекта по сохранению Объекта (включая проект приспособления для современного использования) и не предоставлением копии проектной документации на выполнение работ по сохранению Объекта, истцом был начислен штраф в размере 768 741 руб. 06 коп.

Направленная ответчику претензия от 16.10.2020 N 3368/15 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору судом первой инстанции установлен и документально подтвержден, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований, при этом, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении к взыскиваемой сумме положений ст.333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части, снизив сумму штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял отзыв ответчика на исковое заявление и снизил размер неустойки.

По мнению истца, в отзыве ответчика отсутствует обоснование невозможности его представления в установленный судом срок, а также, ответчиком не был доказан факт явной несоразмерности штрафа.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв поступил в разумные сроки до принятия окончательного судебного акта, а именно, до принятия резолютивной части решения.

Довод жалобы ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание штрафа в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, он не должн служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленного ко взысканию штрафа, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 года по делу N А40-91445/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко