Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-23716/21 по делу N А56-103293/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-103293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23716/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-103293/2020(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Стоун"

к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Сергеевне

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Стоун" (далее - ООО "Ренессанс-Стоун", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Сергеевне (далее - ответчик) о расторжении договора от 20.12.2017 N б/н, взыскании 387 280 руб. неосновательного обогащения по данному договору, о расторжении договора от 01.11.2017 N 1, о взыскании 1197700,00 руб. неосновательного обогащения по данному договору.

Решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом продана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 28.05.2021 полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки содержанию Приложений в части индивидуализации передаваемых прав (требований) в части требования денежных обязательств и размера уступаемых прав (Дополнительные соглашения б/н и N 2 от 07.05.2020) к договору уступки прав требований (цессии), заключенному 07.05.2020 между ООО "MAC ТРАКС" (Цедент (Первоначальный Кредитор)/ИНН 3917502712) и ООО "Ренессанс-Стоун" (Цессионарий (Новый Кредитор)/ИНН 3906952780), и не дал надлежащей правовой оценки содержанию Приложений (Дополнительные соглашения б/н и N 2 от 22.04.2019) к договору уступки прав требований (цессии), заключенному между ООО "Автостеп" (Цедент (Первоначальный Кредитор)/ИНН 3917034020) и ООО "Ренессанс-Стоун" (Цессионарий (Новый Кредитор)/ИНН 3906952780), приобщенных судом к материалам дела Ш56-103 293/2020.

Принимая во внимание письменное оформление договоров уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, истец полагает, что указанные договоры уступки права требования (цессии) соответствуют действующему законодательству (ст. 432, 382, 384, 388, 389 ГК РФ).

Кроме того, оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции исключительно на копиях документов: на копиях актов от 28.12.2017 N 5, от 06.11.2017 N 9, от 10.11.2017 N 10, от 22.11.2017 N 11, от 29.11.2017 N 12. Ответчиком не подтверждено происхождение спорных актов.

Истец также указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка оригиналам приобщенных к материалам дела актов о фактическом исполнении работ иным третьим лицом (а не ответчиком).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Литвиновой Т.С. (подрядчик) и ООО "Автостеп" (заказчик) заключен договор от 20.12.2017 N б/н (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств. Заявкой от 20.12.2017 N 1 стороны согласовали ремонтные работы автомобиля DAF XF 105.460, 2010 года выпуска.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в приложении N 1.

Согласно п. 4.2 Договора заказчик производит оплату работ по Договору в размере 387 280 руб., окончательный работ не позднее 5 дней после окончания работ.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Автостеп" надлежащим образом исполнило обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2017 N 45, от 27.02.2018 N 31, от 29.12.2017 N 46, вместе с тем, ИП Литвинова Т.С. обязательства по выполнению работ не исполнила.

Между ООО "Автостеп" (цедент) и ООО "Ренессанс-Стоун", (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 22.04.2019 N б/н.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2019 N б/н ООО "Автостеп" уступает ООО "Ренессанс-Стоун" права требования по договору от 20.12.2017 N б/н на ремонтные работы автотранспортного средства грузового автомобиля DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, заключенному между ООО "Автостеп" и ИП Литвиновой Т.С _. Совокупность переданных прав новому кредитору включает весь объем правомочий субъекта правоотношений, в том числе право обращения в суд, включая (но не исключая иные) требования в части расторжения договора от 20.12.2017 N б/н на ремонтные работы автотранспортного средства грузового автомобиля DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, взыскания с должника денежных средств, равно по всем вопросам, прямо или косвенно связанным с уступленным первоначальным кредитором новому кредитору правом требования по договору от 20.12.2017 N б/н на ремонтные работы автотранспортного средства грузового автомобиля DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, заключенного между ООО "Автостеп" и ИП Литвиновой Т.С.

Между ИП Литвиновой Т.С. (подрядчик) и ООО "МАКС ТРАСК" (заказчик) заключен договор от 01.11.2017 N 1 (далее - Договор 1) на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств.

Заявкой от 01.11.2017 N 1 стороны согласовали ремонтные работы автомобиля MAN TGM 18.240 2011 года выпуска.

В соответствии с п.4.1 Договора 1 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в приложении N 1.

Согласно п. 4.2 Договора заказчик производит оплату работ по Договору в размере 1 700 000 руб., окончательный работ не позднее 5 дней после окончания работ.

Как следует из текста искового заявления, ООО "МАКС ТРАСК" надлежащим образом исполнило обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2017 N 103, от 13.11.2017 N 104, от 24.11.2017 N 105, от 01.12.2017 N 111, вместе с тем, ИП Литвинова Т.С. обязательства по выполнению работ не исполнила.

Между ООО "МАКС ТРАСК" (цедент) и ООО "Ренессанс-Стоун" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 22.04.2019 N б/н.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2020 N б/н ООО "МАКС ТРАСК" уступает ООО "РЕНЕССАНС-СТОУН" права требования по договору от 01.11.2017 N 1 на ремонтные работы автотранспортного средства грузового автомобиля MAN TGM 18.240 2011 года выпуска, заключенному между ООО "МАКС ТРАСК" и ИП Литвиновой Т.С. _. Совокупность переданных прав новому кредитору включает весь объем правомочий субъекта правоотношений, в том числе право обращения в суд, включая (но не исключая иные) требования в части расторжения договора от 01.11.2017 N 1 на ремонтные работы автотранспортного средства грузового автомобиля MAN TGM 18.240 2011 года выпуска, взыскания с должника денежных средств, равно по всем вопросам, прямо или косвенно связанным с уступленным первоначальным кредитором новому кредитору правом требования по договору от 01.11.2017 N 1 на ремонтные работы автотранспортного средства грузового автомобиля MAN TGM 18.240 2011 года выпуска, заключенного между ООО "МАКС ТРАСК" и ИП Литвиновой Т.С.

Поскольку ответчик, обязательства по выполнению работ не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 21.09.2020 N б/н, с уведомлением об одностороннем отказе от Договора и Договора 1, а также с требованием оплаты общей задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что предметом указанных договоров цессии являлись права требования по Договору и Договору1 на результат выполненных ремонтных работ автотранспортных средств. В обоснование своей позиции ответчик также представил акты выполненных работ от 28.12.2017 N 5, по Договору, подписанный со стороны ООО "Автостеп" без замечаний, акты от 06.11.2017 N 9, от 10.11.2017 N 10, от 22.11.2017 N 11, от 29.11.2017 N 12, подписанные со стороны ООО "МАКС ТРАСК" без замечаний. Таким образом, по мнению ответчика, основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности отсутствуют. Требования о расторжении Договоров ответчик также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку уведомления об одностороннем отказе от спорных договоров, направлены в адрес ответчика после надлежащего исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: актов от 28.12.2017 N 5, от 06.11.2017 N 9, от 10.11.2017 N 10, от 22.11.2017 N 11, от 29.11.2017 N 12.

Ответчик представил возражения в отношении заявления о фальсификации, просил истребовать в ФНС акты от 28.12.2017 N 5, от 06.11.2017 N 9, от 10.11.2017 N 10, от 22.11.2017 N 11, от 29.11.2017 N 12, истребовать в Северо-западном филиале ПАО "МТС Банк", г.Санкт-Петербург сведения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО "МАС ТРАКС" и ООО "Автостеп" на расчетный счет ИП Любимовой Любовь Викторовны по актам выполненных работ за период с 17.01.2020 по 14.11.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388, 390, 432 ГК РФ, признал договоры уступки прав требования от 22.04.2019 N б/н, от 22.04.2019 N б/н. незаключенными.

При этом суд оценил содержание условий спорных договоров цессии и установил, что сторонами указанных договоров передаваемое право (требование) не индивидуализировано в части требования денежных обязательств, размер уступаемого права не установлен, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения относительно предмета сделки и иных существенных ее условий.

Установив, что замены ООО "Автостеп" и ООО "МАС ТРАКС" на ООО "Ренессанс-Стоун" произведены не правомерно, в связи с признанием договоров незаключенными, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ у истца отсутствуют полномочия на заявление ходатайства о фальсификации документов, подписанных ООО "Автостеп" и ООО "МАС ТРАКС". В силу изложенного заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств для целей проверки заявления о фальсификации суд отклонил как необоснованные.

На основании положений статей 307, 309, 310, 408, 702, 715 ГК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции, исходя из того, что предметом договоров цессии являлись права требования на результаты выполненных ремонтных работ, а документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, являющиеся основанием для их оплаты, представлены ответчиком в материалы дела, акты приемки результатов работ подписаны сторонами без замечаний, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 197 700,00 руб. задолженности.

Из материалов дела также следует, что акты выполненных работ по Договору от 20.121.2017 подписаны 28.12.2017, по Договору от 01.11.2017 - 06.11.2017, 10.11.2017, 22.11.2017, 29.11.2017, в то время как уведомление об отказе от Договоров направлено в адрес ответчика 28.09.2020, т.е. после прекращения обязательств по спорным договорам путем их надлежащего исполнения.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о расторжении спорных договоров суд первой инстанции с учетом положений статьи 408 ГК РФ также отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-103293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина