Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 15АП-18501/21 по делу N А32-28773/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2021 г.

дело N А32-28773/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Индигирка" (товарищество собственников недвижимости) (ИНН 2301031327)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу N А32-28773/2021

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 2301080564)

к ответчику товариществу собственников жилья "Индигирка" (товарищество собственников недвижимости)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Индигирка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии N 17 от 01.11.2014 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 525 029, 74 руб., пени за период с 16.05.2021 по 21.06.2021 в размере 380 руб., пени в соответствии с п. 9.2 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также с заявлением о взыскании 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.08.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковое заявление и заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворены.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 23.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу во взыскании с ответчика пени, начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, снизить взыскиваемые в пользу истца юридические расходы на оплату услуг представителя с ответчика и определить их в размере 1500 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно в резолютивной части решения указан пункт ст. 15 Закона "О теплоснабжении" (вместо п. 9.2 указан п. 9.3). О снижении сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя, ответчик просил суд первой инстанции в своем отзыве, однако доводы ответчика судом были оставлены без внимания.

В отзыве на жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения. Истец указывает, что неправильное указание пункта ст. 15 Закона "О теплоснабжении", (вместо п. 9.2 указан п. 9.3) является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке части 3 ст. 179 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлялись о взыскании пени по п. 9.2 ст. 15 Закона "О теплоснабжении". Довод жалобы о несоразмерности и необоснованности выгоды истца при начислении пени документально не подтверждены. Примененный по данному делу размер пени установлен законом и для товариществ собственников жилья ее размер является наиболее минимальным. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности и завышения стоимости юридических услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор снабжения тепловой э энергией N 17 от 01.11.2014, в соответствии с п. 1.2 которого, поставщик обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенное к его сетям, отвечающее техническим требованиям энергопринимающего устройства на условиях (по качеству, соответствующую обязательным требованиям действующих нормативов и стандартов, санитарных норм и правил, в сроки и объёмах, согласно приложения N1), указанных в настоящем договоре на границу, определённую двухсторонним Актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект расположенный по адресу: город Анапа, улица Стахановская, д.13.

При этом, потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать потреблённую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, исходя из действующих тарифов, утверждённых региональной энергетической комиссией департаментом цен и тарифов Краснодарского края, а так же соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1.3. договора установлено, что учёт поставляемой тепловой энергии

производится по коммерческому прибору учета тепла, имеющегося у потребителя, и находящегося на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а при отсутствии приборов учета тепла, либо их неисправности, по утвержденным действующим законодательством РФ расчётным нормативам или иным способом.

Граница балансовой принадлежности теплосети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается "Актом разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние тепловой сети" между поставщиком и потребителем (Прил. N 2 к договору).

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена настоящего договора определяется количеством принятой потребителем тепловой энергии умноженной на тарифы, утвержденные Региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов Краснодарского края, при изменении тарифа на тепловую энергию в установленном порядке, поставщик доводит его до сведения в 10-дневный срок со дня получения решения РЭК КК, при этом новая цена договора считается согласованной сторонами без оформления дополнительного соглашения. Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию потребителю является календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.8. договора установлено, что оплата тепловой энергии производится потребителем платежными поручениями по реквизитам поставщика. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

За нарушение сроков оплаты за фактически потребленную тепловую энергию,

указанных в п. 3.1. настоящего договора, а равно при не полном производстве платежа потребитель уплачивает пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом их уплата не освобождает потребителя от исполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 3.9. договора).

Из содержания искового заявления следует, что за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 к оплате ответчику начислено 525029,74 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 525 029, 74 руб. за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Решение в части взыскании основной задолженности за поставленный энергоресурс не обжалуется ответчиком и не проверяется апелляционной коллегией.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 16.05.2021 по 21.06.2021 в размере 380 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании пени, истец руководствовался п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена настоящего договора определяется количеством принятой потребителем тепловой энергии умноженной на тарифы, утвержденные Региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов Краснодарского края. При изменении тарифа на тепловую энергию в установленном порядке, Поставщик доводит его до сведения в 10-дневный срок со дня получения решения РЭК КК, при этом новая цена Договора считается согласованной сторонами без оформления дополнительного соглашения. Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию потребителю является календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

На основании изложенного, проверив представленный расчет истца, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору за период с 16.05.2021 по 21.06.2021 в сумме 380 руб. удовлетворено судом.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-

ФЗ "О теплоснабжении", по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты.

Неверное указание судом во вводной и резолютивной части решения пункта ст. 15 Закона "О теплоснабжении" (вместо п. 9.2 указан п. 9.3) является обычной технической опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковые требования заявлялись теплоснабжающей организацией о взыскании пени именно по пункту 9.2 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" и это следует из мотивировочной части решения.

Истец также просил взыскать с ответчика 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Процессуальное законодательство не ограничивает участников спора в возможности привлечения стороннего представителя при наличии штатных юристов. Указанное может быть вызвано представлением стороны о сложности спора, загруженностью либо временным отсутствием штатных специалистов и иными причинами. Доказыванию подлежит лишь факт действительного несения стороной расходов на привлеченного специалиста, а другая сторона вправе оспаривать лишь соразмерность таковых.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021, заключенного между истцом (заказчик) и адвокатом Одинцовым Александром Васильевичем (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению взыскания дебиторской задолженности в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Факт несения затрат на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 1379 от 24.06.2021 на сумму 7000 руб.

Суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы (составление претензии, искового заявления, ходатайства о приобщении документов к материалам дела) и учитывал мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя,

ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу N А32-28773/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко