Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 21АП-3247/21 по делу N А84-2508/2021

2 ноября 2021 г.

Дело N А84-2508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" - Смирнова В.П. на основании доверенности от 30.12.2020 N 43,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" и Общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 по делу N А84-2508/2021 по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" к Обществу с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" о взыскании штрафа (неустойки) в размере 3 866 675,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (далее - ответчик, Общество) штрафа по договору в размере 3 866 675,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскан штраф в размере 951 477 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 418 руб.

Не согласившись с решением суда, обе стороны обратились с апелляционными жалобами.

Фонд просит изменить состоявшийся судебный акт и принять новый, удовлетворив иск в полном объеме. Фонд полагает, что суд неверно истолковал п. 10.11 договора, предусматривающий условие о размере штрафа в виде фиксированного размера - 10% цены договора; оснований исключать из базовой величины стоимость фактического исполнения у суда не имелось. Фонд считает, что четырехкратное снижение размера штрафа судом не отвечает критериям примененной штрафной санкции.

Кроме того Фонд указывает на ошибку суда в собственном расчете: суд не учел стоимость невыполненных работ по капремонту систем электроснабжения.

В своей апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 19.08.2021 и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил предоставленные им доказательства подписания дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2020 к договору, которым невыполненные работы исключены из предмета договора; суд не дал оценки нотариальной копии дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2020.

В судебное заседание не явились представители Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор N 96С/СМРВИС-19 от 21.10.2019 (далее - Договор).

Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Договору) не позднее 01.08.2020.

Исполнение обязательств по Договору было обеспечено Подрядчиком предоставлением банковской гарантии от 23.10.2019 N 507758 со сроком действия по 01.12.2020, выданной АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Согласно пункту 10.11 Договора в случае расторжения настоящего Договора Заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4. настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 процентов от Цены Договора на момент его заключения. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда) и штрафных санкций по Договору.

Обществом Договор не был исполнен в срок в полном объеме: на объектах Договора, расположенных по адресам: г. Севастополь, пр-кт Гагарина, дома 15, 20 и 26, Подрядчик не приступил к работам по капитальному ремонту 1) внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с 2) установкой коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и 3) внутридомовых инженерных систем электроснабжения, что подтверждено комиссионным актом от 25.12.2020.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на истечение срока действия банковской гарантии, Фонд 25.12.2020 на основании п. 12.4 Договора принял решение об одностороннем расторжении Договора, одновременно потребовав уплатить штраф по п. 10.11 Договора.

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено без исполнения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд верно признал, что в соответствии с пунктом 227 Положения и пунктом 12.6 Договора решение Фонда вступило в силу и Договор признается расторгнутым Заказчиком в одностороннем порядке с 28.01.2021.

Основания расторгнуть Договор суд проверил и признал решение Фонда от 25.12.2020 обоснованным: в соответствии с пп. "и" п. 12.4 неисполнение обязательства о продлении банковской гарантии служит самостоятельным основанием для расторжения Договора; часть работ Общество не выполнило и выполнять не намеревалось.

То обстоятельство, что в рамках исполнения Договора не выполнена часть работ, обозначенная Фондом, Общество не оспаривает.

Возражая против взыскания штрафа, Общество указало, что спорная часть работы была исключена из адресного перечня пункта 1 Графика выполнения работ дополнительным соглашением N 3 от 17 июня 2020 года к Договору.

Фонд отрицал факт заключения между сторонами дополнительного соглашения N 3 к Договору.

Отметив, что Общество не представило оригинал указанного документа, по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции признал, что Общество не доказало факт заключения дополнительного соглашения N 3 к договору.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля Шиянова С.П. (бывший директор Фонда), подписавшего дополнительное соглашение N 3 от 17.06.2020 со стороны Фонда, для подтверждения факта подписания дополнительного соглашения, суд первой инстанции отклонил, указав, что в силу ст. 68 АПК РФ показаниями свидетеля не может быть установлен факт подписания дополнительного соглашения N 3 в отсутствие оригинала документа.

Апелляционная коллегия признает верными выводы суда относительно ходатайства о вызове свидетеля Шиянова С.П.; по аналогичным основаниям апелляционный суд отклонил такое ходатайство Общества, заявленное повторно суду апелляционной инстанции.

Однако апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований принять в качестве доказательства копию дополнительного соглашения N 3, заверенную нотариусом, поскольку в силу ч. 7,8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии документа, а подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами, сверяя их с оригиналами.

Поскольку условий ч. 8 ст. 75 АПК РФ для свидетельствования обстоятельств заключения дополнительных соглашений только подлинными документами законодательством не предписано, а утрату подлинника Общество обосновало залитием арендованного офисного помещения, то сам по себе факт отсутствия оригинала не может служить основанием отказать в принятии соответствующего доказательства, подтвержденного нотариально заверенной копией.

Вместе с тем, оценив содержание дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2020, апелляционный суд не принимает его в качестве доказательства изменения предмета Договора, руководствуясь следующим.

Как установлено ч. 2 ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Фонд капитального ремонта образуется, в том числе, за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 170 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 1.1 этой статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения указанной функции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615, которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Согласно пункту 1 Положения N 615 оно определяет порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 223 Положения N 615 не позволяет изменять предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены в строго предписанных случаях.

Исходя из обозначенных целей Положения N 615, сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение Договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Так как требование о том, что закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения своих функций осуществляются в соответствии с указанным Положением, закреплено в части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, то следует признать, что означенный запрет установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах даже в случае исключения ряда спорных работ из предмета Договора дополнительным соглашением N 3 такое условие являлось бы ничтожным как согласованное вопреки нормативно установленного запрета на заключение такого рода соглашений и нарушающее интересы неопределенного круга лиц - плательщиков взносов на капитальный ремонт, а также публично-правового образования - города Севастополь, частично компенсировавшему соответствующие взносы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с подрядчика штрафа по п. 10.11 Договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вызвавшие правомерный отказ от Договора по п. 12.4, судом установлены, требования истца в части взыскания штрафа являются обоснованными.

Апелляционный суд проверил и доводы Общества о наличии препятствий приступить к выполнению спорных работ в срок, обосновываемые ссылками на наличие короновирусных ограничений, а также ссылками на препятствия к допуску в жилые помещения со стороны жильцов.

Отклоняя изложенные доводы, апелляционный суд отмечает следующее. Во-первых, наличие указываемых обстоятельств не явилось препятствием для Общества выполнить иные работы в рамках Договора на сумму 30 811 140 руб., в том числе и в домах 15, 20 и 26 на проспекте Гагарина (например, капитальный ремонт систем водоснабжения). Во-вторых, условиями Положения N 615 предписан порядок взаимодействия регионального оператора и подрядчика при создании препятствий жильцами в допуске к месту работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как сами факты недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации, так и ссылки на конкретные квартиры - для оценки действий Фонда по оказанию содействия в доступе подрядчика в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Тем не менее, доказательств того, что пОбщество приостанавливало выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Следовательно, не реализовав право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик лишился права ссылаться на данные обстоятельства.

Представленная Одществом переписка сторон факт невыполнения работ по причине невыполнения истцом своих обязательств и отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ не подтверждает.

Более того, как отмечено ранее по тексту, не предоставление подрядчиком банковской гарантии после истечении срока ее действия, но при наличии неисполненных обязательств подрядчиком, является самостоятельным основанием для расторжения Договора заказчиком.

Ссылки ответчика на то, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, заявляя требование о взыскании штрафа за спорный период, Фонд действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя предусмотренный законодательством способ для защиты своих прав. Ответчик, в свою очередь, не был лишен возможности принять меры к своевременному и добровольному исполнению своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, признан методологически и арифметически верным. Сумма заявленного штрафа рассчитана заказчиком исходя из фактической стоимости работ, указанной в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 по соответствующим объектам Договора, что менее цены Договора. Такой подход прав подрядчика не нарушает.

Признав обоснованными исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил устное заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применив разъяснения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал, что исчисление штрафа исходя из полной цены Договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, что создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполнение в срок обязательства, но и за те работы, которые были оказаны надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Фонда, что такое обоснование не вполне соответствует рассматриваемым отношениям сторон, поскольку условие п. 10.11 сформулировано понятно, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному договору, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по договору.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает согласиться с применением ст. 333 ГК РФ и, учитывая обстоятельства спора, апелляционная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки. При этом коллегия принимает во внимание обстоятельства, связанные с ограничениями в выполнении работ "противоковидными" мерами, а также то, что, не смотря на нарушение Договора подрядчиком, Заказчик не ссылается на возникновение какого-либо ущерба от его расторжения (неисполненная часть работы передана для выполнения иному подрядчику).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда об исчислении штрафа исходя из величины неисполненных обязательств. Вместе с тем, суд допустил ошибку в расчете, не приняв в расчет стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

Всего стоимость невыполненных работ составляет 11 945 470 руб., поэтому соразмерной нарушенному обязательству будет неустойка в размере 1 194 547 руб.(10%).

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Фонда подлежит частичному удовлетворению, оснований удовлетворить апелляционную жалобу Общества апелляционная коллегия не находит.

При распределении судебных расходов в решении Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 суд допустил ошибку, возложив на Фонд часть расходов по уплате пошлины (п/п N 314 от 27.04.2021 на сумму 42 333 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него, расходы Фонда (п/п N 106256 от 08.09.2021) - на Общество (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" удовлетворить частично, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 по делу N А84-2508/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (ОГРН 1136686000550, ИНН 6686020577) в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (ОГРН 1149204042591, ИНН 9204020259) штраф в размере 1 194 547 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 45 333 руб. Во взыскании остальной части штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова