Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 06АП-5601/21 по делу N А04-2923/2021

г. Хабаровск

03 ноября 2021 г.

А04-2923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны: Эбингер М.Н. представителя по доверенности от 07.10.2021(сроком на 1 год);

от Администрации города Свободного: представитель не явился;

от Управления по использованию муниципального имущества Администрации города Свободного Амурской области: представитель не явился;

от Курганян Эдуарда Шаликамовича: представитель не явился;

от Зубченко Михаила Викторовича: представитель не явился;

от Тырцева Антона Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны

на решение от 28.07.2021

по делу N А04-2923/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (ОГРНИП 316774600440721; ИНН 272423293432)

к Администрации города Свободного (ОГРН 1022800760795; ИНН 2807001888)

о взыскании 27000000 руб.

третьи лица: Управление по использованию муниципального имущества Администрации города Свободного Амурской области; Курганян Эдуард Шаликамович; Зубченко Михаил Викторович; Тырцев Антон Александрович

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тырцева Наталья Борисовна (далее - ИП Тырцева Н.Б.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Свободного (далее - Администрация; ответчик) 27000000 руб. размера компенсации, составляющей стоимость неотделимых улучшений имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление по использованию муниципального имущества Администрации города Свободного Амурской области (далее - Управление по использованию муниципального имущества); Курганян Эдуард Шаликамович (далее - Курганян Э.Ш.); Зубченко Михаил Викторович (далее - Зубченко М.В.); Тырцев Антон Александрович (далее - Тырцев А.А.).

Решением суда от 28.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тырцева Н.Б. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: объект недвижимого имущества, который индивидуальный предприниматель считает своим, был значительно улучшен за счет ее средств, таким образом, стоимость объекта возросла; право собственности на рассматриваемый земельный участок (на котором расположен объект недвижимого имущества) перешло истцу 03.05.2017 на основании договора купли-продажи, но на сегодняшний момент право собственности на данный земельный участок оспаривается Администрацией города и Прокурором города, то есть, в результате утраты истцом имущества, право собственности на него перейдет к муниципальному образованию, которое обогатится за счет истца.

26.10.2021 от индивидуального предпринимателя в суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, касаемые инициированных процедур по фактическому изъятию у предпринимателя имущества без возмещения понесенных затрат.

Вместе с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе в суд поступили экземпляры решений суда общей юрисдикции N 2-30/2021 и N 2-661/2021.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Администрация города Свободного выражает несогласие с доводами такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, апелляционную жалобу - без изменения.

До начала судебного заседания от предпринимателя в суд поступило заявление о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционных жалоб Тырцевой Н.Б. на решения Свободненского городского суда от 26.07.2021 по делам N N 2-30/2021, 2-661/2021 (в данный момент эти судебные акты обжалуются Тырцевой Н.Б.).

Представители Администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционных жалоб Тырцевой Н.Б. на решения Свободненского городского суда от 26.07.2021 по делам N N 2-30/2021, 2-661/2021.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2021 до 14 час. 20 мин.

28.10.2021 от предпринимателя вместе с ходатайством о приостановлении производства в суд поступил пакет экземпляров документов (поименованы в приложении к ходатайству).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца, что и до перерыва.

Представитель Тырцевой Н.Б. в судебном заседании поддержал заявление о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, пояснив, что представленные экземпляры документов подтверждают обоснованность такого заявления.

Рассмотрев заявление (ходатайство) о приостановлении производства по апелляционной жалобе, проверив представленные вместе с ходатайством экземпляры документов (из извещения Амурского областного суда от 28.09.2021 следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Эбингера М.Н. на решение суда от 26.07.2021 по делу N 2-661/2021 назначено на 20 октября 2021 года на 14 час. 10 мин.; остальные экземпляры документов не отражают движение дел NN 2-30/2021, 2-661/2021 в Амурском областном суде: 2 листа распечаток карточек указанных дел нечитаемы; 2 листа карточек касаются дел NN 33АП-4160/2021, 33АП-3897/2021 без отражения на них номеров дел, до рассмотрения апелляционных жалоб по которым просит истец приостановить производство по настоящей апелляционной жалобе; письма Свободенского городского суда от 21.09.2021, от 14.10.2021 о направлении дел NN 2-661/2021, 2-30/2021 в Амурский областной суд, являются сопроводительными; апелляционные жалобы на судебные акты по делам 2-661/2021, 2-30/2021 не содержат отметок о принятии их Амурским областным судом), руководствуясь положениями статей 143, 144, 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения, в связи с отсутствием случаев, перечисленные в статье 143 АПК РФ, предусматривающих обязанность суда приостановить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании устно ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на срок до 17.11.2021-до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N 2-30/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая результат рассмотрения ранее представленных к дополнительным пояснениям экземпляров документов, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, отказывает в его удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N 2-30/2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 144, 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием случаев, перечисленные в статье 143 АПК РФ, предусматривающих обязанность суда приостановить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить его либо скорректировать мотивированное решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.11.2016 между Управлением по использованию муниципального имущества Администрации города свободного в лице и.о. начальника Зубченко М.В. (продавец) и Курганян Э.Ш. (покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120; 03.05.2017 между Тырцевой Н.Б. (покупатель), в лице представителя Тырцева А.А. и Курганяном Э.Ш. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2858 кв. м., расположенного по адресу: г. Свободный, ул.50 лет Октября, д.6/1,

кадастровый номер 28:05:010921:120, разрешенное использование: для административного здания со складскими помещениями; право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за покупателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (28:05:010921:120-28/007/2017-2); за Тырцевой Н.Б. 10.11.2017 зарегистрировано право собственности на нежило здание, площадью 724,1 кв. м., расположенное на указанном земельном участке (запись в реестре N 28:05:010921:521-28/007/2017-1).

Согласно приговору Свободненского городского суда Зубченко М.В. признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N 12002100022000021); судом установлено, что данное должностное лицо в нарушение норм п.2 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подписало 29.11.2016 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120.

В связи с чем, прокурором города Свободного заявлен иск о признании права собственности Тырцевой Н.Б. за указанный земельный участок и расположенное на нем здание отсутствующим.

Полагая, что при удовлетворении иска прокурора орган местного самоуправления получит право возврата в муниципальную собственность земельного участка и здания, ИП Тырцева Н.Б. обратилась с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных улучшений здания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Значит, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения

необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как верно установил суд, право собственности за земельный участок с

кадастровым номером 28:05:010921:120 и расположенное на нем здание зарегистрировано за Тырцевой Н.Б., и на дату рассмотрения дела указанные объекты недвижимого имущества не находятся в муниципальной собственности, администрация города Свободного не владеет и не распоряжается ими, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки истца на имеющиеся в производстве Свободненского городского суда иски прокурора о признании права собственности отсутствующим и администрации города Свободного о признании договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2016 недействительным, были рассмотрены судом первой инстанции, и правомерно отклонены.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы нет доказательств того, что решения суда общей юрисдикции по делам N N 2-661/2021, 2-30/2021 (возбужденные по вышеуказанным искам прокурора и Администрации), вступили в законную силу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, не опровергает вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 июля 2021 года по делу N А04-2923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко