Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-60266/21 по делу N А40-115818/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-115818/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-115818/2021, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" расходов по устранению неисправностей грузовых вагонов в размере 14 722 руб. 22 коп. и неустойки в размере 5 400 руб.

18.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-115818/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расследования по фактам выявления дефектов проведено в одностороннем порядке; телеграммы о проведении расследования в адрес ответчика не направлялись.

Ссылается на отсутствие фотоматериалов, составленных в соответствии с требованиями Регламента от 18.03.2020 и подтверждающих наличие дефектов на вагонах N 52693686, N 55910434.

Обращает внимание на необоснованность предъявления к взысканию расходов на замену поглощающего аппарата по вагону N 55910434.

Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие дефектов спорных вагонов.

Утверждает, что вагоны N 52693686, N 55910434 проходили процесс подготовки к перевозкам (ТР-1), осматривались работниками ПТО при техническом обслуживании и не были забракованы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ДД/В-105/17 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого, выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктами 6.1-6.6 договора установлено, что Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочноразгрузочных работ. Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016, или иным документом, принятым вместо него.

Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов, в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт (а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 Договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

В силу пункта 7.2 договора, Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком.

Ответчиком выполнены работы по деповскому ремонту грузовых вагонов собственности ПАО "ПГК", указанных в расчете исковых требований.

Обнаруженные на вагоне N 52693686 неисправности устранены ВЧДР Лиски АО "ВРК-2" по договору с АО "ПГК" N 200-Д от 30.12.2016, а на вагоне N 55910434 - ВЧДЭ Казинка по договору с ОАО "РЖД" N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 от 22.11.2017.

Отцепка и текущий отцепочный ремонт вагонов ПАО "ПГК" были произведены в рамках гарантийного срока на результат работ, выполненных ответчиком по Договору, что подтверждается справками ИВЦ ЖА (форма 2612).

По результатам проведенного расследования причин отцепки вагонов ответственными комиссиями в составе представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым виновным в обнаруженных на данных вагонах дефектах предприятием признано вагонное депо Петропавловск ОАО "РЖД".

Размер расходов и убытков ПАО "ПГК", понесенных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий Договора о качестве работ по деповскому ремонту, составляет 14 722 руб. 22 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора составляет 5 400 руб.

Факт отцепки по технологическим неисправностям подтвержден истцом документально.

Выявленные на вагонах неисправности имеют технологическую кодировку Отраслевого классификатора основных неисправностей вагонов, то есть связаны с качеством выполненного ответчиком ремонта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расследования по фактам выявления дефектов проведено в одностороннем порядке; телеграммы о проведении расследования в адрес ответчика не направлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт отцепки в текущий ремонт вагонов N 52693686 и N 55910434 по технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения их деповского ремонта в вагоноремонтном депо Петропавловск ОАО "РЖД", в период гарантийного срока, подтвержден актами-рекламации формы ВУ-41-М, составленными самим ответчиком по результатам проведения в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020 расследования причин отцепки вагонов.

Выявленные на вагонах неисправности имеют технологическую кодировку Отраслевого классификатора основных неисправностей вагонов, то есть исключительно связаны с качеством выполненного ответчиком ремонта, а не с эксплуатационными причинами, вызванными естественным износом узлов/деталей вагонов.

Оснований не доверять уполномоченной статьей 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", пунктом 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 и пунктом 1.3 Регламента от 26.07.2016 комиссиям ВЧДЭ Лиски и Казинка ОАО "РЖД" не имеется.

То обстоятельство, что расследование по случаю отцепки вагона N 55910434 было проведено в одностороннем порядке без участия представителей вагоноремонтного депо Петропавловск ОАО "РЖД", не лишает доказательной силы рекламационных документов о выявленном на данном вагоне дефекте и о причинах его образования, поскольку указанное депо, являющееся структурным подразделением ОАО "РЖД" было уведомлено надлежащим образом о случае отцепки вагона (телеграмма имеется в материалах дела), и, более того, в расследовании принимали участие представители ВЧДЭ Казинка, являющегося также структурным подразделением ОАО "РЖД".

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях ВУ-41 и исключающих ответственность ОАО "РЖД".

При этом приемка истцом вагонов из ремонта без замечаний означает лишь то, что на момент выпуска их из ремонта результаты выполненной ответчиком работы по проведению восстановительного (планового) ремонта в момент передачи заказчику обладали свойствами, указанными в договоре.

Однако в процессе эксплуатации вагонов по прямому назначению и в пределах предусмотренного договором гарантийного срока истцом было установлено, что результат работы не соответствовал условиям договора о качестве, так как такое несоответствие выявилось в процессе использования вагонов и не могло быть обнаружено в момент приемки, что, собственно, и составляет сущность гарантийного обязательства, поскольку суть гарантийного обязательства предусматривает исправное техническое состояние и ответственность за исправное состояние всего вагона не только на момент выхода из ремонта, но и в течение всего гарантийного срока.

Исходя из положений Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" РД 32 ЦВ 587-2009, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов.

Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.

В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика (ответчика) гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта, в пределах гарантийного срока.

Ссылка ответчика на отсутствие фотоматериалов, составленных в соответствии с требованиями Регламента от 18.03.2020 и подтверждающих наличие дефектов на вагонах N 52693686, N 55910434, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела вместе с претензионными материалами по вагонам N 52693686 и N 55910434 представлены также и фотоматериалы, оформленные работниками самого ответчика в соответствии с требованиями Регламента от 18.03.2020.

На представленных фотоматериалах имеются подписи ответственных сотрудников ВЧДЭ ОАО "РЖД" за рекламационную работу и оттиски печатей ВЧДЭ Лиски, Казинка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности предъявления к взысканию расходов на замену поглощающего аппарата по вагону N 55910434, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно исковому заявлению и расчету исковых требований ПАО "ПГК" расходы по замене поглощающего аппарата ответчику не предъявлялись.

По вагону N 55910434 сумма предъявленных к взысканию убытков (расходов на ремонт) за вычетом неустойки составила 9 073 руб. 28 коп., и включает в себя:

- контрольные и регламентные операции в размере 3 569 руб.,

- смену боковой рамы тележки в размере 1 718 руб.,

- сбор за подачу и уборку вагона в размере 2 158 руб.,

- услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб.

Расходов по замене поглощающего аппарата на вагоне N 55910434 ПАО "ПГК" к взысканию с ответчика не предъявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие дефектов спорных вагонов, подлежит отклонению, в силу следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившего на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик, а отцепка вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ ОАО "РЖД".

Поскольку факт нарушения ОАО "РЖД" договорных обязательств при выполнении ремонтов вагонов, подтвержден представленными истцом в материалы дела надлежащими доказательствами (актами-рекламации формы ВУ-41-М), не опровергнутыми ответчиком, а также, учитывая, что недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены ПАО "ПГК" в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ОАО "РЖД".

Однако таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагоны N 52693686, N 55910434 проходили процесс подготовки к перевозкам (ТР-1), осматривались работниками ПТО при техническом обслуживании и не были забракованы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка подрядчика на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

В соответствии с пунктом 11 РД 32 ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1), несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" ЦРБ-756, а не до следующего планового вида ремонта.

Ответчик, ссылаясь на проведение промежуточных ремонтов вагонов, не подтвердил какими-либо надлежавшими и достаточными доказательствами то обстоятельство, что обнаруженные в период гарантийных обязательств ОАО "РЖД" дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Таким образом, в данном случае гарантия, которая была предоставлена ОАО "РЖД" по договору N АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017, остается действительной независимо от того обстоятельства, что вагоны проходили промежуточные ремонты.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-115818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев