Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 03АП-6558/21 по делу N А33-24674/2021

г. Красноярск

03 ноября 2021 г.

Дело N А33-24674/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 октября 2021 года по делу N А33-24674/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Восток" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385, далее - взыскатель, общество "Военторг-Восток") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Азия" (ИНН 2465326520, ОГРН 1192468029764, далее - должник, общество "Азия") суммы задолженности в размере 8662 рублей 46 копеек по договору от 01.12.2020 N 500, неустойки в сумме 7718 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 взыскателю возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе взыскатель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия бесспорной задолженности, возникшей в связи с оказанием услуг по предоставлению рабочих мест должнику в помещении общества "Военторг-Восток".

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.10.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.10.2021 13:55:34 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не является препятствием для ее рассмотрения по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступило.

На официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда опубликована информация о работе по рассмотрению дел в обычном режиме.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции мотивировал определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа тем, что представленные взыскателем документы не позволяют сделать безусловный вывод об обоснованности заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из содержания данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как уже указывалось, обжалуемое определение мотивировано тем, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности в размере 8662 рублей 46 копеек и неустойки в сумме 7718 рублей 04 копеек, основывает свои требования на договоре от 01.12.2020 N 550, заключенном между обществом "Азия" и обществом "Военторг-Восток" (исполнителем).

Пунктом 1.2 договора установлено, что рабочие места передаются исполнителем заказчику по акту приема - передачи рабочих мест (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.2.2 платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по соответствующей оплате.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62 указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Обществом "Военторг-Восток" в материалы дела представлен расчет суммы требования, согласно которому взыскатель числит за обществом "Азия" задолженность в размере 8662 рублей 46 копеек и неустойку в сумме 7718 рублей 04 копеек.

Проверив данный расчет, апелляционная инстанция установила его несоответствие условиям договора в части начала срока начисления неустойки за апрель 2021 года.

Начисляя неустойку за указанный период, взыскатель включил в расчет 10.04.2021 и указал, что период просрочки составляет 32 дня (с 10.04.2021 по 11.05.2021).

Между тем, включение в расчет 10.04.2021, является неправомерным, поскольку 10 апреля 2021 года являлось крайним днем, когда должник имел возможность исполнить обязательство по соответствующей оплате, не допуская просрочку.

Таким образом, взыскателю следовало определить период просрочки за апрель 2021 года с 11.04.2021.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 20 и абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно материалам дела, взыскатель направил претензию обществу "Азия" по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская д. 47/5, которая не получена обществом "Азия" и возвращена отправителю.

Между тем, исходя из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом должника является: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская д. 47/5, скл. 5.

Следовательно, не получив досудебную претензию, которая в свою очередь была направлена по некорректному адресу, должник не имел возможности отреагировать на нее, поэтому невозможно сделать вывод о том, что общество "Азия" признало наличие долга и неустойки, предъявленные к взысканию обществом "Военторг-Восток".

Также апелляционный суд обращает внимание на непрозрачность условий договора относительно оплаты оказываемых услуг.

А именно, в материалах дела отсутствуют документы, раскрывающие судьбу 16 520 рублей, которые согласно пункту 3.2.1 договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора уплатил заказчик и которые впоследствии подлежат зачету согласно указанному пункту.

Кроме того, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, не раскрытым остается вопрос о продлении либо о прекращении действия спорного договора, соответственно, с учетом наличия депозита кто по нему является должником и в каком размере.

Акту приема - передачи рабочих мест, составляемый при заключении договора, не является актом об оказании услуг по истечении нескольких месяцев после заключения.

Как сказано в пункте 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании изложенного, принимая во внимание положения пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя к должнику.

У суда первой инстанции при рассмотрении заявления общества "Военторг-Восток" о выдаче судебного приказа обоснованно возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя в том числе права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскателем в материалы дела не представлены такие доказательства, как признание должником претензии по требованию о взыскании неустойки, письменное подтверждение должником наличия долга и неустойки, направление должником кредитору гарантийного письма, в котором должник обязался погасить сумму долга, подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга и т.п.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены все документы, подтверждающие факт бесспорной задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт приема - передачи рабочих мест также не является основанием, подтверждающим бесспорность заявленных требований, поскольку данный акт свидетельствует только о факте сдачи рабочих мест при подписании спорного договора и не является подтверждением наличия задолженности в период его действия.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку указанный апеллянтом судебный акт принят при иных обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2021 года по делу N А33-24674/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев