Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 07АП-9571/21 по делу N А03-7593/2021

город Томск

3 ноября 2021 г.

Дело N А03-7593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9571/2021) индивидуального предпринимателя Чуканова Ивана Владимировича на определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7593/2021 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивное поместье" (656922, Алтайский край, Барнаул город, Дальняя улица, дом 21, ОГРН 1182225021131, ИНН 2222868680)

к индивидуальному предпринимателю Чуканову Ивану Владимировичу (ОГРНИП 319222500025932, ИНН 222105485763)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивное поместье" (далее - ООО "Пивное Поместье") обратилось к индивидуальному предпринимателю Чуканову Ивану Владимировичу (далее - ИП Чуканов И.В.) с иском о взыскании 312 450 руб. долга по договорам N 1391 от 25.05.2019, N 2135 от 18.07.2019 и N 2144 от 19.07.2019.

ООО "Пивное Поместье" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве замене стороны взыскателя с ООО "Пивное Поместье" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" (далее - ООО "Ассистент").

Определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено: произведена процессуальная замену стороны взыскателя ООО "Пивное Поместье" на правопреемника ООО "Ассистент".

Не согласившись с указанным определением, ИП Чуканов И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в замене взыскателя. В обоснование указано следующее: из представленных документов не имеется достоверного подтверждения наличия у представителя Пятковой Е.Т. полномочий на подписание договора цессии от 23.04.2021, учитывая то, что директором ООО "Пивное поместье" на 23.04.2021 являлся Таджибаев У.У., договор цессии от 23.04.2021 обладает всеми признаками мнимой сделки, которая является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ, принимая определение о замене истца, суд вынес решение относительно прав лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Ассистент".

ООО "Пивное Поместье", ООО "Ассистент" в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Пивное Поместье" о замене взыскателя основано на том, что между ООО "Пивное Поместье" и ООО "Ассистент" подписан договор уступки права требования (цессии) N 12/2021 от 23.04.2021, предметом которого является право требования к - ИП Чуканов И.В. в размере 312 450 руб. долга по договорам N 1391 от 25.05.2019, N 2135 от 18.07.2019 и N 2144 от 19.07.2019.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки, на основании которых произведено процессуальное правопреемство подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из смысла указанной нормы права, доверенность, выдаваемая одним лицом другому, должна неопровержимо свидетельствовать о наличии у представителя полномочий на совершение определенных действий от имени и с согласия доверителя.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Как видно из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве подписано Пятковой Е.Т., по доверенности от 25.11.2020, выданной директором ООО "Пивное Поместье" Елисеевой Н.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату выдачи доверенности (л.д. 98-108 т.1) Елисеева Н.В. являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того в материалы дела представлены: решение единственного учредителя от 06.05.2018 о назначении директора (л.д.96, т.1), приказ N 1 от 09.06.2018 о вступлении в должность в качестве директора (л.д.67 т.1).

В силу подпункта 2 пунктом 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 ГК РФ). В материалах дела не содержится информация об отзыве ООО "Пивное Поместье" доверенности представителя истца, вследствие чего, доверенность представителя является действующей, а лицо получившее доверенность является представителем доверителя и полномочен действовать от его имени и в его интересах.

Договор цессии N 12/2021 от 23.04.2021 подписан от имени ООО "Пивное Поместье" представителем по доверенности Пятковой Е.Т полномочия которого ООО "Пивное Поместье" не оспариваются.

Договор уступки требования (цессии) N 12/2021 от 23.04.2021 в установленном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив правопреемство в материальных правоотношениях, обоснованно удовлетворили заявление ООО "Пивное Поместье" о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ассистент" (цессионарий), подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в данном случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуканова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев