Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 10АП-13441/19 по делу N А41-43336/2018

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А41-43336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афанасенко Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-43336/18,

при участии в судебном заседании:

Афанасенко В.А., лично, по паспорту;

от Афанасенко В.А.: Ямщикова Т.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу N А41-43336/18 в отношении ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пряхин Федор Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пряхин Ф.Б.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: участника АО "Смарт Лоджистик Групп", директоров в разный период времени: Нардида Н.Г., Афанасенко В.А., Федосеева Э.В., Брагина С.Н. и выгодоприобретателя ООО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 взыскано солидарно с Афанасенко В.А., Федосеева Э.В., Брагина С.Н. в пользу ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" 52 996 076 руб. 60 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в привлечении к субсидиарной ответственности АО "Смарт Лоджистик Групп", Нардида Н.Г., ООО "СмартЛоджистик Групп-Оперейтинг" отказано.

Афанасенко В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-43336/18.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба Афанасенко В.А. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Афанасенко В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А41-43336/18 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы Афанасенко В.А. направлен в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А41-43336/18 апелляционная жалоба Афанасенко В.А. принята к производству, назначено судебное заседание на 27.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Мизяк В.П., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 27.10.2021.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 произведена замена судьи Мизяк В.П. на судью Досову М.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебное заседание представитель Афанасенко В.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения Афанасенко В.А. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Афанасенко В.А. и его представителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о невыполнении бывшими руководителями общества обязанности по сохранению и передаче документации должника конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не имеет возможности предпринять все необходимые меры по формированию конкурсной массы. Осложнено, а в части и невозможно, проведение инвентаризации имущества должника и выявление оспоримых сделок. По данным последнего сданного обществом бухгалтерского баланса за 2015 год у общества имелись активы на общую стоимость 71 071 тыс. руб. Расшифровка активов, подтверждающие их наличие документы управляющему не переданы. За 2016-2017 года должник не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию.

Из открытых источников конкурсному управляющему стало известно о наличии у общества подтвержденных в судебном порядке по делу N А41-63440/16 прав требований к ООО "Иридиум Фарма" на сумму свыше 800 000 руб. Права требования были уступлены в пользу ООО "Терминал Немчиновка" по соглашению от 29.11.2016 за сумму 10 000 руб., поступившую на счет должника 05.12.2016.

Включенное в реестр требование налогового органа возникло в результате проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Выездная проверка проведена в период с 31.10.2016 по 26.06.2017. В результате проверки выявлены неполная уплата налогов на прибыль, неправомерные вычеты по НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и оформления фиктивного документооборота с рядом контрагентов без наличия реальных финансово-хозяйственных отношений. Решением налоговой инспекции от 26.10.2017 N 39 общество привлечено к налоговой ответственности с доначислением сумм налогов. Акт налоговой проверки с доначислением налогов на сумму свыше 12 000 тыс. руб. составлен 25.08.2017.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Как следует из материалов дела, руководителями должника в разные периоды времени являлись следующие лица: с 12.11.2008 по 16.02.2015 - Федосеев Эдуард Валериевич, с 16.02.2015 по 13.07.2015 - Афанасенко Владимир Анатольевич, с 14.07.2015 по 10.11.2015 - Нардид Николай Григорьевич, с 11.11.2015 по 30.09.2016 - Афанасенко Владимир Анатольевич, с 01.10.2016 по 30.11.2016 - Федосеев Эдуард Валериевич, с 01.12.2016 по 12.12.2018 - Брагин Сергей Николаевич.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были истребованы из налоговых органов копии регистрационных дел в отношении должника, его акционеров АО "Смарт Лоджистик Групп", ООО "Элиас", акт и решение выездной налоговой проверки. У независимого регистратора АО "Регистратор Р.О.С.Т." истребованы выписки из реестра акционеров в отношении должника, его акционера АО "Смарт Лоджистик Групп".

Из протокола N 24 внеочередного общего собрания акционеров общества должника от 23.09.2016 следует, что акционерами АО "Смарт Лоджистик Групп" (55% голосов) в лице генерального директора Елина В.А. принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Афанасенко В.А. с 30.09.2016 в связи с увольнением по собственному желанию.

Как следует из пояснений Афанасенко В.А., при увольнении с должности генерального директора общества вся документация, печати, ТМЦ, касающиеся ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг", были оставлены им по месту нахождения общества.

Вновь избранные гендиректор общества Нардид Н.Г., Федосеев Э.В. с претензиями о предоставлении документов к Афанасенко В.А. не обращались.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, Афанасенко В.А. не передана какая-либо документация должника, которая у него имелась, что повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности. Доказательств, наличия вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации также не представлено, как и доказательства противоправности действий Афанасенко В.А. и причинения им вреда должнику, кредиторам.

В рамках настоящего банкротного дела не имеется судебных актов об установлении виновных действий Афанасенко В.А. в рамках рассмотрения споров.

Кроме того, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А41-43336/18 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" к Федосееву Э.В. об обязании передать документацию и материальные ценности в отношении общества-должника, поскольку у данного лица отсутствуют доказательства того, что в его распоряжении находятся штампы, печати, имущество и иные материальные ценности должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А41-43336/18 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-43336/18 в части привлечения Федосеева Э.В. к субсидиарной ответственности отменено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Федосеева Э.В. судом было установлено, что при увольнении последнего с должности генерального директора вся документация, печати, ТМЦ, касающиеся ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг", были оставлены им по месту нахождения общества. Вновь избранный генеральный директор Брагин С.Н. с претензиями о предоставлении документов к Федосееву Э.В. не обращался.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что Афанасенко В.А. являлся руководителем должника до Федосеева Э.В.

Следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документации Афанасенко В.А., если установлено, что у последующего директора имелись все документы.

Как установлено апелляционной коллегией, Афанасенко В.А. был руководителем должника в период с 16.02.2015 по 13.07.2015, с 11.11.2015 по 20.10.2016.

Из акта выездной налоговой проверки от 25.08.2017 усматривается, что проверка проведена с 31.10.2016 по 26.06.2017 выборочным методом на предмет правильности и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением от 26.10.2017 N 39 должник привлечен к налоговой ответственности, обществу доначислены налоги на прибыль, добавленную стоимость, доходы физических лиц за 2013-2015 года, пени на них, а также наложен штраф в размере 870 800 руб. за непредоставление истребованной в ходе проверки документации в объеме 4 354 документов. Общая сумма начисленных платежей составила 8 239 175 руб.

Из решения следует, что общество-должник неправомерно включило в состав вычетов суммы налога на добавленную стоимость суммы налога, выставленные ООО "Евротранссервис", ООО "ГлобалСитиТрейд" по взаимоотношениям в 2013-2014 годах, поскольку реальных хозяйственных отношений с данными организациями не имелось, они совершены лишь для вида, документы по сделкам носят формальный характер, а счета организаций использовались как транзитные. Установлена неполная уплата НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 1 847 318 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2015 год общество обладало активами в размере 71 071 000 руб., достаточными для погашения задолженности по налогам в случае ее наличия.

Учитывая, что налоговая проверка проводилась за небольшой промежуток времени, когда Афанасенко В.А. являлся руководителем должника, не доказанность того, что в результате его поведения и действий был причинен имущественный вред интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения Афанасенко В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части - в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Афанасенко В.А..

В данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-43336/18 в части привлечения Афанасенко Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина