Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-19705/21 по делу N А41-29134/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-29134/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГРАД+СЕРВИС": Евграфов А.Н., по доверенности от 06.09.2021;

от Войсковой части 3492: Локтев А.А., по доверенности N 88 от 08.01.2021 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-29134/21, по исковому заявлению Войсковой части 3492 к обществу с ограниченной ответственностью "Град+сервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3492 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Град+Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 215 126,70 рублей неосновательного обогащения, 151 240,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 1 985 652,86 рублей, 42 990,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 1 215 126,70 рублей, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Град+Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел ходатайство апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела скриншота интернет страницы ГИС ЖКХ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, ответчиком не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены заявителю апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020201:5 расположенный под жилым домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина, д. 2 был поставлен на кадастровый учет 9 сентября 2008 года. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок оформлено 3 октября 2008 года. Право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок оформлено 21 января 2009 года на войсковую часть 3111 Росгвардии.

На основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г.о. Балашиха от 6 ноября 2012 года N RU50315000-2034 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (технический заказчик), было осуществлено строительство жилого дома.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 мая 2016 года N RU5037- 4962-2016 на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании войсковой части 3111 ввели в эксплуатации "жилой дом корпус N 1" со строительным адресом: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского.

4 июля 2016 года указанный многоквартирный дом был принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта N 16.7.1 застройщиком - войсковая часть 3111 Росгвардии.

7 июля 2016 года управлением строительного комплекса Администрации г.о Балашиха указанному дому присвоен адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина, д. 2. Войсковая часть 3492 приняла указанный дом для дальнейшей эксплуатации по акту приемапередачи N 111 от 12 августа 2016 года от застройщика (Извещение N 5 от 12 августа 2016 года, акт приема-передачи N 111 от 12 августа 2016 года).

16 марта 2017 года Администрация городского округа Балашиха как организатор торгов на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 160317/14352209/01 лот N 3 (дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина, д. 2).

Конкурс не состоялся ввиду допуска к участию в самом конкурсе лишь одного участника: ООО "Град+Сервис", который и был определен победителем на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25 апреля 2017 года.

Фактически ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского ул. Баландина, д. 2 с 1 декабря 2018 года по настоящее время. Как указал истец, данный многоквартирный дом заселен военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии по договорам пользования служебным жилым помещением (представлены в материалы дела).

При этом на основании поступающих платежных документов от ответчика помимо оказываемых услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг выставляет плату за пользование жилым помещением (плату за наем) в размере 9,00 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Данная плата установлена Постановлением администрации городского округа Балашиха МО от 24.05.2018 N 416-ПА (ред. от 07.11.2018) "Об утверждении платы за жилое помещение на территории городского округа Балашиха" и Постановлением администрации городского округа Балашиха МО от 31.05.2019 N 697-ПА "Об утверждении платы за жилое помещение на территории городского округа Балашиха".

В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наймодателем жилых помещений является истец.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при отсутствии на то оснований осуществляет сбор денежных средств в виде платы за пользование жилым помещением (платы за наем), при этом в доход наймодателя - войсковой части 3492 указанные денежные средства не перечисляет.

Данные действия привели к образованию на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

В целях урегулирования имеющихся разногласий и перечисления денежных средств 22 августа 2019 года проведено совместное совещание.

Согласно протоколу служебного совещания по вопросу начисления платы за найм управляющей компанией ООО "Град+Сервис", было принято решение до 30.08.2019 направить в адрес войсковой части 3492 расчеты по начислениям, сборам и перечислениям платы за найм.

Достигнутая договоренность со стороны ООО "Град+Сервис" исполнена не была. Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился с претензиями к ответчику с просьбой перечислить собранные за пользование жилыми помещениям денежные средства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по ранее рассмотренному делу N А41-40580/20, в котором участвовали те же лица, что в силу части 2 статья 69 АПК РФ является основанием освобождения от доказывания изложенных обстоятельств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за 3 29_11260406 счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав в том числе является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в виде платы за пользование жилыми помещениями в размере 1 215 126,70 рублей за декабрь 2018, январь 2020, июнь 2020 - январь 2021.

Доводы ответчика о том, что часть заявленной к взысканию задолженности уже была взыскана по делу N А41-40580/20, подлежат отклонению, исходя из следующего. По делу N А41-40580/2020 было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 985 652,86 рублей за период с 1 декабря 2019 г. по май 2020 г (это требование было указано в исковом заявлении), однако в приложенном сводном расчете сумма 1 985 652,86 рублей состояла из 2 периодов: 1. с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 480 769,71 рублей. 2. с 01.01.2020 по 01.06.2020 в размере 504 883,15 рублей. Итого: 1 985 652,86 рублей.

Сумма за декабрь 2018 г. в размере 122 935,50 рублей не была включена в расчет и не взыскивалась с ответчика.

В поквартирном расчете платы за найм за январь 2020 года сумма составляла 122 439,04 рублей, однако при формировании сводного расчета была допущена техническая ошибка и сумма, подлежащая взысканию была указана в размере 12 243,04 рублей, то есть была пропущена одна цифра.

При формировании общей суммы за 2 период суммирована плата за январь 2020 г. в размере 12 243,04 рублей, то есть на 110 196 рублей меньше, чем была собрана ответчиком.

Таким образом, в настоящем деле истцом в размер задолженности включена сумма неосновательного обогащения за декабрь 2018 г. в размере 122 935,50 рублей и за январь 2020 в размере 110 196 рублей, которые ранее не взыскивались с ответчика. Возражения ответчика о неверной площади жилых помещений документально не подтверждены и опровергаются данными Технического паспорта на здание, представленного в материалах дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 215 126,70 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму неосновательно сбереженных денежных средств начислил проценты за пользование чужими денежными средствами: - 151 240,26 рублей процентов по состоянию на 08.03.2021, начисленных на задолженность в размере 1 985 652,86 рублей; - 42 990,62 рублей процентов по состоянию на 19.04.2021, начисленных на задолженность в размере 1 215 126,70 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданные жилые помещения не соответствуют условиям проектной документации, является несостоятельным, так как не входит в предмет доказывания по настоящему спору, встречный иск не заявлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 г. по делу N А41-29134/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова