Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 05АП-7751/23 по делу N А51-13047/2023

г. Владивосток

15 февраля 2024 г.

Дело N А51-13047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, помощником судьи В.А. Ходяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра",

апелляционное производство N 05АП-7751/2023

на решение от 10.11.2023

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-13047/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Щукина Никиты Владимировича (ИНН 250809014653; ОГРНИП 321253600052679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ОГРН: 1024101221880, ИНН: 4102006640)

о взыскании 539 934, 91 рублей задолженности по договору транспортноэкспедиционного обслуживания и перевозки внешнеторговых грузов N 14/11/22-2 от 14.11.2022, 92196, 10 рублей пени (за период апрель, май 2023 года), 21 845,25 руб., пени за период с 28.11.2023 по 01.03.2023, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от ИП Щукина Н.В.: представитель Браславская С.А. по доверенности от 26.04.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-775), паспорт;

от ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щукин Никита Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Щукин Н.В.) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ответчик, общество, ООО "РПЗ "Сокра") 814 328,06 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки внешнеторговых грузов N 14/11/22-2 от 14.11.2022, 78 042,74 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 539 934, 91 руб., пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных в апреле, мае 2023 года услуг в сумме 92 196, 10 руб., пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных с 28.11.2023 по 01.03.2023 услуг в сумме 21 845,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 с ООО "РПЗ "Сокра" в пользу ИП Щукина Н.В. взыскана задолженность в размере 539 934 руб. 91 коп., пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 92 196 руб. 10 коп. (за период апрель, май 2023 г.),, пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с 28.11.2022 по 01.03.2023 в размере 21 845 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РПЗ "Сокра" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.11.2023 отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей правовой позиции общество, ссылаясь на статью 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что в связи с возбуждением дела о признании общества банкротом предъявленные в рамках настоящего спора требования необходимо рассматривать в ходе конкурсного производства, ввиду чего исковое заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, настаивает на необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апеллянт явку своих представителей в суд не обеспечил. С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "РПЗ "Сокра" по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ИП Щукина Н.В. в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 06.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Ходяковой, при участии того же представителя предпринимателя.

Представитель истца поддержала правовую позицию с учетом представленных за время перерыва дополнительных пояснений, текст которых был приобщен судом к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

14.11.2022 между индивидуальным предпринимателем Щукиным Никитой Владимировичем (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (Заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки внешнеторговых грузов N 14/11/22-2 (далее - договор), по условиям которого Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой неопасных генеральных грузов и контейнеров, прохождением таможенного оформления, организацией погрузо-разгрузочных работ с морским, железнодорожным, автомобильным транспортом, хранением и перемещением на грузовом терминале порта (пункта) перевалки, отгрузкой назначенному Заказчиком грузополучателю грузов по взаимно согласованным условиям и письменным инструкциям (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Экспедитор оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с поручением (Приложение N 1) от Заказчика, представленным Экспедитору.

В силу пункта 2.1.1 Экспедитор помимо прочего обязан организовать прием, перевалку и хранение грузов Заказчика.

Экспедитор на основании пункта 2.1.2 договора вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Стоимость услуг Экспедитора включает все расходы Экспедитора по оплате транспортных, других сопутствующих перевозке расходов по загрузке и выгрузке, стивидорных расходов и т.п., и других платежей и расходов, которые взаимно согласовываются по отдельным приложениям.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что Экспедитор в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Поручения от Заказчика высылает счет Заказчику на предварительную оплату. Сумма счета соответствует 100% стоимости услуг, заявленных в поручении Экспедитору (Приложения N 1) и рассчитанных согласно Приложениям. Заказчик оплачивает данный счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, но в любом случае до начала оказания услуг Экспедитором. Экспедитор вправе не приступать к исполнению своих обязательств, если Заказчик не произведёт предоплату в сроки, установленные настоящим договором.

Экспедитор в течение 3 (трех) рабочих дней после оказания услуги (выполнения поручения Заказчика) выставляет Заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру по адресу электронной почты (e-mail). Заказчик обязан рассмотреть документы в течение 2 (двух) рабочих дней и направить по адресу электронной почты (e-mail) Экспедитору подписанный акт оказанных услуг, либо направить мотивированный отказ в приёмке оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Как определено в пункте 3.4 договора, в случае, если Заказчик не отправит Экспедитору в установленный срок подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, акт оказанных услуг считается подписанным, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае несвоевременной оплаты услуг Экспедитора Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.

На территорию морского рыбного порта г.Владивосток 20.11.2022 из Китая по коносаменту JHD2221RZ09 поступило оборудование (пропульсивный комплекс), приобретенное ООО "РПЗ "Сокра", предназначенное для рыболовного траулера проекта Т40В.

ИП Щукин Н.В., как экспедитор, исполнил свою обязанность по выгрузке поступившего Товара и оформлению его на склад СВХ.

Кроме того, в рамках спорного договора по Поручению Заказчика Экспедитор оказал услуги по хранению груза (коносамент JHD2221RZ09) на СВХ по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 4а (ООО "ТФГ") согласно следующим УПД на общую сумму 814 328,06 рублей: УПД N 171 от 31.03.2023 (хранение груза за период с 01.03.2023 по 31.03.2023) на сумму 274 393, 15 руб.; УПД N 238 от 02.05.2023 (хранение груза за период с 01.04.2023 по 30.04.2023) на сумму 265 541,76 руб.; УПД N 281 от 31.05.2023 (хранение груза за период с 01.05.2023 по 31.05.2023) на сумму 274 393,15 руб.

Факт принятия товара на хранение подтвержден отчетом N 0001005 от 20.11.2022 о принятии товара ООО "ТФГ" на хранение.

Впоследствии УПД N 281 от 31.05.2023 на сумму 274 393,15 руб. за услуги хранения груза за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 был аннулирован, в связи с чем стоимость оказанных Экспедитором Заказчику услуг по хранению за период март, апрель 2023 года составила 539 934,91 руб. Доказательства оплаты данных услуг ответчиком не представлены.

Кроме того, по спорному договору ответчик также допустил просрочку оплаты оказанных ранее услуг хранения за период с 28.11.2022 по 28.02.2023 по следующим УПД: УПД N 1 от 09.01.2023 на сумму 236 774, 74 руб., УПД N 2 от 09.01.2023 на сумму 6 638, 55 руб., УПД N 111 от 01.03.2023 на сумму 522 232, 01 руб.

Оплата по названным УПД за оказанные с 28.11.2022 по 28.02.2023 услуги произведена обществом 22.03.2023.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 01.06.2023 была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность и начисленную неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, изложенные в претензии, ИП Щукин Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением удовлетворен в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения по договору N 14/11/22-2 подлежат квалификации как отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания истцом ответчику услуг хранения на СВХ по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 4а (ООО "ТФГ") в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 на спорную сумму основного долга подтвержден представленными УПД N 171 от 31.03.2023, УПД N 238 от 02.05.2023.

Указанные УПД были направлены в адрес ответчика в электронном виде, подписаны квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствует сертификат оператора ЭДО ООО "Компания Тензор".

Между тем, в установленный договором срок (пункт 3.3) ответчик универсальные передаточные документы не подписал, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг хранения также не направил.

При таких условиях можно констатировать, что в силу пунктов 3.3, 3.4 договора оказанные предпринимателем услуги хранения считаются принятыми Заказчиком без замечаний и возражений. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания услуг хранения по договору, их объем и стоимость нашли документальное подтверждение материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании 539 934,91 руб. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 92 196,10 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате оказанных в марте, апреле 2023 года услуг хранения, рассчитанной за период с 10.04.2023 по 12.10.2023, и неустойки в размере 21 845,25 руб., начисленной на сумму задолженности по оплате оказанных с 28.11.2022 по 01.03.2023 услуг хранения, рассчитанной за период с 17.01.2023 по 21.03.2023.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Следуя указанным нормоположениям, стороны в пункте 3.7 договора установили, что в случае несвоевременной оплаты услуг Экспедитора Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.

Как указано ранее, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг хранения за март, апрель 2023 года в сумме 539 934,91 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Проверяя период начисления спорной неустойки по УПД N 171 от 31.03.2023, N 238 от 02.05.2023 в размере 92 196,10 руб., признанной судом первой инстанции обоснованной, апелляционная коллегия установила, что по УПД N 171 от 31.03.2023 на сумму 274 393,15 руб. истец рассчитал неустойку за период с 10.04.2023 по 12.10.2023, а по УПД N 238 от 02.05.2023 на сумму 265 541,76 руб. - за период с 11.05.2023 по 12.10.2023.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату счетов Экспедитора.

Таким образом, обязанность Заказчика по оплате поставлена в зависимость от даты получения от Экспедитора соответствующих счетов.

Анализ имеющихся в деле документальных доказательств позволяет сделать вывод о том, что счет-фактура (УПД) N 171 от 31.03.2023 направлена в адрес ответчика 26.04.2023, что подтверждается статусом "отправлено" и электронной подписью предпринимателя, сертифицированной оператором ЭДО ООО "Компания Тензор".

При таких условиях, поскольку УПД направлен в адрес ответчика 26.04.2023, иных документальных доказательств его направления ранее указанной даты материалы дела не содержат, то производить начисление неустойки по данному УПД с 10.04.2023 неправомерно.

В этой связи, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет пени по данному УПД с учетом даты направления и разумного срока на оплату (статья 314 ГК РФ), в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки по УПД N 171 составил 44 451,69 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных с 28.11.2022 по 28.02.2023 услуг в размере 21 845 рублей.

Факт оказания предпринимателем услуг хранения в указанный период ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: УПД N 1 от 09.01.2023 на сумму 236 774,74 руб., УПД N 2 от 09.01.2023 на сумму 6 638,55 руб., N 111 от 01.03.2023 на сумму 522 232,01 руб.

Гарантийным письмом N 116 от 01.03.2023 ООО "РПЗ "Сокра" также подтвердило наличие задолженности за услуги хранения в сумме 765 645,30 руб. и обязалось осуществить оплату услуг в срок до 23.03.2023.

Как указывает истец, оплата за названные услуги произведена 22.03.2023.

В этой связи, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, истец предъявил к взысканию спорную пеню в размере 21 845,25 руб., рассчитанную по УПД N 1 от 09.01.2023 на сумму 236 774,74 руб. за период с 17.01.2023 по 21.03.2023, по УПД N 2 от 09.01.2023 на сумму 6 638,55 руб. за период с 17.01.2023 по 21.03.2023, по УПД N 111 от 01.03.2023 на сумму 522 232,01 руб. за период с 10.03.2023 по 21.03.2023, которую суд первой инстанции признал законной в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции в отношении УПД N N 1, 2 не учтено, что они направлены в адрес общества 18.01.2023. Письменных доказательств обратного по названным УПД истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет пени по данным УПД с учетом даты их направления и разумного срока на оплату (статья 314 ГК РФ), в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки по УПД N N 1, 2 составил 13 022,61 руб. и 365,14 соответственно.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 105 265,19 руб. В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия спорного договора, устанавливающие неустойку в размере 0,1%, подписаны ответчиком без разногласий и соответствуют требованиям Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, равно как и наличия экстраординарной ситуации, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, учитывая, что подлежащий взысканию размер неустойки не превышает указанный в статье 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предел ответственности клиента.

При таких условиях, достаточных оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки коллегий не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду возбуждения дела о признании общества банкротом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В то же время, в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 возбуждено производство по делу N А24-2257/2023 о признании ООО "РПЗ "Сокра" несостоятельным (банкротом), а определением от 18.09.2023 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 27.07.2023.

Учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 27.07.2023, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (18.09.2023), и ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, поданное истцом заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска в сумме 539 934,91 руб. основного долга и 105 265,19 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску и судебные издержки на оплату услуг представителя распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (98,66%) и подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца госпошлины в размере 15 864 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 49 330 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 40 руб.

Таким образом, в результате произведенного судом зачета подлежащих взысканию сумм государственной пошлины, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 15 824 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 4 767 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу N А51-13047/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" в пользу индивидуального предпринимателя Щукина Никиты Владимировича 710 354 (семьсот десять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 10 копеек, в том числе 539 934 рубля 91 копейку основного долга, 105 265 рублей 19 копеек пени, 15 824 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 49 330 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щукину Никите Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 767 рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 656 от 18.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова