Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-9681/21 по делу N А75-8027/2018

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А75-8027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9681/2021) Моисеева Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года по делу N А75- 8027/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" Зубарева Александра Александровича к Моисееву Ивану Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (платежное поручение N 9 от 22.05.2019 на сумму 1 530 000 руб.), в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917),

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - должник - ООО "Юграэлектросетьстрой") признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 12.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Зубарев Александр Александрович (далее - Зубарев А.А., конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Юграэлектросетьстрой" продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 09 августа 2021 года на 09 часов 00 минут.

Определением от 11.05.2021 в связи с временным отсутствием судьи Зуевой И.В., принимая во внимание решение Квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2021 об удовлетворении заявления судьи Зуевой И.В. о прекращении полномочий на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", дело N А75-8027/2018 передано судье Фёдорову А.Е.

08.05.2020 в Арбитражный суд посредством электронной связи направлено и.о. конкурсного управляющего ООО "Юграэлектросетьстрой" Насырова Рената Замильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (платежное поручение N 9 от 22.05.2019 на сумму 1 530 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего ООО "Юграэлектросетьстрой" Зубарева А.А. удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению ООО "Юграэлектросетьстрой" на счет Моисееву Ивану Сергеевичу денежных средств по платежному поручению от 22.05.2019 N 9 в размере 1 530 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Моисеева И.С. в конкурсную массу ООО "Юграэлектросетьстрой" 1 530 000 руб.

Также с Моисеева И.С. в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моисеев И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Моисеев И.С. ссылается на следующее:

- фактически с 2018 года по ноябрь 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Юграэлектросетьстрой". По трудовому договору оформить учредитель Сукачев А.М. отказался, чтобы не сдавать отчетность и не платить налоги;

- впоследствии стало известно, что на счете, имелись какие - то ограничения и бухгалтер мог перечислять только задолженность по заработной плате, взысканную по каким - то документам;

- суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о запросе у учредителя ООО "Юграэлектросетьстрой" Сукачева А.А. приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в кассу, однако не дождавшись поступления истребуемых документов вынес решение о взыскании денежных средств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, при анализе выписок по расчетному счету должника, конкурсный управляющий выявил, что с расчетных счетов ООО "Юграэлектросетьстрой" в адрес Моисеева Ивана Сергеевича осуществлялись перечисления денежных средств в общем размере (платежное поручение от 22.05.2019 N 9 на сумму 1 530 000 руб. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения сделки, ООО "Юграэлектросетьстрой" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств:

- 11.10.2017 вынесено решение арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 243427/16 о взыскании с ООО "Юграэлектросетьстрой" в пользу АО "ИСК "СоюзСети" неосновательное обогащение 39 530 326,83 руб., проценты 2 353 717,50 руб. и судебные расходы 200 000 руб. (вступило в законную силу 20.12.2017);

- 15.02.2018 вынесено решение арбитражным судом ХМАО-Югры по делу А75- 18637/2017 о взыскании с ООО "Юграэлектросетьстрой" в пользу ООО "Сибэнергоавтоматика" 2 270 000 руб. задолженности, 34 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины (вступило в законную силу 03.07.2018);

- на расчетных счетах должника в банках имелась картотека неисполненных обязательств по уплате просроченной задолженности по налогам и сборам в размере 55 730 021 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов ООО "Юграэлектросетьстрой" был причинен реальный вред на указанную сумму.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 названного Кодекса).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не отрицал факт перечисления ему на счет денежных средств в сумме 1 5300 000 рублей. Как пояснил ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции, что оказывал услуги в течение года по договоренности с Сукачевым А.А., возврат денежной суммы должнику подтвердил приходно - кассовым ордером от 03.06.2019 N 128, который был приобщен в суде апелляционной инстанции, ранее был истребован судом первой инстанции, но не поступил в суд первой инстанции по объективным обстоятельствам. В настоящее время гражданская супруга Сукачева А.А. нашла ряд финансово -хозяйственных документов и передала конкурсному управляющему, который в свою очередь передал данный документ по расписке для участия в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "Юграэлектросетьстрой" Зубарев А.А. представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, из которых следует, что документы по кассе должника за 2018 - 2019 год не передавались и приходно- кассовый ордер от 03.06.2019 N 128 ему никто не передавал, Моисеев И.С. и Пархомчук И.В. с ним на связь не выходили. Обратил внимание суда апелляционной инстанции в своих письменных объяснениях, что и было установлено судом первой инстанции, что при перечислении в платежном поручении от 22.05.2019 в графе "назначение платежа" указано - выплата задолженности по заработной плате на основании судебного приказа от 11.02.2019 N 6572, данного судебного акта не было. Как было отмечено судом первой инстанции, что в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.08.2020, а также приговор Сургутского городского суда от 17.09.2020 в отношении Пархомчук И.В., из которого следует, что были подделаны судебные решения о взыскании заработной платы, в том числе и в отношении Моисеева И.С.

На основании вышеизложенных доводов конкурсного управляющего ООО "Юграэлектросетьстрой" Зубарева А.А. суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценивает критически приобщенный в суде апелляционной инстанции приходно - кассовый ордер от 03.06.2019 N 128 и не признает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возврат денежных средств в кассу должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, что доказательств, подтверждающих наличие каких -либо трудовых отношений между Моисеевым И.С., а также реальное выполнение трудовой обязанности на предприятии, первичных документов об этом (штатное расписание, табель учета рабочего времени, ведомостей по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов во внебюджнтные фонды, подтверждение, вида порученной работы), в матерниалах дела не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств (наличие просроченной кредиторской задолженности перед контрагентами должника) у ООО "Юграэлектросетьстрой" отсутствовала финансовая возможность по выплате оспариваемой денежной суммы в качестве заработной платы. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, ответчиком не представлены.

Однако указанные обстоятельства также не подтверждены материалами дела, не представлены пояснения относительно целесообразности указанных действий ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года по делу N А75- 8027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков