Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 04АП-2177/21 по делу N А19-15247/2020

г. Чита

03 ноября 2021 г.

дело N А19-15247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Панасенко Полины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А19-15247/2020 по заявлению акционерного общества "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" (ОГРН 1023801541554, ИНН 3811068358; 664009, Иркутская область, город Иркутск, Ипподромная улица, дом 172/3) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Панасенко Полине Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; 664047, Иркутская область, город Иркутск, Партизанская улица, дом 79) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2020,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258; 644037, Омская область, город Омск, Партизанская улица, дом 1),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" (далее - общество, АО "СУЭК" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Панасенко Полине Дмитриевне (далее - судебный пристав-исполнитель Панасенко П.Д.) о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление о взыскании исполнительского сбора с АО "СУЭК" от 02.03.2020 по исполнительному производству N 108865/18/38021-ИП признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Панасенко П.Д. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021 по делу N А19-15247/2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года указанная жалоба возвращена в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

АО "СУЭК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебных расходов в размере 50 600 рублей 64 копейки, из которых 50 000 рублей - оплата услуг представителя, 600 рублей 64 копейки - почтовые расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года заявление АО "СУЭК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Акционерного общества "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" взысканы судебные расходы в размере 30 238 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель Панасенко П.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма в размере 30 238,00 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя не представляется разумной, является явно завышенной.

Судебный пристав-исполнитель Панасенко П.Д. отмечает, что в данном случае подготовка к рассмотрению дела могла заключаться лишь в подготовке правовой позиции и подаче процессуальных документов, так как в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Также заявитель апелляционной жалобы просит суд учесть то, что в соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "СУЭК" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В указанном отзыве на апелляционную жалобу обществом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

С учетом сформированного графика судьи отсутствует техническая возможность проведения заседания заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom"). Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" и Безруковым О.В. 25.08.2020 заключен договор возмездного оказания юридически услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучение материалов и обстоятельств дела;

- поиск нормативного материала;

- подготовка заявления в арбитражный суд о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Панасенко Полины Дмитриевны, выразившегося во взыскании исполнительского сбора с АО "СУЭК" и отказе в возврате взысканного исполнительского сбора по Исполнительному производству N 108865/18/38021-ИП;

- подготовка заявлений и ходатайств в арбитражный суд в связи с осуществлением обязанностей Исполнителя по настоящему договору (при необходимости);

- личное представительство Заказчика в суде;

- иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо Заказчику для достижения результата по настоящему договору.

Размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 50 000 рублей.

Согласно расписке от 11.06.2021 и акта приемки оказанных услуг от 11.06.2021 к договору возмездного оказания юридически услуг от 25.08.2020 Безруковым О.В. оказаны следующие услуги:

- изучены материалы и обстоятельства дела;

- осуществлен поиск нормативного материала;

- подготовлено заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Панасенко Полины Дмитриевны, выразившегося во взыскании исполнительского сбора с АО "СУЭК" и отказе в возврате взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству N 108865/18/38021-ИП, признании незаконным и отменен постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Панасенко Полины Дмитриевны от 02.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 108865/18/38021-ИП, признании незаконным ответа УФССП России по Иркутской области от 05.08.2020 N 38918/20/35096 на жалобу АО "СУЭК" от 09.07.2020;

- подготовлено заявление в Арбитражный суд Иркутской области об уточнении требований по делу N А10-15247/2020;

- личное представительство Заказчика в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15247/2020 (06.10.2020, 09.11.2020, 26.11.2020, 20.01.2021, 18.02.2021, 01.03.2021, 09.03.2021);

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно представленной расписке от 11.06.2021, Безруковым О.В. от АО "СУЭК" получены денежные средства в сумме 50 000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем также представлен расходный кассовый ордер N 1 от 11.06.2021.

Кроме того, АО "СУЭК" заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 600 рублей 64 копейки, состоящих из расходов на отправку процессуальных документов.

Факт оказания правовых услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и несения почтовых расходов подтвержден заявителем представленным договором возмездного оказания юридически услуг от 25.08.2020, актом выполненных работ от 11.06.2021, распиской в получении Безруковым О.В. от АО "СУЭК" денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные заявителем состоят из:

- 95 рублей - направление заявления в МОСП об отмене исполнительского сбора;

- 69 рублей - направление жалобы в Управление;

- 198,64 рублей - направление ходатайства в МОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства;

- 120 рублей - направление копии заявления ответчика;

- 118 рублей - направление копии заявления о взыскании судебных расходов ответчикам.

Факт несения почтовых расходов подтвержден заявителем соответствующим квитанциями на сумму 120 рублей и 118 рублей, квитанции на 95 рублей, 69 рублей, 198,64 рублей заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявителем доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере 50238 рублей 00 копеек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Объем выполненных работ представителем заявителя по договору возмездного оказания юридически услуг от 25.08.2020 подтвержден материалами дела.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы о неразумности судебных расходов в сумме 50 000 рублей, в связи с тем, что обязанность доказывания законности оспариваемого постановления лежала на ответчике, следовательно, представителю заявителя не требовалось особых затрат на представление интересов заказчика, а также, что проведение шести судебных заседаний не свидетельствует о сложности рассматриваемого дела, суд находит необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2020 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика; 26.11.2020 судебное заседание было отложено в связи с неявкой представителя ответчика; 20.01.2021 судебное заседание было отложено в связи с тем, что ответчиком в судебное заседание представлены дополнительные доказательства и заявителю потребовалось время для ознакомления с ними; 18.02.2021 судебное заседание было отложено в связи с неявкой представителя ответчика. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, часть судебных заседаний была отложена в связи с действиями ответчика, а не по инициативе заявителя.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции принято во внимание относимость расходов к настоящему делу, а также, что данная категория споров не относится к категории сложных, что свидетельствует о незначительности затрат времени на подготовку дела, заявителем в материалы дела представлен незначительный объем документов.

С учетом обстоятельств данного дела, участием представителя в шести судебных заседаниях (судебное заседание от 01.03.2021 и 09.03.2021 является одним судебным заседанием, в котором был объявлен перерыв), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленные к взысканию судебные расходы в части расходов на оказание услуг представителя сумме 50 000 рублей не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости, подлежали снижению и взысканию в сумме 30 000 рублей.

Издержки заявителя на почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в размере 238 рублей подтверждены заявителем и подлежат возмещению в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что размер доказанных, обоснованных и разумных судебных издержек заявителя на оплату правовых услуг и почтовых расходов составляет 30 238 рублей.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что размер судебных издержек в сумме 30 238 рублей соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам исполнителя при оказании услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и рассмотрением заявления о судебных издержках.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, пришёл к справедливому выводу, что требования АО "СУЭК" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежат удовлетворению частично в сумме 30 238 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-15247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.