Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-9186/21 по делу N А67-3440/2021

г. Томск

2 ноября 2021 г.

Дело N А67-3440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9186/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-53" на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3440/2021 (судья С.В. Воронина) по исковому заявлению акционерного общества "Томскэнергосбыт" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д.19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-53" (687000, Забайкальский край, Агинский район, поселок городского типа Агинское, улица Ленина, дом 186в, ИНН 8001017876, ОГРН 1147580000094) о взыскании 25 208 377 рублей 77 копеек задолженности по договору поставки N 03.23.0351.20 от 19.08.2020, 504 167 рублей 56 копеек пени с 01.02.2021 по 04.08.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеева О.В. по доверенности от 01.01.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томскэнергосбыт" (далее - истцец, АО "Томскэнергосбыт") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-53" (далее - ответчик, ООО "Мостоотряд-53") о взыскании 25 208 377,77 рублей задолженности по договору поставки N 03.23.0351.20 от 19.08.2020 (далее - договор), 504 167,56 рублей пени с 01.02.2021 по 20.04.2021 с дальнейшим начислением.

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что товар на указанную сумму ему не поставлялся, письменных исполнений условий поставки истцом не представлено. Указывает, что ответчик был лишен возможности сформулировать позицию по делу, ввиду непредоставления судом первой инстанции доступа к материалам дела по заявленному ответчиком ходатайству от 04.08.2021.

Определением от 22.09.2021 апелляционная жалобы была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.10.2021 в арбитражный суд апелляционной инстанции через сервис "Мой Арбитр" ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств, а также об отложении судебного заседания ввиду введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержал в полном объеме, против удовлетворения поданного ответчиком заявления о фальсификации, а также ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О привел позицию о том, что запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм процессуального закона и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены. Факт обращения последнего с данным заявлением в суд первой инстанции из материалов дела не следует.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Поскольку поданное ответчиком заявление о фальсификации не рассматривается судом апелляционной инстанции, основанные на данном заявлении доводы ходатайства об отложении судебного заседания, не могут являться основанием для его удовлетворения.

Приведенные в ходатайствах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон. Апеллянт не был лишен возможности в случае неявки, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами. Правом на участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседаний апеллянт также не воспользовался, доказательств наличия препятствий к тому не представил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товар) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункты 1.1, 1.5 договора).

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что расчет за поставку товара осуществляется в срок не позднее 30.01.2021 после подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и заверенными печатями, истцом выставлены счета.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность с учетом частичной оплаты составила 25 208 377,77 рублей

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погашения задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик обязался оплатить задолженность по договору. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждается факт поставки в адрес ответчика продукции на сумму 25 208 377,77 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются документы (уведомление, письмо), адресованное истцу от имени ответчика, в которых последним признается задолженность перед истцом.

Также в материалах дела имеется проект мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, согласно условиям которого, задолженность по договору также признается ответчиком.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о непризнании взыскиваемой истцом задолженности, свидетельствует о противоречивости в поведении ООО "Мостоотряд-53".

Доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 25 208 377,77 материалы дела не содержат.

В связи с чем, удовлетворение искового требования в части взыскания основного долга, обосновано.

В силу пункта 7.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты за поставленные товары покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

На сумму задолженности истцом начислена пеня за период с 01.02.2021 по 04.08.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой ответственности для такой стороны.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметически ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не представил ему возможности ознакомится с материалами дела, по заявленному 04.08.2021 ходатайству. Вместе с тем, судом первой инстанции, установлено, что указанное ходатайство было подано пользователем в ненадлежащей форме, что технически не позволило суду первой инстанции одобрить данное ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не обеспечил участие представителя ни на одном из судебных заседаний суда первой инстанции, ни очно, ни посредством участи в онлайн-заседании. Из электронной системы "Мой арбитр" усматривается, что ответчик является пользователем данной системы и знаком с порядком электронного документооборота в арбитражных судах.

Ответчик не был лишен возможности повторно обратиться в надлежащей форме с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в онлайн-режиме, а также обратиться с ходатайством об участии в онлайн-заседании.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева